來源：市場資訊

（來源：商用車界）

融資租賃作為商用車金融的重要服務(wù)形式，近年來市場規(guī)模持續(xù)擴張。

據(jù)中國汽車流通協(xié)會商用車專業(yè)委員會的數(shù)據(jù)，2025年終端商用車融資租賃市場規(guī)模已突破3300億元，占終端商用車融資額的50%以上。商用車大數(shù)據(jù)平臺數(shù)據(jù)顯示，2025年國內(nèi)商用車總銷量超過310萬輛，總銷售額近8000億元，龐大的金融需求吸引了各路金融主體進入。然而，規(guī)?？焖僭鲩L的背后，行業(yè)不規(guī)范問題日益凸顯。

2025年12月，國家金融監(jiān)督管理總局首次以專門規(guī)定的方式、以不公開形式發(fā)布《關(guān)于進一步規(guī)范商用車市場金融業(yè)務(wù)的通知》（金規(guī)〔2024〕127號），對商用車金融業(yè)務(wù)提出了系統(tǒng)化監(jiān)管要求。2026年5月國家金融監(jiān)督管理總局辦公廳再次發(fā)布《關(guān)于加強商用車金融業(yè)務(wù)監(jiān)督管理工作的通知》（金辦函〔2026〕26號）文件，再次分析商用車金融業(yè)務(wù)的問題，并提出了“商用車融資租賃業(yè)務(wù)不規(guī)范問題突出”的問題。監(jiān)管信號的密集釋放，折射出行業(yè)積弊之深、治理之迫。對于商用車融資租賃業(yè)務(wù)，通知中進行了列舉，本文從五個維度對商用車融資租賃業(yè)務(wù)的不規(guī)范問題進行深度剖析。

一、保證金比例偏低，風(fēng)險緩釋功能弱化

保證金是融資租賃業(yè)務(wù)中重要的風(fēng)險緩釋工具，其比例設(shè)定直接關(guān)系到出租人風(fēng)險承受能力的底線。然而，部分商用車融資租賃業(yè)務(wù)中保證金比例明顯偏低，難以有效覆蓋承租人的違約風(fēng)險。從行業(yè)實踐來看，一些機構(gòu)為追求業(yè)務(wù)規(guī)模擴張，在準入環(huán)節(jié)放松標準，以低保證金甚至零保證金吸引客戶。商用車承租人多為個體司機或中小物流企業(yè)，抗風(fēng)險能力本就薄弱，一旦遭遇運價波動、貨源中斷或安全事故，極易陷入還款困境。在此背景下，偏低的保證金無法形成足夠的安全墊，風(fēng)險敞口隨之擴大。部分融資租賃公司僅充當資金提供方角色，由經(jīng)銷商承擔(dān)全部擔(dān)保責(zé)任，看似“無風(fēng)險”實則將風(fēng)險隱蔽地積聚在渠道環(huán)節(jié)，一旦經(jīng)銷商暴雷，融資租賃公司同樣難以獨善其身。

二、綜合融資成本畸高，收費亂象疊加違約金陷阱

綜合融資成本偏高是商用車融資租賃領(lǐng)域最集中的消費者痛點。其問題不僅在于利率水平本身，更在于收費項目設(shè)置不透明、管理不規(guī)范，形成了一套精密的“收費閉環(huán)”。實踐中，GPS加裝費、咨詢服務(wù)費、擔(dān)保費、手續(xù)費等項目層層疊加，綜合費率被推高至30%以上。有案例顯示，承租人申請3.5萬元融資，實際到手僅3.15萬元，放款即被扣除GPS費等各類費用，三年還款總額超過5.3萬元。更值得警惕的是，部分機構(gòu)通過拆分利息、虛增收費名目，將實際綜合融資成本推至監(jiān)管紅線邊緣。

違約金設(shè)置同樣問題突出。部分合同約定提前還款需支付高達10%的違約金，逾期租金按日1.2‰的標準計收違約金。這種收費標準遠超合理范圍，在承租人經(jīng)營困難時形成“雪上加霜”的疊加效應(yīng)。有的機構(gòu)甚至在合同中設(shè)置“還款5年才能提前結(jié)清”的限制條款，實質(zhì)上剝奪了承租人的提前還款選擇權(quán)。

三、業(yè)務(wù)宣傳混淆視聽，信息不對稱下的誘導(dǎo)簽約

業(yè)務(wù)宣傳引導(dǎo)不當集中表現(xiàn)為將融資租賃包裝成傳統(tǒng)車貸進行推銷，刻意模糊兩種金融產(chǎn)品的本質(zhì)區(qū)別。車貸屬于借貸關(guān)系，車輛所有權(quán)自始歸消費者所有；而融資租賃是“以租代購”，租期內(nèi)車輛所有權(quán)歸屬租賃公司。這一所有權(quán)與使用權(quán)分離的核心差異，在宣傳環(huán)節(jié)往往被刻意淡化甚至完全隱瞞。

部分經(jīng)銷商和融資租賃平臺以“低月供”“零首付”“秒放款”等話術(shù)吸引客戶，卻對融資租賃的真實屬性、車輛所有權(quán)歸屬、提前還款違約金等關(guān)鍵信息避而不談。部分銷售人員甚至直接以“廠家車貸”“按揭貸款”的名義引導(dǎo)消費者簽約，消費者在提車后才收到融資租賃公司的通知，方才知曉自己的車是“租”來的。這種利用信息差實施的誘導(dǎo)行為，已涉嫌消費欺詐。從更深層次看，這種“劣幣驅(qū)逐良幣”的競爭邏輯正在扭曲整個市場生態(tài)——合規(guī)企業(yè)若不跟進“套路”，便面臨被擠出市場的風(fēng)險。

四、債務(wù)催收失范，暴力與騷擾手段頻現(xiàn)

債務(wù)催收行為不審慎是融資租賃行業(yè)投訴的又一高發(fā)領(lǐng)域。部分機構(gòu)在承租人出現(xiàn)逾期后，采取電話轟炸、言語威脅、上門拍照施壓等方式進行催收。有投訴反映，催收人員每日撥打超過3次電話，即使在休息時間也不間斷騷擾，甚至以向村書記、單位、街道宣揚借貸之事相威脅。更有甚者，部分機構(gòu)在未經(jīng)合法程序的情況下直接拖車、扣車。

值得關(guān)注的是，催收亂象往往與業(yè)務(wù)前端的問題形成聯(lián)動。一些機構(gòu)在簽約時未充分履行風(fēng)險告知義務(wù)，后期則惡意認定違約、收取高額罰息。承租人一旦陷入逾期，不僅要面對高額違約金，還要承受不當催收帶來的精神壓力和社會聲譽損害。部分融資租賃公司已意識到這一問題的嚴重性，開始在內(nèi)部公告中明確“嚴禁以暴力等任何不當方式催收租金”，但從行業(yè)整體來看，違規(guī)催收仍未得到有效遏制。

五、消費者權(quán)益保護機制缺位，投訴量持續(xù)攀升

消費者權(quán)益保護機制不健全，是上述諸多問題的制度性根源。商用車融資租賃的承租人多為個體經(jīng)營者，金融知識相對薄弱，合同條款理解能力有限。而《汽車融資租賃合同》作為格式合同，往往由租賃公司單方制定，消費者在簽署時無權(quán)修改或提出異議。部分合同條款權(quán)責(zé)嚴重不對等——對消費者的義務(wù)和違約責(zé)任規(guī)定細致嚴苛，對租賃公司的責(zé)任則輕描淡寫。根據(jù)《民法典》第四百九十六條，提供格式條款一方需以合理方式提示對方注意免除或減輕其責(zé)任等重大利害關(guān)系條款，但在實際操作中，這一法定義務(wù)往往被虛置。

投訴數(shù)據(jù)從側(cè)面印證了問題的普遍性，監(jiān)管及各大平臺上相關(guān)投訴達量據(jù)高不下，問題高度集中于息費過高、冒充車抵貸、暴力催收等。糾紛發(fā)生后，消費者往往面臨維權(quán)成本高、舉證困難、多頭管理無人負責(zé)等困境。

結(jié)語

時隔一年半，國家金融監(jiān)管總局再次就商用車金融業(yè)態(tài)問題發(fā)出通知，說明商用車融資租賃業(yè)務(wù)的問題較為嚴重，五重隱患的背后，折射出行業(yè)長期存在的“類信貸”經(jīng)營傾向——名為租賃、實為放貸，偏離了“融資+融物”的本源定位。2026年初生效的《金融租賃公司融資租賃業(yè)務(wù)管理辦法》共8章68條，從盡職調(diào)查、租賃物管理、風(fēng)險管控到消費者權(quán)益保護進行了全流程規(guī)范。各地亦在加緊出臺配套細則，重慶于2026年4月發(fā)布《融資租賃公司監(jiān)督管理實施細則》，江蘇于2026年3月修訂印發(fā)新版細則。監(jiān)管導(dǎo)向已從“規(guī)模擴張”轉(zhuǎn)向“質(zhì)量提升”。然而，制度的生命力在于執(zhí)行。唯有通過持續(xù)的現(xiàn)場檢查、穿透式監(jiān)管和嚴厲的違規(guī)懲處，才能真正推動行業(yè)回歸本源。對于從業(yè)機構(gòu)而言，與其在灰色地帶中博弈監(jiān)管底線，不如主動擁抱合規(guī)，在專業(yè)化運營中構(gòu)建可持續(xù)的競爭優(yōu)勢。