被丈夫家暴致輕傷二級后，五處房產(chǎn)陸續(xù)過戶至王作紅名下，兩人也簽署了《夫妻財產(chǎn)協(xié)議》。此后，王作紅出具了刑事諒解書。

數(shù)月后，王作紅以傷情持續(xù)未愈等為由撤回諒解書。丈夫何某勇因此獲刑，他隨之起訴王作紅，要求撤銷《夫妻財產(chǎn)協(xié)議》。

一審法院將諒解行為與財產(chǎn)安排建立起法律關(guān)聯(lián)，并據(jù)此支持了何某勇的請求。但值得注意的是，這份經(jīng)過公證的《夫妻財產(chǎn)協(xié)議》，既未提及刑事諒解事項，也未約定出具諒解書系房產(chǎn)過戶的條件，由此也成為本案審理的焦點。

近日，重慶市第五中級人民法院對本案做出二審判決，維持原判，53歲的王作紅在拿到判決書后告訴中國新聞周刊：“當(dāng)時根本沒有想到，撤回諒解書會帶來這樣的結(jié)果。我認為判決不合理，準(zhǔn)備申請再審?！?/p>

家暴與諒解

1998年，經(jīng)人介紹，王作紅與何某勇結(jié)婚。她回憶稱，婚后生活并未如預(yù)想般平靜和安逸。直至2023年雙方分居，何某勇曾十余次對她實施家庭暴力。

最嚴重的一次是2023年7月28日。據(jù)判決書記載，當(dāng)晚23時許，二人因家庭瑣事發(fā)生口角，何某勇持續(xù)毆打王作紅，并進行踩踏、拖曳和拉拽，導(dǎo)致她胸部右側(cè)第 4、5前肋骨折、全身多處外傷伴血腫等。經(jīng)鑒定，王作紅損傷程度為輕傷二級。

王作紅被丈夫家暴致輕傷二級。（圖/受訪者提供）

案發(fā)后一個月內(nèi)，雙方名下兩套門面、兩套住房及一個車位陸續(xù)過戶至王作紅名下。同年8月25日，雙方簽署并公證《夫妻財產(chǎn)協(xié)議》，約定上述五處不動產(chǎn)歸王作紅個人所有。

隨后，王作紅分別于同年9月8日和9月20日向重慶市永川區(qū)人民檢察院和公安機關(guān)出具諒解書，表示不再追究何某勇刑事責(zé)任。但諒解書同時載明：若何某勇再次實施家庭暴力，或者雙方協(xié)議離婚未成，王作紅仍保留追訴權(quán)。其中9月8日的諒解書寫道，何某勇已得到應(yīng)有的教訓(xùn)；9月20日的諒解書則提道，何某勇已就王作紅人身所遭受的損失進行了賠償。

但數(shù)月后，事情出現(xiàn)轉(zhuǎn)折。

2023年12月，王作紅向檢察機關(guān)申請撤回諒解書，要求追究何某勇刑事責(zé)任。詢問筆錄顯示，她陳述此前諒解主要出于對女兒前途考慮，其本身就不甘心諒解；同時傷情持續(xù)未愈，身體仍存在疼痛和不適。

2024年10月，檢察機關(guān)再次詢問時，王作紅明確表示不再諒解何某勇。據(jù)判決書，工作人員詢問王作紅：“何某勇當(dāng)時是不是為了獲得你的諒解，把你們共同所有的2套房產(chǎn)和門面過戶公證給你了？”王作紅回答：“何某勇的目的是為了獲得諒解和離婚自愿放棄的?！?/p>

隨后，永川區(qū)人民檢察院以故意傷害罪對何某勇提起公訴。2025年10月，永川區(qū)人民法院以故意傷害罪判處何某勇拘役五個月，并賠償王作紅醫(yī)療等損失20887.19元。

住院時的王作紅（圖/受訪者提供）

法院：財產(chǎn)處分與諒解存在關(guān)聯(lián)

與此同時，何某勇提起民事訴訟，請求撤銷雙方此前簽署的《夫妻財產(chǎn)協(xié)議》。

2024年11月，永川區(qū)人民法院以贈與合同糾紛立案受理。一審法院認為，案涉五處房產(chǎn)均系夫妻共同財產(chǎn)。雖然協(xié)議文本并未提及刑事諒解，但結(jié)合財產(chǎn)過戶發(fā)生于傷害事件之后、諒解書關(guān)于賠償?shù)谋硎?，以及王作紅在檢察機關(guān)詢問中的陳述，可以認定何某勇處分財產(chǎn)與獲取諒解之間具有高度蓋然性。

據(jù)此，法院認定案涉財產(chǎn)處分屬于附義務(wù)贈與，其目的在于獲得王作紅的諒解?，F(xiàn)王作紅已明確表示不再諒解何某勇，且法院已受理以何某勇為被告人的故意傷害罪一案，贈與目的無法實現(xiàn)。根據(jù)民法典關(guān)于附義務(wù)贈與的規(guī)定，贈與人有權(quán)撤銷贈與，因此支持撤銷雙方簽訂的《夫妻財產(chǎn)協(xié)議》。

諒解書（圖/受訪者提供）

王作紅不服，提起上訴。

6月2日，重慶市第五中級人民法院二審維持原判。法院認為，結(jié)合雙方發(fā)生傷害糾紛后的財產(chǎn)過戶行為、《夫妻財產(chǎn)協(xié)議》的簽訂時間，以及王作紅在檢察機關(guān)詢問中關(guān)于何某勇“以放棄房產(chǎn)份額換取諒解”的陳述，可以認定何某勇無償處分其財產(chǎn)份額以換取諒解具有高度蓋然性。

二審法院進一步指出，王作紅撤回諒解后，何某勇被追究刑事責(zé)任，協(xié)議所附義務(wù)未能履行，其處分財產(chǎn)的目的已經(jīng)落空，符合撤銷贈與的條件。法院最終駁回上訴，維持原判。

對于上述判決，王作紅并不認可。她告訴中國新聞周刊，自己出具諒解書的原因主要是顧及女兒的前途、長輩的壓力以及對何某勇多次威脅和后續(xù)報復(fù)行為的擔(dān)憂，而非以財產(chǎn)進行交換。

她表示，直到傷情持續(xù)嚴重后，才意識到家暴造成的后果遠超當(dāng)初預(yù)期，因此決定撤回諒解，要求追究刑事責(zé)任。

對于諒解書中提及的“已對她進行賠償”，王作紅稱，僅指對方支付的部分醫(yī)療費用，與《夫妻財產(chǎn)協(xié)議》中房產(chǎn)歸屬沒有直接關(guān)聯(lián)。她強調(diào)，自己從未與何某勇簽署任何將諒解與財產(chǎn)處分掛鉤的書面協(xié)議。

她同時對檢察機關(guān)詢問筆錄中的部分表述提出異議。她稱，筆錄未能完整反映其真實意思，“他（工作人員）給我看了，我沒有在意，也沒有多想，我的原話是何某勇想以諒解為條件，但我不是”。

王作紅向中國新聞周刊提供的《夫妻財產(chǎn)協(xié)議》顯示，簽訂目的是“為了穩(wěn)定婚姻家庭關(guān)系”，協(xié)議經(jīng)公證，協(xié)議條款僅約定案涉五處房產(chǎn)歸屬，未提及與“刑事諒解”相關(guān)的內(nèi)容。

對于《夫妻財產(chǎn)協(xié)議》與諒解書簽署之間是否存在關(guān)聯(lián)，何某勇未作正面回應(yīng)，僅對中國新聞周刊表示：“我不想說那些，我與她沒有感情了。”

由此，問題集中為：已經(jīng)簽署并完成公證的夫妻財產(chǎn)協(xié)議，能否因受害人撤回刑事諒解而失去效力？

刑事諒解與財產(chǎn)處分的邊界

北京市律師協(xié)會婚姻家庭專業(yè)委員會副主任、北京市兩高律師事務(wù)所律師張荊在接受中國新聞周刊采訪時表示，根據(jù)民法典規(guī)定，夫妻雙方有權(quán)對婚前、婚后財產(chǎn)歸屬作出約定。只要相關(guān)約定系雙方真實意思表示，且不存在脅迫等手段，或者雙方另行達成撤銷協(xié)議的合意，已經(jīng)公證的夫妻財產(chǎn)協(xié)議不宜被輕易否定。

至于《夫妻財產(chǎn)協(xié)議》與刑事諒解書之間的關(guān)系，張荊指出，二者分屬不同法律關(guān)系，原則上應(yīng)當(dāng)分別審查和評價?！斗蚱挢敭a(chǎn)協(xié)議》屬于民事法律行為，涉及夫妻財產(chǎn)權(quán)利處分；刑事諒解書則屬于刑事案件中的諒解意思表示，其制度的目的，是通過賠償、補償?shù)确绞交饷?，幫助受害人獲得一定程度的救濟，同時促進犯罪嫌疑人悔罪改造。

張荊指出，如果雙方在《夫妻財產(chǎn)協(xié)議》曾明確約定“男方轉(zhuǎn)移財產(chǎn)給女方，以女方出具諒解書并持續(xù)保持諒解狀態(tài)為條件”，則相關(guān)財產(chǎn)安排可能構(gòu)成附條件或者附義務(wù)的法律行為，將直接影響協(xié)議效力。但從目前的協(xié)議看，并未發(fā)現(xiàn)“財產(chǎn)處分以出具諒解書為條件”等明確約定。

因此，在張荊看來，王作紅撤回諒解書，是否足以影響已經(jīng)生效并完成公證的夫妻財產(chǎn)協(xié)議，是本案需要重點審查的問題。她認為，本案的核心爭議在于，法院能否依據(jù)檢察機關(guān)詢問筆錄中的相關(guān)陳述，認定財產(chǎn)處分與諒解行為之間存在附條件關(guān)系，并據(jù)此否定已經(jīng)簽署且完成公證的夫妻財產(chǎn)協(xié)議。

對于法院采信檢察機關(guān)詢問筆錄的做法，張荊表示，當(dāng)事人在筆錄上簽字確認后，應(yīng)對筆錄內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)審閱責(zé)任；在沒有證據(jù)證明存在誘導(dǎo)、篡改等情形的情況下，不宜直接否定筆錄真實性。但另一方面，詢問筆錄本質(zhì)上屬于辦案過程中形成的證據(jù)材料，其證明力仍應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)綜合判斷，不宜直接作為推翻公證協(xié)議的核心依據(jù)。

她進一步指出，撤銷夫妻財產(chǎn)協(xié)議的舉證責(zé)任，原則上應(yīng)由主張撤銷的一方承擔(dān)?！袄缣峁┝奶煊涗洝浺?、補充協(xié)議等證據(jù)，證明財產(chǎn)處分以獲得諒解為前提，而非通過國家機關(guān)的問話記錄替代當(dāng)事人的舉證責(zé)任。”

在張荊看來，本案還涉及刑事諒解制度與民事財產(chǎn)處分行為之間的邊界問題。實踐中，不少家暴案件受害人面臨兩難處境：如果拒絕出具諒解書，施暴者可能不愿賠償；如果出具諒解書，又可能被理解為放棄追責(zé)權(quán)利。

“法律并未規(guī)定，行為人作出賠償或者補償后，必然能夠獲得受害人的諒解。”張荊認為，本案至少存在兩種可能的解釋路徑：一種是法院采納的認定邏輯，即財產(chǎn)處分與諒解行為之間存在附條件關(guān)系；另一種則是施暴者出于補償、悔罪等因素處分財產(chǎn)，與受害人是否諒解無關(guān)?，F(xiàn)有證據(jù)能否足以排除后一種可能，仍是本案爭議的重要組成部分。

張荊同時提出，如果在尚未有充分證據(jù)的前提下，按照本案判決邏輯推演，容易形成一種值得警惕的導(dǎo)向：施暴者為了爭取諒解而處分財產(chǎn)，一旦未獲得預(yù)期的刑事從寬結(jié)果，便有機會要求撤回此前作出的財產(chǎn)處分?！斑@實際上涉及法律價值的排序問題?！彼f。在法律體系中，人身權(quán)、人格尊嚴和生命健康權(quán)本應(yīng)優(yōu)先于財產(chǎn)權(quán)保護。

這場因家暴而起的糾紛還未走到終點。在王作紅就本案準(zhǔn)備申請再審的同時，何某勇提起的離婚訴訟也在6月18日開庭。隨著《夫妻財產(chǎn)協(xié)議》被判撤銷，雙方名下財產(chǎn)重新回到夫妻共同財產(chǎn)狀態(tài)，財產(chǎn)分割、家暴過錯認定以及補償責(zé)任等問題，也將被帶入新的法庭。

記者：解雪薇

（[email protected]）

編輯：劉汨