競(jìng)業(yè)協(xié)議引發(fā)天價(jià)索賠，又有新的案例。近期，有媒體曝出，小鵬集團(tuán)法務(wù)部已就一名離職員工違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)一事提起勞動(dòng)仲裁。小鵬集團(tuán)除了要求該名員工繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，還要求其返還已領(lǐng)競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金、返還限制性股票出售收入以及支付違約金，索賠金額近千萬元。

《中國新聞周刊》向小鵬集團(tuán)求證，其工作人員表示：“集團(tuán)對(duì)研發(fā)成果和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)一直在做，對(duì)核心崗位簽署競(jìng)業(yè)協(xié)議的員工履約情況也一直在檢核?！?/p>

“無論是近千萬元索賠，還是追回股票收益等做法，在競(jìng)業(yè)糾紛中已經(jīng)不算稀奇?！碧┖吞┞蓭熓聞?wù)所律師崔燦坦言，這也從另一方面反映出，當(dāng)下高新技術(shù)企業(yè)的激烈競(jìng)爭(zhēng)，已經(jīng)把核心員工的個(gè)人價(jià)值推到前所未有的高度。

崔燦發(fā)起的對(duì)抗競(jìng)業(yè)限制聯(lián)盟已經(jīng)聚集了3000多名職場(chǎng)人，聯(lián)盟成員涉及互聯(lián)網(wǎng)、新能源、汽車等多個(gè)領(lǐng)域。在他看來，競(jìng)業(yè)協(xié)議無疑是保護(hù)商業(yè)秘密的合法武器，但在“內(nèi)卷”加劇下，也逐漸異化為個(gè)別大廠低成本管控離職率的工具。在他的社群里，打工人最關(guān)心的問題是：到底還能不能正常換工作？

據(jù)媒體報(bào)道，近期被小鵬集團(tuán)發(fā)起索賠的這名離職人員，在入職時(shí)已簽署競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，并于2025年底離職時(shí)書面確認(rèn)履行一年競(jìng)業(yè)限制期，圖為小鵬汽車門店（圖/視覺中國）

索賠越來越高

據(jù)媒體報(bào)道，近期被小鵬集團(tuán)發(fā)起索賠的這名離職人員，在入職時(shí)已簽署競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，并于2025年底離職時(shí)書面確認(rèn)履行一年競(jìng)業(yè)限制期。但據(jù)知情人透露，該員工在離職后，短期內(nèi)立即加入競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手公司，繼續(xù)從事相關(guān)研發(fā)工作，涉嫌嚴(yán)重違反協(xié)議約定。

“這名員工還持有股票收益，說明級(jí)別并不低?！贝逘N對(duì)《中國新聞周刊》分析，具體到該起案件，小鵬需證明離職員工所在新公司與原用人單位存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，并需證明該員工在新崗位從事內(nèi)容與原工作相同或類似。

所謂競(jìng)業(yè)限制，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，主要針對(duì)高管、高技術(shù)及其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，限制其離職后去同行競(jìng)品上班或自營同類業(yè)務(wù)，限制期限最多兩年，其間公司需按月支付補(bǔ)償金。換句話說，這一做法的核心目的是保護(hù)商業(yè)秘密。

崔燦舉例，從過往處理的商業(yè)秘密糾紛案例來看，新能源賽道靠資本驅(qū)動(dòng)，技術(shù)優(yōu)勢(shì)窗口被壓縮到十幾個(gè)月?？旃?jié)奏競(jìng)爭(zhēng)下，“買團(tuán)隊(duì)”比“做研發(fā)”快了不止一個(gè)數(shù)量級(jí)，人才流動(dòng)不可避免地滑向技術(shù)秘密的灰色地帶。

部分企業(yè)為挖來的人提供規(guī)避方案，已不是孤例。杭州市錢塘區(qū)人民法院近期公布的一起典型案例中，生物醫(yī)藥研發(fā)人員潘某在離職后借其配偶名義入職競(jìng)品公司，工資走配偶賬戶、納稅借配偶身份、專利也以配偶名義申報(bào)。

今年4月，浙江省杭州市中級(jí)人民法院發(fā)布了《杭州法院勞動(dòng)人事爭(zhēng)議審判工作白皮書（2021—2025）》（以下簡(jiǎn)稱“白皮書”）。統(tǒng)計(jì)顯示，涉高新技術(shù)企業(yè)案件占比從2021年的不足25％升至2025年的50％以上。參與白皮書案件梳理工作的杭州中院法官助理鐘國維告訴《中國新聞周刊》：“競(jìng)業(yè)限制是當(dāng)前勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理中的難點(diǎn)問題?！?/p>

在這一背景下，崔燦明顯感受到，企業(yè)索賠價(jià)格在抬升。從早年的三五萬元，到現(xiàn)在動(dòng)輒要求賠償三五百萬元，過去要的是補(bǔ)償金倍數(shù)，現(xiàn)在流行索賠年薪的3—5倍，甚至10倍。“大廠在系統(tǒng)性競(jìng)業(yè)與反競(jìng)業(yè)，不僅要防止泄密，還要抬高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手挖人成本。”

在AI、機(jī)器人等更為前沿的高新科技領(lǐng)域，違反競(jìng)業(yè)協(xié)議索賠更嚴(yán)峻。“‘內(nèi)卷’是導(dǎo)致競(jìng)業(yè)異化的根源。”崔燦坦言，大廠近年來業(yè)務(wù)越來越同質(zhì)化，都盯著同一批人才，競(jìng)業(yè)協(xié)議就成了最順手的封鎖工具。在他印象中，從2024年開始，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的競(jìng)業(yè)限制案件開始出現(xiàn)爆發(fā)趨勢(shì)。

北京一中院公布的相關(guān)數(shù)據(jù)也提供了證明。2020年至2025年6月期間，該院審結(jié)涉競(jìng)業(yè)限制勞動(dòng)爭(zhēng)議案件432件，較2014至2019年期間增長(zhǎng)了104.73％。其中，對(duì)競(jìng)業(yè)限制要義認(rèn)識(shí)模糊、對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系理解偏差、勞動(dòng)者規(guī)避形式日趨隱匿、違約金約定畸高等競(jìng)業(yè)限制“亂象”，亟須關(guān)注。

“幾乎全行業(yè)封殺”

梁旭收到仲裁通知郵件時(shí)，已經(jīng)在新公司干了半年多。前東家突然競(jìng)業(yè)索賠180多萬元，包括返還補(bǔ)償金、賠償經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)開支。“至少是之前年薪的3倍，當(dāng)時(shí)整個(gè)人都蒙了?！?/p>

上一家公司破產(chǎn)后，為了社保不斷繳，梁旭匆忙簽下一家汽車領(lǐng)域的公司。入職流程里，競(jìng)業(yè)協(xié)議是默認(rèn)選項(xiàng)，不簽就無法入職。前公司奉行狼性文化，每天開會(huì)五六個(gè)小時(shí)，項(xiàng)目節(jié)點(diǎn)時(shí)連續(xù)熬夜到凌晨三四點(diǎn)是常態(tài)。梁旭的身體比精神先垮掉，體檢單上，脂肪肝、甲狀腺結(jié)節(jié)、結(jié)石列了一排。他提出離職時(shí)，領(lǐng)導(dǎo)先是用期權(quán)挽留，見他去意已決，便遞來一份《競(jìng)業(yè)限制啟動(dòng)告知書》，把限制范圍擴(kuò)充到了機(jī)器人、芯片等多個(gè)行業(yè)，名單列了近兩百家企業(yè)?！皫缀跏侨袠I(yè)封殺?！?/p>

“大廠競(jìng)業(yè)協(xié)議幾乎都覆蓋了競(jìng)對(duì)及其關(guān)聯(lián)公司，屬于競(jìng)業(yè)協(xié)議過度擴(kuò)大化。”崔燦近期代理的一起糾紛中，公司競(jìng)業(yè)名單長(zhǎng)達(dá)5頁A4紙，共列了436家。他印象中更離譜的一起案例，是一家外賣平臺(tái)把視頻網(wǎng)站列為競(jìng)對(duì)，理由是雙方經(jīng)營范圍里都有“電商和本地生活”，但當(dāng)事人在兩家公司工作時(shí)，都未從事過相關(guān)業(yè)務(wù)。

更現(xiàn)實(shí)的問題是，低職級(jí)員工的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金不足以支撐“休息兩年”。梁旭在前公司任職基層算法工程師崗位，月薪5萬元，離職后每月拿到的補(bǔ)償金只有1萬多元，在一線城市生活，扣掉房貸、車貸，連基本生存都不夠。

“即便補(bǔ)償金充足，也沒幾個(gè)人真敢在家休息兩年。”崔燦曾代理過的一位當(dāng)事人，因?yàn)榕录夹g(shù)迭代太快被淘汰，在行業(yè)里疲于奔命：從A公司跳到B公司，被A公司仲裁，又因受不了B公司壓力，去了C公司，結(jié)果B公司也對(duì)他啟動(dòng)了競(jìng)業(yè)限制。

競(jìng)業(yè)限制帶來的次生災(zāi)害在招聘環(huán)節(jié)被繼續(xù)放大。一位在多家大廠做過招聘的資深HR告訴《中國新聞周刊》，普通崗位候選人如果有3個(gè)月以上的空窗期，簡(jiǎn)歷初篩很難通過。而一旦背調(diào)發(fā)現(xiàn)候選人有被大廠競(jìng)業(yè)限制的“前科”，就會(huì)立刻“亮黃燈”——賠償金額多大、因何被競(jìng)業(yè)限制、是否損害公司利益，都要經(jīng)過嚴(yán)苛審核。如果情節(jié)嚴(yán)重，直接“亮紅燈”，不予錄用。

競(jìng)業(yè)限制帶來的次生災(zāi)害在招聘環(huán)節(jié)被繼續(xù)放大（圖/網(wǎng)絡(luò)）

曾在大廠從事行政工作的楊俊，去年初由于個(gè)人原因離職，回到南方老家。入職新公司半年后，他突然收到法院傳票，前東家索賠競(jìng)業(yè)違約金一百多萬元。那段時(shí)間，他既無法光明正大地工作，又要獨(dú)自應(yīng)對(duì)訴訟，嚴(yán)重影響績(jī)效。

“我實(shí)在想不通，自己到底掌握了什么商業(yè)秘密?！睏羁』貞?，當(dāng)時(shí)他馬上向現(xiàn)任公司的人事和法務(wù)尋求幫助，對(duì)方也很震驚，從未遇到職級(jí)這么低被競(jìng)業(yè)限制的先例。

武漢大學(xué)法學(xué)院教授喻術(shù)紅和碩士研究生賈唯宇曾通過梳理相關(guān)判決，發(fā)表研究文章指出，競(jìng)業(yè)限制義務(wù)主體中僅有13％為高級(jí)管理人員，8％為高級(jí)技術(shù)人員，70％為負(fù)有保密義務(wù)的其他人員。而這70％中又有77％是基層崗位職工，其中不乏前臺(tái)、保安、保潔等人員。

“‘內(nèi)卷’之下，競(jìng)業(yè)協(xié)議成為公司低成本控制離職率的工具，對(duì)內(nèi)部形成威懾，甚至還能創(chuàng)收?！贝逘N感嘆，以前被競(jìng)業(yè)限制的員工大多是P8以上，現(xiàn)在連P5都跑不掉。更諷刺的是，這種“全行業(yè)封殺”對(duì)真正拿走核心機(jī)密的高管反而失效。新公司往往愿意為高職級(jí)崗位兜底賠償，允許其居家辦公，規(guī)避取證。

在他接觸的案件中，大多數(shù)當(dāng)事人都只有二三十歲，基本不掌握商業(yè)秘密，卻是支付賠償最嚴(yán)重的群體。更需要警惕的是，競(jìng)業(yè)限制正從互聯(lián)網(wǎng)向超市、藥企、主播等行業(yè)蔓延，“很多之前沒有競(jìng)業(yè)限制的上市公司也開始啟動(dòng)了”。

“影子員工”被追蹤

入職新公司第一天，楊俊就“失去”了本名。社保和公積金掛靠第三方繳納，在公司內(nèi)部他以花名示人。像他這樣的新人不在少數(shù)，被稱為“影子員工”。

此前他曾在網(wǎng)上看過“反競(jìng)業(yè)攻略”：建議上班戴帽子、口罩和墨鏡，卸載前公司所有App，換手機(jī)號(hào)碼，轉(zhuǎn)正前切勿用實(shí)名賬戶以免被定位。他當(dāng)時(shí)只覺夸張，直到收到法院傳票附帶的一沓證據(jù)，那是他連續(xù)多日的通勤記錄：出小區(qū)、換乘共享單車或地鐵，甚至在新公司辦公的照片?！盎ヂ?lián)網(wǎng)大廠的信息調(diào)取能力多么可怕?！睏羁「袊@。

“現(xiàn)在大廠有專門的競(jìng)業(yè)小組，追責(zé)已經(jīng)體系化?！贝逘N舉例，從鎖定去向、外包取證到律師團(tuán)隊(duì)分工，組織嚴(yán)密，甚至有大廠競(jìng)業(yè)部門年創(chuàng)收高達(dá)億元。

梁旭則遭遇了更全面的調(diào)查。前公司通過寄送明信片騙取簽收，以此固定他在新公司辦公的證據(jù)。新公司為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，特意在外租賃了未掛牌的場(chǎng)地，前公司偵探便冒充租客向房東套話，確認(rèn)了承租方為競(jìng)對(duì)公司。今年3月正式開庭前，梁旭前公司主動(dòng)提出和解。前公司人事負(fù)責(zé)人私下和梁旭說，他并不涉及商業(yè)秘密泄露，而是近期人員流動(dòng)太頻繁，公司急需殺一儆百。

公司都在同時(shí)加大競(jìng)業(yè)與反競(jìng)業(yè)力度，導(dǎo)致這項(xiàng)條款發(fā)揮不出本來的作用，反而阻礙了人才有序流動(dòng)。“沒有哪一方是贏家?！贝逘N舉例，某離職員工被原公司索賠兩倍年薪，原本談妥以60％和解，新公司愿承擔(dān)一半。這名員工以為付錢就能解脫，但沒想到，新公司卻堅(jiān)持要等到二審生效，理由是擔(dān)心支付和解費(fèi)用后，員工離職。

最高人民法院在去年8月發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（二）》（圖/網(wǎng)絡(luò)）

去年8月，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（二）》，明確規(guī)定，在勞動(dòng)者未知悉、接觸用人單位商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)的情況下，即使用人單位與勞動(dòng)者約定了競(jìng)業(yè)限制條款，競(jìng)業(yè)限制條款也不生效，對(duì)勞動(dòng)者沒有約束力。

“新規(guī)出臺(tái)后，大廠對(duì)低職級(jí)員工的起訴明顯減少?！贝逘N解釋，以前公司只要拿出一份保密協(xié)議和工資單，就能證明員工“負(fù)有保密義務(wù)”。這種舉證門檻的提高，讓很多“泛化競(jìng)業(yè)”的案子止步于仲裁階段。

“推動(dòng)制度完善是漫長(zhǎng)過程，但仍有很多可細(xì)化的空間?！辩妵S指出，已有相關(guān)規(guī)定探索提高補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)并設(shè)置違約金上限，而隨著技術(shù)迭代加速，兩年的競(jìng)業(yè)限制期限是否過長(zhǎng)，也值得重新審視。

（梁旭、楊俊為化名）

發(fā)于2026.6.15總第1239期《中國新聞周刊》雜志

雜志標(biāo)題：競(jìng)業(yè)協(xié)議，“變相控制”打工人？

記者：李明子

編輯：閔杰