《中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)》2026年5月27日第7版

生效判決認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)后，訴爭商標(biāo)被依法宣告無效，被訴侵權(quán)人據(jù)此向法院申請?jiān)賹彛埱髨?zhí)行回轉(zhuǎn)，該訴請能否獲支持？

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院在近日集中審結(jié)的兩起商標(biāo)侵權(quán)再審案件中給出了答案。法院指出，若訴爭商標(biāo)系以不正當(dāng)手段取得，且原商標(biāo)權(quán)人受讓該商標(biāo)時(shí)存在明顯的主觀惡意，有違誠實(shí)信用原則，即使生效裁判認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)且被訴侵權(quán)人已履行完畢，在訴爭商標(biāo)權(quán)被宣告無效的情況下，基于公平原則，法院可適用商標(biāo)法第四十七條第三款的規(guī)定，要求原商標(biāo)權(quán)人返還已取得的商標(biāo)侵權(quán)案件賠償款。

被認(rèn)定侵權(quán)后提出再審

該兩案歷經(jīng)民事訴訟一審、執(zhí)行、商標(biāo)權(quán)無效宣告請求以及民事訴訟再審等多個(gè)法律程序，過程曲折，最終結(jié)果更是峰回路轉(zhuǎn)，頗具戲劇性。

凱某蓓兒美容用品有限公司（下稱凱某公司）系一家葡萄牙企業(yè)，專注于香皂、香薰蠟燭等產(chǎn)品的研發(fā)與生產(chǎn)。該公司旗下?lián)碛小癈ASTELBEL”和“PORTUSCALE”等品牌，并在全球多個(gè)國家和地區(qū)申請注冊了“CASTELBEL”“PORTUSCALE”等系列商標(biāo)（下稱權(quán)利商標(biāo)）。經(jīng)凱某公司授權(quán)，上海津某國際貿(mào)易有限公司（下稱津某公司）取得上述品牌產(chǎn)品在中國境內(nèi)的獨(dú)家經(jīng)銷權(quán)。

案件第三人重慶迪某公司自2015年起陸續(xù)申請了“CASTELBEL”“PORTUSCALE”等系列商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)），均被核定使用在第3類洗發(fā)液、香皂、空氣芳香劑等商品上。2019年6月27日，重慶迪某公司將訴爭商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給黃某。而黃某在受讓訴爭商標(biāo)的前后時(shí)段內(nèi)，曾數(shù)次主動(dòng)接觸凱某公司尋求商業(yè)合作，但最終雙方未能達(dá)成合作協(xié)議。

2020年7月，黃某以津某公司進(jìn)口銷售的“CASTELBEL”等品牌的香皂、香薰等產(chǎn)品侵犯訴爭商標(biāo)專用權(quán)為由，分兩案將津某公司起訴至一審法院。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為津某公司銷售的產(chǎn)品侵犯了訴爭商標(biāo)專用權(quán)，判決津某公司每案賠償黃某4萬元。

一審判決后，津某公司與黃某均未上訴。

2021年12月17日，黃某向一審法院申請執(zhí)行。隨后，津某公司向黃某支付了兩案的賠償款。

然而，雙方的爭議并未就此徹底了結(jié)，反而在數(shù)年后出現(xiàn)了反轉(zhuǎn)。

2023年4月，凱某公司針對訴爭商標(biāo)向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出商標(biāo)權(quán)無效宣告請求。

2024年6月20日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出裁定，認(rèn)為訴爭商標(biāo)與權(quán)利商標(biāo)在英文字母組成、排列順序、呼叫及含義等方面均相近。此外，訴爭商標(biāo)原注冊人還先后在多個(gè)關(guān)聯(lián)性較弱的商品和服務(wù)上申請注冊了多件與他人知名品牌相近的商標(biāo)。由此可見，訴爭商標(biāo)原注冊人申請注冊訴爭商標(biāo)的行為具有明顯的復(fù)制、抄襲及摹仿他人知名商標(biāo)的故意，訴爭商標(biāo)的注冊構(gòu)成以不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊的情形。且此種不當(dāng)注冊的性質(zhì)并不會(huì)因爭議商標(biāo)發(fā)生轉(zhuǎn)讓而有所改變。據(jù)此，國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告兩案所涉訴爭商標(biāo)權(quán)無效。

隨后，津某公司就兩案向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起再審申請，請求撤銷一審判決并判令黃某返還已支付的賠償款項(xiàng)。2025年12月16日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院作出裁定，提審該兩案。

案件最終出現(xiàn)反轉(zhuǎn)

再審過程中，雙方當(dāng)事人進(jìn)行了激烈辯論。

津某公司提出，無論是重慶迪某公司申請注冊訴爭商標(biāo)，還是黃某受讓該商標(biāo)，相關(guān)行為均具有惡意。訴爭商標(biāo)已被宣告無效，一審法院認(rèn)定津某公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的前提條件已不復(fù)存在，如果還維持一審判決，將對津某公司造成嚴(yán)重不公和損失。

黃某則認(rèn)為，被訴侵權(quán)行為發(fā)生于訴爭商標(biāo)存續(xù)期間，一審法院依據(jù)當(dāng)時(shí)有效的權(quán)利狀態(tài)作出判決，符合法律規(guī)定。津某公司已履行一審判決，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，商標(biāo)權(quán)無效宣告請求決定的溯及力僅針對尚未執(zhí)行的判決或未履行的合同，對已執(zhí)行完畢的判決不具有追溯效力。另外，自己系善意受讓取得訴爭商標(biāo)，目的是用于生產(chǎn)經(jīng)營，且受讓后實(shí)際使用訴爭商標(biāo)進(jìn)行商品生產(chǎn)和銷售，主觀上無惡意。因此，津某公司關(guān)于返還賠償款項(xiàng)的主張，缺乏法律依據(jù)。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院再審認(rèn)為，國家知識產(chǎn)權(quán)局已經(jīng)認(rèn)定涉案訴爭商標(biāo)符合以不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊的情形，且此種不當(dāng)注冊的性質(zhì)并不會(huì)因訴爭商標(biāo)發(fā)生轉(zhuǎn)讓而有所改變。黃某在受讓訴爭商標(biāo)前后，曾主動(dòng)接觸凱某公司，并提出以達(dá)成合作等條件作為將訴爭商標(biāo)歸還凱某公司的前提。由此可以認(rèn)定，黃某在受讓訴爭商標(biāo)時(shí)，知道或者應(yīng)當(dāng)知道凱某公司權(quán)利商標(biāo)的相關(guān)情況，其受讓行為并非基于善意。黃某尋求合作未果，又以商標(biāo)侵權(quán)為由將津某公司訴至法院，主觀惡意明顯，其行為已嚴(yán)重違反誠實(shí)信用原則。因此，法院對黃某借用司法資源、以商標(biāo)權(quán)謀取不正當(dāng)利益之行為，依法不予保護(hù)。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院還認(rèn)為，雖然一審判決認(rèn)定的賠償款項(xiàng)在訴爭商標(biāo)被無效前已經(jīng)執(zhí)行完畢，但黃某受讓訴爭商標(biāo)是為了高價(jià)轉(zhuǎn)讓牟利，轉(zhuǎn)讓不成則起訴索取賠償，主觀惡意明顯且有失誠信。若由津某公司承擔(dān)不能執(zhí)行回轉(zhuǎn)的后果，客觀上會(huì)引發(fā)鼓勵(lì)非善意取得商標(biāo)權(quán)、惡意訴訟的效果，不利于商標(biāo)權(quán)的保護(hù)和訴訟誠信體系的建設(shè)，因此不僅撤銷一審判決，還認(rèn)定黃某應(yīng)將兩案中已經(jīng)獲得的賠償款項(xiàng)返還給津某公司。

誠信底線不容逾越

兩起再審案件共同的爭議焦點(diǎn)是，商標(biāo)權(quán)無效宣告請求裁定對一審判決是否具有追溯力，這一特殊情況正是審理此案件的關(guān)鍵。

對此，兩案的再審承辦人黃惠環(huán)法官在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，訴爭商標(biāo)權(quán)被宣告無效后，根據(jù)商標(biāo)法第四十七條第一款的規(guī)定，該注冊商標(biāo)專用權(quán)視為自始即不存在。黃某在兩案中的侵權(quán)賠償請求因缺乏權(quán)利基礎(chǔ)而不成立，應(yīng)予駁回。津某公司在無效宣告裁定作出前已經(jīng)支付了一審判決認(rèn)定的賠償款項(xiàng)，依據(jù)商標(biāo)法第四十七條第二款的規(guī)定，該無效宣告裁定對已經(jīng)執(zhí)行完畢的一審判決不具有追溯力。

黃惠環(huán)進(jìn)一步解釋，但是，訴爭商標(biāo)是以不正當(dāng)手段取得注冊的，黃某受讓訴爭商標(biāo)是為了高價(jià)轉(zhuǎn)讓商標(biāo)，轉(zhuǎn)讓不成功就起訴索取賠償，可見主觀惡意明顯，其行為本就不誠信。如適用商標(biāo)法第四十七條第二款的規(guī)定，會(huì)使津某公司承擔(dān)不能執(zhí)行回轉(zhuǎn)的不利后果，客觀上會(huì)產(chǎn)生鼓勵(lì)非善意取得商標(biāo)權(quán)、惡意訴訟的效果，不利于商標(biāo)權(quán)的保護(hù)，亦有損訴訟誠信體系的建設(shè)。因此，從公平原則出發(fā)，兩案應(yīng)適用商標(biāo)法第四十七條第三款的規(guī)定，由津某公司主動(dòng)申請或一審法院依職權(quán)啟動(dòng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序。

“再審判決妥善解決了已執(zhí)行完畢的判決所涉商標(biāo)權(quán)被宣告無效后，原被訴侵權(quán)人的利益應(yīng)如何保護(hù)的問題，具有三點(diǎn)典型意義：一方面，防止訴爭商標(biāo)持有人通過執(zhí)行判決獲取不當(dāng)利益，確保市場交易的公平公正；另一方面，著重強(qiáng)調(diào)誠信原則的重要地位，明確在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中必須遵守誠信原則，不可濫用權(quán)利或惡意提起訴訟，否則將面臨不利后果；再者，該案在處理商標(biāo)侵權(quán)判決的同時(shí)，對已執(zhí)行款項(xiàng)進(jìn)行了合理處理，在增強(qiáng)司法裁判可預(yù)測性的同時(shí)，進(jìn)一步提升了司法公信力。”黃惠環(huán)法官表示。

來源 | 中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)

編輯 | 文亞欣

校對 | 羅冠明

審核 | 冼文光