大家好，我是北京安劍律師事務(wù)所周兆成律師，也是本案受害少年家屬代理律師。

5月28日北京互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布未成年人網(wǎng)絡(luò)司法保護典型案例，當(dāng)年轟動全網(wǎng)的16歲尋親少年遭百萬粉絲博主造謠、疊加全網(wǎng)網(wǎng)暴后自殺一案正式入選標(biāo)桿判例，法院明確劃定全網(wǎng)發(fā)言紅線：針對未成年人發(fā)表負面評價，全體網(wǎng)絡(luò)用戶負有更高注意義務(wù)，超出合理限度需全額承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

流量越大，責(zé)任越重；面對心智脆弱的未成年人，網(wǎng)絡(luò)發(fā)言更該守住善意與事實底線，不能為博熱度肆意揮舞輿論利刃。

一、案件復(fù)盤

涉案博主于某粉絲超百萬，在未完整核實事實的前提下，發(fā)布視頻指控少年“嫌棄養(yǎng)父母、拋棄長輩、無度索取”，通篇充斥貶損定性表述。視頻大范圍傳播后，海量網(wǎng)友跟風(fēng)謾罵圍攻，形成持續(xù)性網(wǎng)絡(luò)暴力，最終少年不堪輿論重壓離世。家屬起訴后，法院判決博主公開致歉，并賠付精神損害撫慰金與全部維權(quán)開支。

二、法院三大關(guān)鍵裁判觀點解讀

1.百萬大V負有差異化、更高的審慎義務(wù)

賬號影響力決定責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，大V內(nèi)容傳播范圍廣、引導(dǎo)性強，法律要求發(fā)布前必須完整核查事實、克制負面表述。博主明知當(dāng)事人是16歲未成年人，心理承受力遠弱于成年人，仍放任不實負面言論擴散，屬于重大過錯。

2.不實貶損言論超出公共討論合理邊界

客觀理性探討公共事件允許有限批評，但不能無依據(jù)扣負面人格帽子。博主沒有客觀證據(jù)支撐指控，單純定性否定少年品行，早已脫離善意監(jiān)督范疇，直接拉低公眾對少年的社會評價。

3.生前名譽權(quán)、死后人格利益雙重受保護

依據(jù)《民法典》，未成年人在世時名譽權(quán)不容侵害；離世后，近親屬可起訴維護死者人格利益。博主視頻持續(xù)發(fā)酵網(wǎng)暴，是損害后果的重要推手，二者具備法律上的因果關(guān)聯(lián)，侵權(quán)責(zé)任無法規(guī)避。

三、同期配套案例厘清三方主體責(zé)任

1.網(wǎng)絡(luò)平臺責(zé)任：針對未成年人造黃謠、泄露隱私等惡性內(nèi)容，平臺審核標(biāo)準(zhǔn)需從嚴(yán)，怠于處置侵權(quán)信息要承擔(dān)連帶責(zé)任；

2.未成年施暴者責(zé)任：學(xué)生間線上校園欺凌，監(jiān)護人未盡管教義務(wù)，需代為承擔(dān)民事賠償；

3.普通網(wǎng)友邊界：即便無百萬粉絲，隨意跟風(fēng)侮辱、造謠未成年人，同樣構(gòu)成侵權(quán)。

四、全網(wǎng)博主、家長、未成年人三方警示

1.自媒體從業(yè)者：涉及未成年人事件切忌斷章取義博流量，無實據(jù)的負面定性極易踩侵權(quán)紅線，一旦引發(fā)極端后果，賠償與致歉只是最低代價；

2.監(jiān)護人家屬：遭遇網(wǎng)暴第一時間公證留存視頻、評論、轉(zhuǎn)發(fā)記錄，平臺投訴無果可委托律師起訴維權(quán)；

3.普通網(wǎng)民：對涉未成年言論保持審慎觀望，不跟風(fēng)謾罵、不隨意轉(zhuǎn)發(fā)不實負面內(nèi)容，拒絕充當(dāng)網(wǎng)暴推手。

周兆成律師坦言：

這場悲劇讓司法機關(guān)以判例立規(guī)矩，打破“網(wǎng)上隨便說話不用擔(dān)責(zé)”的誤區(qū)。未成年人是網(wǎng)絡(luò)空間的弱勢群體，流量不能凌駕人格尊嚴(yán)之上。希望所有自媒體從業(yè)者敬畏手中話語權(quán)，平臺壓實審核責(zé)任，全社會共同遏制針對青少年的網(wǎng)絡(luò)暴力，不再讓年輕生命承受無端輿論傷害。