文｜王芳，北京師范大學(xué)心理學(xué)部教授

原題為《如何與黑暗人格者共處？》

“上岸第一劍，先斬意中人。”

第一次聽到這句話，是在學(xué)校辦公樓的樓梯間里。兩個(gè)學(xué)生邊走邊聊，語氣輕松，像在討論周末去哪兒玩。我愣了好幾秒。這句話能成為流行梗，不只因?yàn)樾迈r，更是因?yàn)樗f破了一個(gè)我們?cè)缫涯J(rèn)卻始終不愿深想的規(guī)則：為了那個(gè)被許諾為“岸”的目標(biāo)，愛情是可以犧牲的，關(guān)系是可以切割的，人是可以被工具化的。更可悲的是，我們對(duì)這一切已經(jīng)不憤怒了，我們把某種冷酷內(nèi)化成了日常。

當(dāng)今社會(huì)，似乎人人都想“上岸”。但問題是，當(dāng)每個(gè)人都拼命往同一個(gè)岸上游的時(shí)候，海里的生存法則就變了。你不再是同行者，你是我的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手；我不想害你，但也沒義務(wù)拉你一把；如果必要的話，踩你一腳、把你按下去，也是正當(dāng)防衛(wèi)。這套邏輯，我們太熟悉了。而很少有人追問：是誰把這套邏輯立成了規(guī)則？為什么“贏家通吃”成了默認(rèn)設(shè)置？為什么那些最擅長(zhǎng)踩著別人往上走的人，常常被贊美為“有狼性”“夠果斷”“能成大事”？

《有毒的人》這本書，給了一個(gè)讓我沉默良久的答案。

01

那些說不清哪里不對(duì)的人

這本書的作者利安娜·坦恩·布林克是一位人格與社會(huì)心理學(xué)家。她的研究對(duì)象跨度之大，頗為罕見：從監(jiān)獄里的性犯罪者，到華爾街的對(duì)沖基金經(jīng)理。起初，她以為自己在研究?jī)煞N截然不同的物種，但漸漸地，她意識(shí)到這兩群人之間的差異并沒有想象中那么大。書中呈現(xiàn)了一個(gè)核心發(fā)現(xiàn)：精神病態(tài)特質(zhì)是連續(xù)分布的，并非簡(jiǎn)單的“有”或“無”。那些在心理量表上得分極高的重刑犯，與在曼哈頓寫字樓里辱虐下屬的CEO（首席執(zhí)行官），其實(shí)共享同一套行為模式——情感冷漠、精于操控、無視規(guī)則。區(qū)別只在于，一個(gè)越過了法律的紅線，一個(gè)沒有。

作者將這一發(fā)現(xiàn)命名為“精神病態(tài)的膽固醇理論”——正如膽固醇存在于每個(gè)人的血液中，暗黑人格特質(zhì)也是廣泛分布的連續(xù)譜系，只有當(dāng)它的“濃度”過高時(shí)，才會(huì)對(duì)周圍的人造成傷害。大多數(shù)人得分很低，但也有相當(dāng)一部分人——大約10%-20%——得分顯著偏高。而精神病態(tài)只是“黑暗四聯(lián)征”中的一個(gè)，它與自戀、馬基雅維利主義、施虐癖共享同一個(gè)“黑暗核心”：冷酷無情、善于操控、把他人當(dāng)作工具。得分偏高的人，未必會(huì)犯下驚天罪行，他們可能是你身邊那個(gè)總搶功勞的同事，那個(gè)分手后仍糾纏不休的前任，那個(gè)在各種群里拉幫結(jié)派、孤立異己的人。

讀到此處，我忍不住問自己：作為中國(guó)讀者，我們真的需要這樣一本“識(shí)別壞人手冊(cè)”嗎？從小到大，我們被教導(dǎo)的是“嚴(yán)于律己，寬以待人”。遇到難相處的人，第一反應(yīng)是反思自己是不是太敏感；在職場(chǎng)里被穿小鞋，我們安慰自己“領(lǐng)導(dǎo)也是為你好”；在感情中遭遇冷暴力，我們替對(duì)方開脫“是最近壓力太大了”。我們的文化有時(shí)會(huì)把惡意稀釋成“一時(shí)沖動(dòng)”“性格不合”“一場(chǎng)誤會(huì)”，在這樣的語境里，善良是一種美德，也可能是一種詛咒。它讓我們?cè)诒粋r(shí)，忙著替施害者找理由；在應(yīng)該轉(zhuǎn)身離開時(shí)，選擇再給對(duì)方一次機(jī)會(huì)。它讓那些“有毒之人”在我們的生活里暢行無阻。

正因如此，這本書不是寫給那些極端案例的，而是寫給被這樣的人困住卻始終說不清哪里不對(duì)勁的人的。它以扎實(shí)的數(shù)據(jù)和研究，提供了一套經(jīng)過科學(xué)檢驗(yàn)的工具：如何識(shí)別隱藏在日常中的暗黑人格者？如果不幸已經(jīng)與之綁定，是該留下，還是離開？如果暫時(shí)無法離開，又該如何把傷害降到最低？它甚至還將目光轉(zhuǎn)向我們自己——當(dāng)我們憤怒、疲憊、匿名、置身群體對(duì)立時(shí)，是否也會(huì)成為臨時(shí)的“情境性精神病態(tài)者”？又該如何在識(shí)別惡意的同時(shí)，守住內(nèi)心的善意？

02

是誰交出了權(quán)力？

讀完這本書，我意識(shí)到另一件更重要的事：我們真正需要警惕的，或許不是那10%的“有毒之人”，而是那套讓他們?nèi)玺~得水的游戲規(guī)則。書中有兩個(gè)觀點(diǎn)，我反復(fù)讀了很多遍。

第一個(gè)觀點(diǎn)是：暗黑人格的“收益”極小且短暫，而代價(jià)——經(jīng)濟(jì)的、情感的、道德的、社會(huì)的——卻由所有人承擔(dān)。這其實(shí)是個(gè)有點(diǎn)反直覺的判斷，因?yàn)槲覀兲?xí)慣相信“壞人會(huì)贏”了。你看那個(gè)搶功的同事升職了，那個(gè)玩弄感情的戀人從未被懲罰，那個(gè)滿口謊言的政治家高票連任。證據(jù)就在眼前，怎么能說他們沒有收益？作者并沒有否認(rèn)這些人短期內(nèi)可能獲利，她追問的是：然后呢？她追蹤了101位對(duì)沖基金經(jīng)理十年的業(yè)績(jī)，發(fā)現(xiàn)精神病態(tài)特質(zhì)得分越高的人，長(zhǎng)期投資回報(bào)反而越低。她分析了美國(guó)參議員的立法效率，發(fā)現(xiàn)那些最擅長(zhǎng)操縱、支配同僚的“狠角色”，反而更難推動(dòng)法案通過。她查閱了數(shù)十項(xiàng)研究，發(fā)現(xiàn)那些靠冷酷無情爬上高位的人，最終往往留下一個(gè)離心離德、人才流失的爛攤子。

所以，“贏”是暫時(shí)的，代價(jià)是長(zhǎng)期的。更可悲的是，這些代價(jià)并不只由肇事者承擔(dān)。那個(gè)被職場(chǎng)霸凌逼到離職的員工，不會(huì)收到老板的任何賠償；那個(gè)被折磨多年、對(duì)親密關(guān)系失去信任的女孩，不會(huì)收到前任的道歉；那個(gè)被民粹煽動(dòng)得四分五裂的社會(huì)，也別想等來政客們的半分歉意。

收益私有化，成本社會(huì)化——這是暗黑人格者最精妙的算計(jì)。但這里有一個(gè)更關(guān)鍵的問題：這筆賬，憑什么由我們來付？書中的第二個(gè)觀點(diǎn)給出了答案：暗黑人格者之所以能造成巨大破壞，不是因?yàn)樗麄儽旧碛卸鄰?qiáng)大，而是因?yàn)槎鄶?shù)人主動(dòng)或被動(dòng)地交出了權(quán)力。

這讓我想起這些年觀察到的很多現(xiàn)象。比如“內(nèi)卷”。我們一邊痛恨它，一邊又不敢退出。為什么？因?yàn)楹ε侣浜?，害怕被那個(gè)單一的標(biāo)準(zhǔn)拋棄。我們親手把評(píng)判自己的權(quán)力，交給了那個(gè)只認(rèn)分?jǐn)?shù)的系統(tǒng)。比如“上岸崇拜”。我們把考研、考公、考編當(dāng)作人生的唯一正解，年復(fù)一年往那幾根樹枝上擠，哪怕明知大多數(shù)人注定要掉下去。

我們親手把定義“好生活”的權(quán)力，交給了那個(gè)制造焦慮的社會(huì)時(shí)鐘。再比如“有毒職場(chǎng)”。那個(gè)開會(huì)時(shí)打斷所有人、把下屬功勞據(jù)為己有的領(lǐng)導(dǎo)，他是怎么上位的？是誰在年終考核里給他打高分？是誰在他羞辱同事時(shí)裝作沒聽見？是誰在他把團(tuán)隊(duì)帶崩之后，還給他升職加薪？那些真正掌握權(quán)力的人，本可以說“不”，但他們沒有。而那些和他朝夕相處的同事呢？書里提到一個(gè)叫特里西婭的藥劑師，她被暗黑人格者折磨了整整一年，終于鼓起勇氣向公司投訴，人力資源部門讓她記錄證據(jù)，她記了，然后呢？沒有然后。其他同事因?yàn)楹ε聢?bào)復(fù)，沒有人愿意為她做證。特里西婭不是一個(gè)人，而我們是那一個(gè)個(gè)“其他同事”。

不是我們有意作惡。是我們以為“忍一忍就過去了”，相信“他自己會(huì)改變的”，覺得“光靠一個(gè)人的力量做不了什么”。我們甚至對(duì)那些行事魯莽、言語出格的領(lǐng)導(dǎo)者產(chǎn)生一種扭曲的好感，只因他們看起來“真性情”“敢說敢做”“不拘一格”。每一次沉默，每一次縱容，每一次對(duì)這種“娛樂性”的默許和圍觀，都是在把自己手里的那份權(quán)力，一點(diǎn)一點(diǎn)交出去。當(dāng)然，這不是想苛責(zé)誰，而只是想提醒：有時(shí)候，那些我們以為“適應(yīng)環(huán)境”的、精明的、理性的選擇，恰恰會(huì)固化一個(gè)我們并不期待的世界，并把我們困在其中。在權(quán)力交出去之后，“壞人”不會(huì)消失。他們只是安安穩(wěn)穩(wěn)地留在原地，繼續(xù)他們的游戲。

03

從“抵抗”轉(zhuǎn)向“耐受”

這本書給我的最大安慰是：它沒有把希望寄托在“消滅壞人”上。因?yàn)閴娜讼麥绮煌?。即使把?0%的人都關(guān)進(jìn)監(jiān)獄，明天還會(huì)有新的人長(zhǎng)成那10%。這不是宿命論，這是統(tǒng)計(jì)規(guī)律。只要那套“贏家通吃、零和博弈、冷漠即強(qiáng)大”的文化還在，它就會(huì)源源不斷地制造出適應(yīng)這套文化的人。

既然無法根除，我們?cè)撛趺崔k？作者提出了一個(gè)完全不同的思路：從“抵抗”轉(zhuǎn)向“耐受”。她講了一個(gè)北美家雀的故事。20世紀(jì)90年代，一種致命的細(xì)菌感染開始在雀鳥中傳播。研究者本以為鳥兒會(huì)進(jìn)化出更強(qiáng)的免疫力——這是經(jīng)典的“軍備競(jìng)賽”路徑：病菌變強(qiáng)，宿主變強(qiáng)，病菌再變強(qiáng)，循環(huán)往復(fù)，永無止境。但雀鳥選擇了另一條路：它們進(jìn)化出了對(duì)細(xì)菌的耐受性——帶菌，但不發(fā)??；共存，但不致命。這不是投降，這是另一種智慧。承認(rèn)我們無法生活在一個(gè)沒有惡意的世界，并不意味著我們只能任其宰割。我們可以建立清晰的邊界，讓越界者承擔(dān)后果；我們可以重構(gòu)激勵(lì)方式，讓善良不再被懲罰；我們可以把獎(jiǎng)勵(lì)投向那些合作、負(fù)責(zé)任的人，哪怕他們不那么“強(qiáng)勢(shì)”；我們可以在逼仄的環(huán)境里，給自己和身邊的人留一點(diǎn)喘息的空間。

這正是這本書最核心的主張之一：與其把全部力氣花在識(shí)別和防范“有毒之人”上，不如去改變那些催生毒性的土壤。這意味著，我們要讓組織的規(guī)則足夠清晰透明，讓善于鉆空子的人無機(jī)可乘；讓合作與共情成為領(lǐng)導(dǎo)力的核心評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而不是嘴上說著重視團(tuán)隊(duì)、私下獎(jiǎng)勵(lì)那些踩著同事上位的“狼性人才”；還意味著，我們要讓孩子從小有機(jī)會(huì)練習(xí)自己做決定，而不是被修剪成只會(huì)服從和競(jìng)爭(zhēng)的考試機(jī)器；我們要重新思考“成功”的定義，讓善良、仁愛和誠(chéng)實(shí)成為核心品質(zhì)，將操縱、欺騙和虐待逐出獎(jiǎng)賞清單……這些都不是宏大的革命，它們是每一次“不一笑了之”、每一次“我愿意做證”、每一次“我覺得這樣不對(duì)”的微小累積。無數(shù)普通人在無數(shù)個(gè)瞬間決定不再配合，就這樣，曾經(jīng)看似堅(jiān)不可摧的東西，也可以一點(diǎn)點(diǎn)被撬動(dòng)。

《有毒的人：識(shí)別并應(yīng)對(duì)你身邊的暗黑人格者》

作者：【加】利安娜·坦恩·布林克/著 王利娟/譯

中信出版集團(tuán)，2026年4月

這種“不再配合”，正是我們與暗黑人格者共處的方式：不是你死我活的對(duì)抗，但也絕不縱容；是學(xué)會(huì)把傷害控制在可承受的范圍內(nèi)，不天真也不絕望——既不輕信“全世界都是好人”，也不哀嘆“這個(gè)世界不會(huì)好了”；是在識(shí)別毒性的同時(shí)，保留被觸動(dòng)的能力；是在設(shè)立邊界的同時(shí)，依然愿意為那些值得的人打開門。

這個(gè)答案也許不夠爽，也不夠解氣，但它可能是真的。

我們無法生活在一個(gè)沒有惡意的世界里，但可以選擇不讓惡意定義我們是誰。就像那個(gè)被反復(fù)追問的“岸”，也許真正的岸，從來不是所有人都往上爬、擠滿了踩踏者的孤島。真正的岸，是在海里也能自由呼吸的能力，是在暗流中敢向同伴伸出手的篤信，是在認(rèn)清人性幽暗之后依然愿意為微光停留的勇氣。

（來源：《有毒的人：識(shí)別并應(yīng)對(duì)你身邊的暗黑人格者》，中信出版集團(tuán)）