浙江
浙報(bào)傳媒地產(chǎn)研究院每年7月都會(huì)舉辦“樓市年中閉門(mén)研討會(huì)”。
在今年的研討會(huì)上，來(lái)自12家浙江市場(chǎng)主流企業(yè)高管都提出了同一個(gè)問(wèn)題，現(xiàn)在杭州新房的搖號(hào)政策是不是該取消了？
還有購(gòu)房者提出，覺(jué)得搖號(hào)是最公平的，如果搖號(hào)取消了，會(huì)不會(huì)沒(méi)有那么公平公正？
01
杭州目前實(shí)行的搖號(hào)政策，實(shí)際上是由于商品住宅限價(jià)政策出臺(tái)，限制的價(jià)格和市場(chǎng)真實(shí)價(jià)格之間存在著一個(gè)巨大的套利空間，使得市場(chǎng)上投資者和投機(jī)者趨之若鶩，市場(chǎng)出現(xiàn)了茶水費(fèi)等“打破頭”的權(quán)力尋租亂象。
這個(gè)時(shí)候政府不是宏觀(guān)調(diào)控，而是不得不進(jìn)行微觀(guān)調(diào)控，出臺(tái)搖號(hào)政策，用公證處來(lái)介入搖號(hào)，在杭州，似乎也是合情合理的。
02
但是，現(xiàn)在限價(jià)政策取消了，恢復(fù)到了正常的市場(chǎng)價(jià)格，如果開(kāi)發(fā)商不是傻子的話(huà)，不可能會(huì)給一個(gè)巨大的套利空間，限價(jià)政策所衍生出來(lái)的搖號(hào)政策也應(yīng)該隨之取消。
所謂公平公正是相對(duì)而言的，通過(guò)搖號(hào)中簽了，未必是真實(shí)的需求者，有可能是投資者和投機(jī)者，大量的真實(shí)的居住者卻并沒(méi)有搖中，并不存在絕對(duì)的公平公正。
況且企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，這是法律規(guī)定的，而我們現(xiàn)在仍然是按照過(guò)去限價(jià)的時(shí)候那些政策，比如說(shuō)還要有20%要給人才，50%要給無(wú)房戶(hù)，然后最后只剩下了30%才能給有房戶(hù)來(lái)?yè)u，這個(gè)就一定公正嗎？
所謂的剛性需求，是市場(chǎng)上一個(gè)不能量化的特征。
我們?cè)瓉?lái)只簡(jiǎn)單的把無(wú)房家庭理解成剛需，實(shí)際上對(duì)于每一個(gè)家庭來(lái)說(shuō)，處在不同人生階段，有房的家庭可能更是剛需。
舉一個(gè)例子，一對(duì)夫妻有兩個(gè)孩子住在一套60平方米的房子里，另外一對(duì)小夫妻剛剛結(jié)婚，哪一個(gè)更是剛需？
03
搖號(hào)政策帶來(lái)的另一個(gè)后遺癥，是對(duì)市場(chǎng)銷(xiāo)售的畸形理解。
市場(chǎng)輿論還在廣泛的以搖號(hào)數(shù)據(jù)來(lái)衡量市場(chǎng)，比誰(shuí)的報(bào)名人數(shù)多，比誰(shuí)的中簽率更低。如果不搖號(hào)，甚至搖號(hào)沒(méi)有售罄，似乎就不正常了。
真正的市場(chǎng)，應(yīng)該是買(mǎi)賣(mài)雙方平衡對(duì)等，企業(yè)有自己的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，購(gòu)房者有比較充分的選擇余地。
商品房限價(jià)的衍生產(chǎn)物——搖號(hào)售房，理論上應(yīng)該退出歷史舞臺(tái)了。
但同時(shí)，市場(chǎng)信息透明度不能缺失。
房源數(shù)量，房源價(jià)格，已售數(shù)量，未開(kāi)房源等等，這些信息必須向市場(chǎng)公開(kāi)透明。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶(hù)上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
