出品｜清流工作室

作者｜周淼 主編｜趙妍

此外，就在遞交招股書前，晶陽機電還因信披違規(guī)被罰，具體包括未按規(guī)披露股權代持情況、簽訂重大銷售合同未及時履行信披義務，公司及時任董事長兼總經理程旭兵、時任董事會秘書汪華被出具警示函，并記入證券期貨市場誠信檔案；

而違規(guī)事項的相關主體也涉及到公司的前五大客戶，包括寧夏旭櫻新能源科技有限公司（下稱“旭櫻新能”）及關聯(lián)方客戶銀博坤（上海）企業(yè)管理服務有限公司（下稱“上海銀坤”）。

收入嚴重依賴大客戶存隱憂

據(jù)招股書，2020年至2023年上半年（下稱“報告期內”），晶陽機電營業(yè)收入分別為1.05億元、1.24億元、1.75億元、1.55億元，增長率分別為17.44%、41.07%和76.79%，其中2023年上半年，該數(shù)據(jù)已遠超行業(yè)平均收入增長率的14.60%。

不過事實上，晶陽機電收入較為依賴前五大客戶。報告期內，公司前五大客戶銷售額占當年銷售額的比重分別為100%、95.05%、89.52%、100%；其中，對于第一大客戶“高景太陽能”的銷售收入，占比更是大幅提升；

據(jù)晶陽機電招股書及首輪問詢函，高景太陽能自2021年至2023年一直為公司第一大客戶。至2023年年底，該客戶貢獻的銷售收入已由2021年的 3886.73 萬元，飆升至2.193億元，毛利貢獻由 36.76%上升至 68.49%。

清流工作室注意到，晶陽機電的收入快速增長的真實性及業(yè)績可持續(xù)性遭到了監(jiān)管質疑。北交所在第一輪、二輪審核問詢中，對公司“收入快速增長的真實性及業(yè)績可持續(xù)性”及“與高景太陽能等主要客戶合作穩(wěn)定性”等問題發(fā)問。

按照晶陽機電回復函披露的情況，公司營收的快速增長主要由滿足行業(yè)發(fā)展趨勢的主流產品 160 型單晶生長爐貢獻，該類產品占其主營業(yè)務比一度超80%，不過該產品截至2022年4月的市占率僅0.88%,至2023年3月市占率也只有2.01%。

事實上，晶陽光電上述160型單晶生長爐主要銷售給了上述第一大客戶高景太陽能。雖然晶陽機電稱其主要客戶均實現(xiàn)了較好的業(yè)績增長、下游客戶采購需求旺盛，但對單一客戶的依賴，亦導致其上述主營產品單價出現(xiàn)下滑；

據(jù)公告，公司160 型單晶生長爐單價分別為 100.31 萬元、102.42 萬元和 77.25 萬元；其中在2023 年該產品銷售價格下降約 24.57%，主要由于 2023 年實現(xiàn)驗收的 160 型單晶生長爐中，包括高景太陽能生產項目所需的單晶生產爐。

按照晶陽機電的說法，該批產品應客戶的定制化需求在控制系統(tǒng)及部分高價值標準化部件配置方面有所減少，單位成本及產品價格相對較低，不含稅金額僅為73.22 萬元/臺；

剔除歷年對高景太陽能銷售產品的影響后，報告期各期其160 型單晶生長爐單價 分別為 105.13 萬元/臺、109.48 萬元/臺和 112.84 萬元/臺，呈穩(wěn)定上升趨勢。

那么短短幾年迅速“拉升”晶陽機電收入的客戶——高景太陽能又是什么情況？公開資料顯示，高景太陽能成立于2019年，被稱為光伏硅片“新貴”，剛成立四年便沖刺IPO；

與晶陽機電的情況相似，高景太陽能的業(yè)績也在報告期內暴增，營收自2020年的8.9萬元增至2022年的175.7億元，不過根據(jù)報道，高景太陽能業(yè)績得益于關聯(lián)方助力，關聯(lián)客戶愛旭股份一度貢獻近半營收。

也就是說，晶陽機電的業(yè)績嚴重依賴大客戶高景太陽能的業(yè)績暴漲，而大客戶高景太陽能的業(yè)績，則是嚴重依賴關聯(lián)客戶。

值得注意的是，自2023年以來，隨著光伏各個環(huán)節(jié)產能釋放，產業(yè)產能過剩風險開始顯現(xiàn)，前期激進拓產的高景太陽能亦面臨著這一風險，去年9月，包括高景太陽能等多家光伏企業(yè)已撤回了IPO申請。

那么作為這一業(yè)績鏈條上的晶陽機電，前路又會如何呢？

除此之外，從盈利來看，盡管晶陽機電的營收迅速增長，但毛利率卻幾乎未有變化，報告期內，其綜合毛利率分別為23.39%、31.60%、27.01%和29.18%；主營業(yè)務毛利率分別為21.99%、29.42%、26.25%和 27.75%。

與此同時，晶陽機電的應收賬款也大幅上漲，報告期各期末，公司應收款項占營業(yè)收入的比重分別為 47.84%、91.66%、63.24%和 66.57%；信用期外應收賬款占比分別為 8.08%、10.19%、21.98%和 39.87%，占比持續(xù)提高。

財務數(shù)據(jù)披露存疑

清流工作室注意到，晶陽機電的“收入確認時點”、“大額發(fā)出產品真實性核查是否充分”等財務問題也遭到監(jiān)管關注。據(jù)了解，晶陽機電的發(fā)出產品為期末已經發(fā)至客戶但尚未驗收的產品，在財務報表中也被歸為存貨。

報告期內，晶陽機電存貨賬面價值自2021年的4954.57 萬元升至2.22億元，其中發(fā)出產品各年末分別為 2607.06 萬元、1.32億元、9381.15 萬元、1.44億元，占比較高，主要為其設備產品需發(fā)至客戶處進行安裝調試，整體周期較長。

雖然晶陽機電稱對發(fā)出商品產品執(zhí)行了現(xiàn)場盤點，確認了發(fā)出商品的完整性，但清流工作室注意到，晶陽機電在問詢函中關于上述“發(fā)出產品”相關問題的回復內容披露的數(shù)據(jù)，與其在公告其他處披露的數(shù)據(jù)可能存在差異。

而按“發(fā)出產品”相關內容披露的數(shù)據(jù)，2022年末，其向旭櫻新能發(fā)出了4臺“160型單晶生長爐”，對應的金額為235.51萬元，于2023年確認收入；

矛盾的是，按此計算，該款產品2023年單價僅為58.87萬元/臺，遠低于晶陽機電上述披露的單價115.04萬元/臺。

除此之外，若按“發(fā)出產品”披露的數(shù)據(jù)，晶陽機電在當年向旭櫻新能這名客戶銷售“160型單晶生長爐”的單價亦低于其向其他客戶四川永祥硅材料有限公司（下稱“四川永祥”）的銷售價格。

相關數(shù)據(jù)顯示，2022年年末，晶陽機電向四川永祥發(fā)出的“160型單晶生長爐”共26臺，金額為2355.98萬元，上述產品同樣于2023年確認收入；

若按此計算，晶陽機電向四川永祥出售該產品的單價為90.61萬元/臺，要高于其向旭櫻新能銷售價格的近一倍。

按上述方式計算，晶陽機電在2022年的情況則相對正常；2021年年末，公司亦向旭櫻新能 、高景太陽能、晶科能源及晶澳科技等客戶發(fā)出了“160型單晶生長爐”產品，且均于2022年確認收入。

據(jù)發(fā)出產品數(shù)量、金額計算得出，晶陽機電向上述客戶銷售該款產品的單價分別為86.39萬元/臺、89.67萬元/臺、72.22萬元/臺、84.57萬元/臺，并無顯著差異。

曾因信披違規(guī)被罰

清流工作室注意到，晶陽機電與上述數(shù)據(jù)披露存疑的大客戶旭櫻新能頗有淵源。招股書顯示，旭櫻新能自2021年成為公司大客戶，歷年貢獻數(shù)千萬收入，其現(xiàn)任法定代表人周凱平之兄弟周凱忠的配偶周鳳也是晶陽機電關聯(lián)方上海銀坤的股東。

據(jù)了解，上海銀坤亦是晶陽機電的第一大股東，成立于2014年，與公司實際控制人程旭兵和楊金海同為一致行動人；上海銀坤的股東目前包括程旭兵、楊金海、周鳳等自然人，按照晶陽機電此前的公告，周鳳亦參與了上海銀坤的經營與決策。

此外，旭櫻新能董事張建新與晶陽機電實際控制人之一楊金海，公司董事、副總經理徐永根、財務人員陳玉華、內部審計部主管童靜及出納曾存在大額資金往來，主要用于個人資金周轉等。

另一方面，旭櫻新能還為晶陽機電實控人的老東家、新三板掛牌公司盈谷股份（830855）的全資子公司，盈谷股份于2022年下半年并購了該公司。上述周凱平除了為上述上海銀坤股東周鳳的親戚外，也是盈谷股份的法定代表人、董事長。

上述晶陽機電實控人程旭兵、楊金海（同時為核心技術人員）及董事、核心技術人員徐永根均在該公司有較長任職經歷；三人正是在任職盈谷股份期間，先后設立了上述上海銀坤及公司（晶陽機電）。

由于三家公司當時的業(yè)務范圍存在重合，晶陽機電的核心技術、專利是否涉嫌侵權也一度遭到質疑。在此次IPO過程中，晶陽機電與上述上海銀坤、旭櫻新能的交易亦是監(jiān)管關注的重點。

按照晶陽機電的說法，上海銀坤成立以來系以貿易為主的公司,主營業(yè)務為一般機電設備、機械設備等銷售，自 2021 年 12 月以來,上海銀坤主營業(yè)務已變更為投資管理，雙方再無購銷業(yè)務往來，且其與公司不存在同業(yè)或潛在同業(yè)競爭。

不過清流工作室注意到，在招聘網(wǎng)站上，上海銀坤在2022年7月還在發(fā)布關于“電氣工程師”、“l(fā)abview工程師”等崗位的招聘信息，崗位職責包括負責電氣制圖、軟件編程、安裝指導等工作。

就在去年年底，晶陽機電因信披違規(guī)被罰，還涉及到上述兩家公司。公告顯示，公司于2023年3月21日與旭櫻新能簽訂銷售合同，合同金額為1.19億元，占其最近一會計年度經審計總資產的23.55%，公司遲至2023年4月12日才披露。

此外，2022年9月，晶陽機電在股轉系統(tǒng)掛牌時存在股權代持情形，具體包括董事、副總徐永根所持有的上海銀坤1.65%的股權，實際上為公司內審主管童靜代持；公司另一自然人股東亦曾替其他5名自然人代持公司1.25%的股份。

對于上述股權代持事項，晶陽機電未按規(guī)定在申請掛牌前解除還原，也未在相關申報文件及定期報告中真實、準確、完整地披露股東信息，遲至分別于2023年9月21日和11月24日以臨時公告的形式對外披露代持的形成及解除情況。