前言

近日，北京市東城區(qū)人民法院公布的一起民事糾紛案件，在寵物愛好者社群及社區(qū)業(yè)主交流平臺引發(fā)強(qiáng)烈反響。

一只未觸碰他人肌膚、僅兩次騰躍撲向路人的家犬，竟讓其主人被依法判令賠償31萬余元。

眾多長期養(yǎng)寵人士讀完判決書后直呼心驚——原來曾深信不疑的“沒咬沒抓就無需擔(dān)責(zé)”邏輯，在司法實(shí)踐中根本站不住腳。

騎車牽犬驚倒路人，九級傷殘索賠

事件發(fā)生在北京一處典型老舊小區(qū)內(nèi)。當(dāng)晚，年逾六旬的劉女士正沿小區(qū)慢行步道緩步行走。她患有嚴(yán)重骨質(zhì)疏松癥，日常行動需格外謹(jǐn)慎，稍有不慎便可能引發(fā)骨折。

與此同時(shí)，同小區(qū)住戶包先生正騎行自行車帶狗外出活動，手中握持一根約5米長的伸縮牽引繩，任由犬只在其身側(cè)自由奔跑。

此類遛犬方式在多個居民區(qū)屢見不鮮，不少飼主認(rèn)為既節(jié)省體力，又能滿足犬只運(yùn)動需求。

當(dāng)二人即將交匯之際，包先生所攜犬只毫無征兆地連續(xù)兩次朝劉女士方向高高躍起。

全程未發(fā)出任何吠叫，未曾張口撕咬，亦未發(fā)生任何肢體接觸，但這一突發(fā)性動作仍令劉女士本能地向后急退閃避。

本就步履維艱的她瞬間失衡，整個人重重仰面摔倒于地面。

此次跌倒所導(dǎo)致的后果遠(yuǎn)超常人預(yù)估。

劉女士當(dāng)場無法起身，經(jīng)急診送醫(yī)確診為左側(cè)股骨頸粉碎性骨折。

受限于重度骨質(zhì)疏松，骨骼修復(fù)能力極弱，最終不得不接受人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)。

歷經(jīng)多次住院治療、手術(shù)植入、術(shù)后康復(fù)訓(xùn)練等全過程，耗時(shí)近半年，司法鑒定機(jī)構(gòu)評定其傷情構(gòu)成人體損傷九級傷殘。

僅可查證的直接支出已高達(dá)12.6萬元，涵蓋手術(shù)費(fèi)用、醫(yī)用耗材、康復(fù)輔具等；疊加護(hù)理開支、營養(yǎng)支持、誤工補(bǔ)償及殘疾賠償金后，總損失額突破32.3萬元。

事發(fā)后，雙方曾組織多輪面對面溝通，但始終未能達(dá)成一致意見。

包先生始終堅(jiān)持自身無責(zé)，并反復(fù)申明兩點(diǎn)核心主張。

其一，愛犬從未與劉女士發(fā)生物理接觸，所謂“撲跳”屬于犬類常見興奮表現(xiàn)，系對方心理承受力較弱、應(yīng)激反應(yīng)過度所致。

其二，劉女士自身存在明確且嚴(yán)重的骨骼基礎(chǔ)疾病，普通人輕微跌倒通常僅致軟組織挫傷，而她卻因此造成結(jié)構(gòu)性骨折并需置換關(guān)節(jié)，原發(fā)性疾病才是損害結(jié)果的關(guān)鍵誘因。

包先生的觀點(diǎn)，在當(dāng)前養(yǎng)寵人群中具有相當(dāng)廣泛的代表性。

大量犬主潛意識中默認(rèn)：只要寵物未實(shí)施咬嚙、抓撓等主動攻擊行為，即便引發(fā)他人恐慌、躲避甚至摔倒，也僅屬生活小插曲，頂多口頭致歉即可了事。

至于受害人原有慢性病史或體質(zhì)特殊，則更不應(yīng)納入飼養(yǎng)人責(zé)任考量范疇。

基于上述認(rèn)知，包先生僅愿象征性支付數(shù)千元作為人道慰問，堅(jiān)決拒絕對整體損失承擔(dān)主要賠付義務(wù)。

協(xié)商徹底破裂后，劉女士依法向法院提起訴訟，請求判令包先生賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)32.4萬元。

庭審階段，包先生主動申請啟動因果關(guān)系司法鑒定程序，試圖證實(shí)骨質(zhì)疏松為骨折發(fā)生的主導(dǎo)因素。

鑒定結(jié)論顯示，劉女士骨折結(jié)果確與自身重度骨質(zhì)疏松存在同等參與度的醫(yī)學(xué)關(guān)聯(lián)，即二者各自貢獻(xiàn)率均為50%。

收到該份報(bào)告后，包先生一度認(rèn)定勝訴在望，推斷法院最多裁定其承擔(dān)一半賠償責(zé)任。

然而，法院最終作出的裁決，徹底顛覆了他的預(yù)判，也為類似認(rèn)知偏差者敲響警鐘。

心存僥幸遛犬，一朝賠付巨款

法院審理查明，涉案犬只兩次騰躍行為與劉女士受驚失衡、繼而摔傷之間具備法律意義上的直接因果鏈條；包先生采用騎行方式配合超長牽引繩遛犬，明顯違背《北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定》中關(guān)于“有效控制動物行為”的強(qiáng)制性要求，系事故發(fā)生的直接誘發(fā)條件。

尤為關(guān)鍵的是，裁判文書特別強(qiáng)調(diào)：劉女士所患骨質(zhì)疏松屬客觀存在的生理狀態(tài)，并非主觀可歸責(zé)之過錯。

依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條，動物致害責(zé)任適用無過錯歸責(zé)原則，免責(zé)或減責(zé)前提僅限于受害人存在故意挑逗、主動攻擊等重大過失行為，而非以其健康狀況優(yōu)劣作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

換言之，不能因他人身體機(jī)能薄弱，就免除飼養(yǎng)人對潛在風(fēng)險(xiǎn)的管控職責(zé)與法律責(zé)任。

最終，法院全額支持原告絕大部分訴求，判決包先生賠償劉女士各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)31.2萬元，與起訴金額基本持平。

宣判后，雙方均未提出上訴，該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

此案之所以激起全社會層面廣泛熱議，根源在于它精準(zhǔn)擊穿了部分養(yǎng)寵群體長期存在的責(zé)任認(rèn)知盲區(qū)。

不少犬主多年如一日堅(jiān)持“牽繩即盡責(zé)”“不咬即無險(xiǎn)”的慣性思維，將犬只吠叫、撲跳、追逐等行為視為無害日常，甚至將路人受驚反應(yīng)歸因?yàn)椤澳懶∨率隆薄靶睦硭刭|(zhì)差”。

但法律早已劃定清晰紅線——飼養(yǎng)動物致人損害，實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任制度。

何謂嚴(yán)格責(zé)任？

簡言之，一旦將寵物帶入公共場所，飼養(yǎng)人即自動成為該風(fēng)險(xiǎn)源的法定責(zé)任人。

無論主觀是否存在加害意圖，無論實(shí)際采取多少防護(hù)措施，只要寵物行為客觀上導(dǎo)致他人人身損害，飼養(yǎng)人即須依法擔(dān)責(zé)。

唯一例外情形，是能充分舉證證明損害系由受害人故意引逗、毆打、挑釁動物所直接引發(fā)。

而且，法律所界定的“損害”，從不限于表皮擦傷或肢體撕裂。

此前最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例中，既有犬只追逐電動車致駕駛員失控摔傷獲全額賠償?shù)呐欣?，也有電梯轎廂內(nèi)未拴繩犬只突竄而出，驚嚇老人致股骨骨折被判賠29.8萬元的先例。

因驚嚇引發(fā)的緊急避險(xiǎn)行為、因追趕導(dǎo)致的失衡跌倒、因持續(xù)吠叫誘發(fā)的心腦血管意外等，均已納入司法實(shí)踐認(rèn)可的因果關(guān)系范疇。

回歸本案31萬元賠償判決，真正值得公眾深思的并非“是否應(yīng)當(dāng)禁止養(yǎng)犬”，而是“如何科學(xué)規(guī)范地履行飼養(yǎng)義務(wù)”。

現(xiàn)實(shí)中，騎行遛狗、放任長繩奔跑、人流密集區(qū)域擅自松脫牽引繩等現(xiàn)象依然普遍存在。

許多飼主習(xí)慣宣稱“我家狗性格溫順”，卻忽視了溫良性情不等于零風(fēng)險(xiǎn)——犬類本能中的跳躍沖動、突發(fā)興奮、領(lǐng)地警覺，隨時(shí)可能觸發(fā)不可控反應(yīng)。

老年人、嬰幼兒、孕產(chǎn)婦以及對犬只有天然恐懼心理的群體，其平等享有安全通行權(quán)的正當(dāng)權(quán)益，理應(yīng)獲得同等尊重與保障。

當(dāng)然，亦有聲音質(zhì)疑：如此裁判尺度是否對養(yǎng)犬人群過于嚴(yán)苛？

若反向?qū)徱暎@恰恰是對守法文明養(yǎng)寵者的有力護(hù)航。

規(guī)則越明晰，邊界越清楚，越有助于消除誤解、預(yù)防沖突、構(gòu)建理性共處秩序。

那些始終踐行短繩緊握、主動繞行老幼、及時(shí)制止犬只異常舉動的負(fù)責(zé)任飼主，本就將這些規(guī)范內(nèi)化為日常行為準(zhǔn)則。

真正需要高度警覺的，是那些長期游走在規(guī)則邊緣、心存“不出事就沒事”僥幸心態(tài)的人群。

把“未咬人”當(dāng)作免責(zé)護(hù)身符，把“他人畏犬”視作無理取鬧，把“體質(zhì)差異”當(dāng)成推責(zé)借口——這些錯誤觀念，正是本案31萬元判決所著力矯正的對象。

信源：北京日報(bào) 2026-06-16 騎車遛狗致人受驚摔傷!養(yǎng)犬人被判賠31萬多

結(jié)語

城市公共空間絕非私人專屬領(lǐng)地，每一次牽起牽引繩走出家門，便意味著一份沉甸甸的社會責(zé)任已然落肩。