山西
房屋拆遷關(guān)乎家庭重大利益，面對(duì)高額補(bǔ)償款，買房20余年未過(guò)戶的李某與登記所有權(quán)人王某對(duì)簿公堂。當(dāng)李某與政府部門簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議后，王某提起行政訴訟主張權(quán)益。法院將如何裁判？
■案件簡(jiǎn)介
2001年，王某將位于長(zhǎng)治市潞州區(qū)的一套住房出售給李某。李某支付購(gòu)房款后入住該房屋，實(shí)際使用長(zhǎng)達(dá)20余年。2021年，王某取得該房屋不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)。2024年，該房屋被納入潞州區(qū)政府征收范圍，且因客觀原因無(wú)法辦理過(guò)戶手續(xù)。李某以王某為被告向長(zhǎng)治市潞州區(qū)法院提起民事訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)2001年房屋買賣合同有效，并判令王某協(xié)助辦理過(guò)戶手續(xù)。潞州區(qū)法院于2024年7月26日作出民事判決，確認(rèn)合同有效，但以房屋已納入征收范圍、客觀上無(wú)法過(guò)戶為由，駁回了李某關(guān)于過(guò)戶的訴訟請(qǐng)求。王某上訴后，長(zhǎng)治中院判決駁回上訴，維持原判。
2024年12月2日，潞州區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局等部門針對(duì)案涉房屋，與李某簽訂了安置補(bǔ)償協(xié)議，并向其支付了拆遷補(bǔ)償款。王某以其系房屋登記所有人為由，將潞州區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局等部門訴至法院，請(qǐng)求判令被告與其簽訂補(bǔ)償協(xié)議。
■法院裁判
雖然不動(dòng)產(chǎn)登記具有公示公信效力，但在客觀上無(wú)法辦理轉(zhuǎn)移登記的情況下，若機(jī)械地以登記為準(zhǔn)確定被征收人，將有悖公平原則，亦不利于民事法律關(guān)系的穩(wěn)定。買受人李某支付了對(duì)價(jià)，且不存在惡意謀取拆遷利益的動(dòng)機(jī)，系善意相對(duì)人；其長(zhǎng)期占有使用房屋的事實(shí)，不因未過(guò)戶而否定其交易效力。房屋拆遷權(quán)益理應(yīng)歸屬于實(shí)際買受人李某。出賣人在合同履行完畢二十余年后，因房屋拆遷主張權(quán)益，明顯違背誠(chéng)實(shí)信用原則，與社會(huì)主義核心價(jià)值觀相悖。
長(zhǎng)治市潞城區(qū)法院判決駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。王某提起上訴后，長(zhǎng)治中院判決駁回上訴，維持原判。
■法官說(shuō)法
本案是一起當(dāng)事人簽訂房屋買賣合同并實(shí)際交付后時(shí)隔多年，因房屋面臨拆遷而引發(fā)的糾紛。征地拆遷涉及不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人重大利益，被征收人的準(zhǔn)確界定至關(guān)重要。
本案判決在保護(hù)實(shí)際權(quán)利人權(quán)益的同時(shí)，彰顯了尊重歷史、實(shí)事求是、誠(chéng)實(shí)信用的司法原則，既為行政機(jī)關(guān)規(guī)范征收補(bǔ)償行為提供了指引，也有利于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。
長(zhǎng)治市潞城區(qū)法院 李亞南
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
