成都，女子開甜品店，在網(wǎng)上買了一個熊貓擺件放店門口，卻被人告上法庭索賠10萬，說侵犯了“展覽權(quán)”！女子：“賣的人你不追究，告我一個買的人，想錢想瘋了吧！”可結(jié)局卻令女子意想不到！網(wǎng)友：“很明顯挖好坑等著你跳！”

2025年，小林為了讓自己的甜品店更加漂亮，吸引更多顧客來消費(fèi)打卡，就在網(wǎng)上花2000元買了一個“網(wǎng)紅熊貓擺件”。

這萌萌的樣子往店門口一放，店里的生意確實(shí)好了起來，很多人為了拍照都進(jìn)店消費(fèi)。

可是萬萬沒想到，因?yàn)檫@個擺件，她在今年4月份收到了法院的傳票，說她侵犯了這個原創(chuàng)擺件的“展覽權(quán)”，張口就要10萬賠償。

小林當(dāng)時一點(diǎn)都不信，這東西在網(wǎng)上賣了這么多，告的過來嗎？

而且自己花錢買的，放在自己店門口，又不是拿到哪里去展覽獲利，怎么就侵犯展覽權(quán)了？

小林沒有把這當(dāng)回事，直到她接到法院電話，通知她開庭時間，這才慌了！

小林仔細(xì)看了一遍起訴書，確實(shí)是熊貓擺件的創(chuàng)作方將自己告了！

原告說她買的這個產(chǎn)品屬于盜版侵權(quán)產(chǎn)品，商家并沒有拿到他們的授權(quán)，屬于私自制作販賣。

而小林買回去擺在家里問題也不大，偏偏放在店門口！

這店鋪挨著路，人來人流，這不就是“間接展覽”，侵犯了“展覽權(quán)”嗎？

小林懵逼了，她一直覺得，自己花錢買的東西，那自己想放哪里就可以放哪里，怎么會這么講究呢？

現(xiàn)在因?yàn)橐粋€擺件，張口要自己賠償10萬，自己開店都還沒賺到這么多錢呢，拿什么去賠？

于是小林哭著把這事情發(fā)到網(wǎng)上，她覺得自己太冤了！

她認(rèn)為就算賠償，也應(yīng)該是找賣家和平臺賠，而不是找她這個消費(fèi)者！

【網(wǎng)友熱議】

“擺件是通過正規(guī)平臺買的，就算是盜版，也是平臺審核不嚴(yán)謹(jǐn)，錯不在消費(fèi)者。如果這樣要被判賠償，以后網(wǎng)上東西都不能買了，誰知道是不是侵權(quán)？”

“這和之前的查不合格電動車有點(diǎn)類似，可以生產(chǎn)，可以銷售，但不能上路，所以消費(fèi)者倒霉！”

“那是不是可以這么操作？明明好幾百塊錢的擺件，那個擁有產(chǎn)權(quán)的商家找人開個網(wǎng)店，幾十塊錢甚至十幾塊錢賣出去，大量的賣出去，然后他再一一地去找人賠償，那豈不是發(fā)了？”

【觀點(diǎn)看法】

這個類似事情其實(shí)早就有了。之前一個民宿，是另一個造型被另一波人起訴了，但是手段一樣的！

這甜品店老板的遭遇雖然讓人同情，但法律上的“坑”往往就藏在常識的盲區(qū)里。

這事情表面上看是版權(quán)方想錢想瘋了，但實(shí)際上給所有開店做生意的人上了一課！

你花錢買下的只是擺件的“物權(quán)”，從來不包括把它擺在店門口招攬生意的“商用展覽權(quán)”。

你作為普通消費(fèi)者，買回家自己欣賞沒問題；但你把它放在甜品店門口，客觀上就是利用這個作品的可愛形象來吸引客流、賺取利潤，這就構(gòu)成了商業(yè)性質(zhì)的“展覽”。

只要沒經(jīng)過原作者授權(quán)，這就是實(shí)打?qū)嵉那謾?quán)。 就像你買了一本正版書，可以在家看，但不能私自復(fù)印了拿到街上去賣或者公開展覽收費(fèi)，道理是一樣的。

那為什么版權(quán)方不告賣家，偏偏盯著小商家捏軟柿子？

說白了，這是維權(quán)圈心照不宣的“套路”。源頭廠家可能藏得深、跑路快，或者注冊個空殼公司根本賠不起；而實(shí)體店跑不了，為了息事寧人往往更容易掏錢和解。

不過，這位老板也別急著絕望。法律也留了后路，你可以主張“合法來源抗辯”——拿出你的網(wǎng)購訂單和付款記錄，證明自己是通過正規(guī)渠道買的，且完全不知情。

雖然這不一定能完全免除侵權(quán)責(zé)任（畢竟客觀上確實(shí)侵權(quán)了），但至少能證明你沒有主觀惡意，法院通常會大幅降低賠償金額，甚至免除賠償。

同時，你也可以申請把那個賣假貨的網(wǎng)店追加為被告，讓始作俑者出來承擔(dān)責(zé)任。

這事情也提醒大家，要學(xué)習(xí)一些法律知識，與其事后哭訴被“碰瓷”，不如事前多留個心眼，別讓你的創(chuàng)業(yè)心血，因?yàn)橐粋€小小的擺件打了水漂！