浙江杭州，男子因噪音、漏水、水管嘯叫等問(wèn)題，與樓上業(yè)主纏斗數(shù)年，男子稱樓上不僅不解決問(wèn)題，還在微信群詆毀他，甚至安裝“震樓器”夜間報(bào)復(fù)，遂將樓上鄰居告上法庭，要求拆除震樓器、修復(fù)問(wèn)題、公開(kāi)道歉并賠償精神損失，然而，法庭現(xiàn)場(chǎng)勘查后，發(fā)現(xiàn)樓上房間正常出租，未見(jiàn)震樓器，最終，法院這么判！

（案例來(lái)源：浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院）

在杭州市濱江區(qū)的一個(gè)普通小區(qū)里，302室的葉某與樓上402室的魏某、張某本是素不相識(shí)的鄰居，自2011年雙方分別入住后，本應(yīng)相安無(wú)事。

然而，自2015年魏某、張某因工作變動(dòng)搬離杭州，并將房屋出租后，一場(chǎng)曠日持久的“鄰里戰(zhàn)爭(zhēng)”悄然打響。

葉某的妻子沈某是這場(chǎng)糾紛的前線“斗士”，自2017年起，她開(kāi)始頻繁聯(lián)系402室的業(yè)主魏某、張某，以及物業(yè)公司，投訴的問(wèn)題五花八門。

地板噪音：認(rèn)為402室裝修簡(jiǎn)陋，租客走動(dòng)導(dǎo)致地板噪音巨大，影響休息。

空調(diào)噪音：聲稱402室主臥室的空調(diào)外機(jī)正對(duì)自家臥室，運(yùn)行時(shí)噪音擾民。

房屋漏水：2022年10月起，反映402室衛(wèi)生間防水層破裂，導(dǎo)致自家衛(wèi)生間頂部滲漏。

水管嘯叫：稱樓上用水時(shí)，水管會(huì)發(fā)出尖銳的嘯叫聲，不堪其擾。

面對(duì)這些投訴，402室的業(yè)主魏某、張某從外地趕回，積極配合排查，他們委托物業(yè)多次上門檢查，結(jié)論卻是“未見(jiàn)明顯漏水點(diǎn)”。

為自證清白，2023年3月，魏某甚至專門從外地趕到杭州，對(duì)402室衛(wèi)生間進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)72小時(shí)的閉水試驗(yàn)，并通過(guò)物業(yè)詢問(wèn)葉某家是否有滲漏，葉某方的答復(fù)卻是“維修路數(shù)不對(duì)”，拒絕配合入室查看。

無(wú)效溝通使矛盾迅速升級(jí)，2023年3月8日，在一次協(xié)商無(wú)果后，沈某報(bào)警，稱魏某在402室安裝了“震樓器”，并于晚間10點(diǎn)開(kāi)啟，制造巨大震動(dòng)和噪音進(jìn)行報(bào)復(fù)。由于當(dāng)時(shí)房屋空置，民警無(wú)法入內(nèi)查看。

與此同時(shí)，雙方在小區(qū)業(yè)主微信群里的交鋒也日益激烈。葉某指責(zé)魏某、張某推諉責(zé)任、惡意詆毀；魏某、張某則反駁葉某無(wú)理取鬧、長(zhǎng)期騷擾，并試圖向其他業(yè)主解釋情況，為糾紛給大家?guī)?lái)的困擾致歉。

忍無(wú)可忍的葉某，將魏某、張某訴至杭州市濱江區(qū)人民法院，提出了5項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，堪稱一場(chǎng)“全面維權(quán)”：

1.排除妨害：立即拆除震樓器；更換有噪音的空調(diào)外機(jī)；對(duì)全屋地板做隔音處理。

2.修復(fù)問(wèn)題：徹底解決漏水及水管嘯叫。

3.公開(kāi)道歉：要求二被告在小區(qū)業(yè)主群、公告欄等公開(kāi)賠禮道歉，內(nèi)容需包含判決書(shū)案號(hào)及具體侵權(quán)事實(shí)，持續(xù)至少30天。

4.索賠精神損害撫慰金5000元。

5.承擔(dān)訴訟費(fèi)。

面對(duì)起訴，魏某、張某堅(jiān)決否認(rèn)所有指控：

1.噪音是主觀臆想：原告僅憑聽(tīng)到，從未提供任何經(jīng)科學(xué)計(jì)量的噪音超標(biāo)證據(jù)。普通人不可能具備“3米內(nèi)聽(tīng)聲定位”的超能力，如何斷定聲音一定來(lái)自樓上？所謂“震樓器”更是子虛烏有，房屋在2023年7月前一直空置，有物業(yè)記錄和租客證言為證。

2.漏水是無(wú)中生有：多次檢查未見(jiàn)漏水點(diǎn)，閉水試驗(yàn)后對(duì)方不查看就斷言路數(shù)不對(duì)，明顯是主觀臆斷。若真漏水，為何不提供自家房屋受損的照片、視頻？

3.已盡協(xié)助義務(wù)：對(duì)于水管嘯叫，402室從未察覺(jué)，但為求鄰里和諧，已自費(fèi)更換了全新的水龍頭，這已是仁至義盡。

4.言論是合法表達(dá)：在業(yè)主群發(fā)言是為澄清事實(shí)、提醒對(duì)方停止侵權(quán)，措辭客觀，不構(gòu)成詆毀。

他們直指，這是一場(chǎng)原告為達(dá)到“無(wú)噪音居住”的非法目的，以訴訟為手段進(jìn)行的長(zhǎng)期騷擾。

案件審理的關(guān)鍵，在于證據(jù)和現(xiàn)場(chǎng)，2023年10月26日，法官親自到402室和302室進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查?？吹降那榫笆牵?/p>

402室并非空置或布滿“武器”，而是正常出租給了一家三口，租戶女兒在附近名校讀書(shū)；屋內(nèi)未見(jiàn)任何“震樓器”的蹤影；經(jīng)測(cè)試，402室衛(wèi)生間水龍頭在半開(kāi)狀態(tài)時(shí)，水流聲確實(shí)比全開(kāi)時(shí)略大，但被告此前已主動(dòng)更換了新水龍頭。

那么，法院會(huì)如何判決？

首先，誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證。

在民事訴訟中，提出權(quán)利主張的一方負(fù)有最基礎(chǔ)的舉證責(zé)任，葉某聲稱受到噪音、漏水、震樓器、詆毀等多重侵害，就必須拿出相應(yīng)的證據(jù)來(lái)證明。

本案中，葉某的所有指控都停留在口頭描述、主觀感受和間接推測(cè)上，未能提供任何一份具有法律證明力的客觀證據(jù)，當(dāng)主觀感受無(wú)法用客觀證據(jù)固定時(shí)，在法律上就等于“不存在”。

其次，相鄰權(quán)不是絕對(duì)的。

城市住宅中，鄰居間不可避免會(huì)產(chǎn)生一些相互影響（如正常腳步聲、用水聲、電器運(yùn)行聲），法律要求權(quán)利人對(duì)此負(fù)有合理限度內(nèi)的容忍義務(wù)。

只有當(dāng)這種影響超出社會(huì)一般人的容忍限度，構(gòu)成“不法妨礙”時(shí)，法律才會(huì)介入。葉某認(rèn)為的“噪音”，在未經(jīng)科學(xué)鑒定的情況下，無(wú)法被認(rèn)定為“超標(biāo)噪音”，其拒絕鑒定，等于自行放棄了將“感覺(jué)”轉(zhuǎn)化為“法律事實(shí)”的機(jī)會(huì)。

原告言之鑿鑿的“震樓器”，是激化矛盾、博取同情的“王牌”指控，然而，法官現(xiàn)場(chǎng)勘查發(fā)現(xiàn)房屋正常居住、無(wú)異常設(shè)備。

最后，在業(yè)主群內(nèi)，雙方雖有爭(zhēng)執(zhí)，但被告的言論集中于陳述事實(shí)、澄清誤會(huì)、表達(dá)訴求，目的是維權(quán)和解釋，并未使用侮辱、誹謗性言辭公然貶損原告人格。這屬于公民正當(dāng)?shù)难哉撟杂煞懂?，不?gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。

最終，法院判決駁回原告全部訴求。

對(duì)此，你怎么看？