同樣是3歲幼童被生父女友虐待致死，滿洲里虐童案的文某某已被執(zhí)行死刑，3歲男童被生父女友虐待致死案（以下簡稱“上海虐童案”）的趙某某卻僅判死緩；一個生父被判無期，一個未被追究刑事責(zé)任。

對比這兩起判決，公眾不禁問：

為什么如此相似的案件，判決結(jié)果差這么多？這個判決公平嗎？

我是濟南刑事律師王玉琴，今天我們對比一下這兩個案件，分析一下為何兩案判決差異如此大。

一、兩案的案情，高度相似

（一）上海虐童案

趙某某長期毆打、牙咬3歲的黃某某。2024年8月24日，趙某某在公園多次拍打黃某某頭面部、腳踢身體部位，甚至還將黃某某從河道岸堤下斜坡拎甩至堤面，致其頭部撞擊地面。黃某某昏迷后，趙某某將其送醫(yī)，搶救無效死亡。

（二）滿洲里虐童案

生父田某龍、女友文某某多次以打罵、凍餓、捆綁、不讓睡覺、捆綁等方式虐待3歲的田田。2023年12月21日，文某某又用數(shù)據(jù)線抽打田田，發(fā)現(xiàn)田田抽搐倒地后，簡單施救后送醫(yī)，田田同樣搶救無效死亡。

兩案均是3歲幼童被生父女友長期虐待，一次嚴重毆打致死，事后均有送醫(yī)行為。

二、這兩起高度相似的虐童案，卻量刑懸殊

（一）上海虐童案

趙某某犯故意傷害罪、虐待罪，判處死緩；

生父黃某理未被追究任何刑事責(zé)任。

（二）滿洲里虐童案

文某某犯故意傷害罪、虐待罪，判處死刑，并已執(zhí)行死刑；

生父田某龍被判處無期徒刑。

同樣是虐童致死，兇手一生一死，一個生父判無期，一個未被追究刑責(zé)，量刑懸殊。

三、上海虐童案判決結(jié)果是否公平？

（一）上海虐童案為什么判死緩？

法院給出的理由是：

趙某某有送醫(yī)施救行為，到案后如實供述，構(gòu)成坦白。

這兩個情節(jié)確實屬于可以從輕的因素，但問題在于，滿洲里虐童案中，文某某同樣有送醫(yī)施救行為，文某某還有認罪認罰呢，卻判了死立執(zhí)。

再說，坦白。自首都不是“免死金牌”，坦白就更不是了。在罪行極其嚴重、手段特別殘忍的虐童致死案中，坦白的從輕幅度通常不足以將死刑立即執(zhí)行降為死緩。

（二）上海虐童案，生父為何未被追究刑責(zé)？

上海虐童案，法院認為，“經(jīng)審查在案證據(jù)及相關(guān)材料，沒有反映出黃某某的父親存在參與、隱瞞、縱容趙某某虐待黃某某的情況?！?/p>

但有以下間接證據(jù)，值得關(guān)注：

孩子曾向父親求助，稱趙某某打自己，讓父親將其換掉；

父親與趙某某的聊天記錄顯示，父親向趙某某抱怨過，說趙某“已經(jīng)超出對一般孩子的嚴厲程度。”

以上證據(jù)雖不足以證明，父親以積極作為的方式實施了虐待行為，但證明父親知情。他知道女友在虐待自己的孩子，但卻沒有采取有效干預(yù)措施。

這就引出一個值得深入討論的法律問題：

生父是否因“不作為”，而構(gòu)成虐待罪？

不作為犯罪的成立，需同時滿足四個條件：

1、負有法律上的作為義務(wù)；

2、有能力履行義務(wù)；

3、未履行該義務(wù)。

4、不作為與危害結(jié)果存在刑法上的因果關(guān)系。

上海虐童案中，生父對黃某某負有撫養(yǎng)義務(wù)，無證據(jù)證明其存在履行不能的情形，且有以上間接證據(jù)證明，生父知情，卻沒有采取有效措施制止虐待，保護孩子。若能證明，生父及時履行保護義務(wù)本可避免死亡結(jié)果的發(fā)生，則因果關(guān)系成立。

目前，生父未被追究刑事責(zé)任，是因為以積極作為的方式構(gòu)成虐待罪的證據(jù)不足。

但生父的“知情而不作為”是否已經(jīng)達到刑事追訴標準，在案證據(jù)能否證明，生父以不作為方式構(gòu)成虐待罪，是一個有待進一步審查的問題。

四、寫在最后

上海虐童案與滿洲里虐童案對比，量刑差異明顯過大。

滿洲里虐童案文某某判死立執(zhí)，彰顯司法對虐待兒童行為的零容忍；上海虐童案的判決，卻讓公眾感到不解。

黃某某生母表示，將申請檢察院抗訴，希望接下來的訴訟，能給公眾一個圓滿的答案。