行政賠償案件中舉證責(zé)任的分配機(jī)制實(shí)踐中，行政賠償案件中舉證責(zé)任的分配往往關(guān)系到案件的勝敗，不容小覷。筆者特將“行政賠償案件中舉證責(zé)任”條分縷析，正確適用舉證規(guī)則。

根據(jù)《行政訴訟法》第38條第2款明確規(guī)定：“在行政賠償、補(bǔ)償?shù)陌讣?，原告?yīng)當(dāng)對(duì)行政行為造成的損害提供證據(jù)。因被告的原因?qū)е略鏌o法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任?！?/strong>

根據(jù)《行政訴訟法司法解釋》第47條的規(guī)定：“根據(jù)行政訴訟法第三十八條第二款的規(guī)定，在行政賠償、補(bǔ)償案件中，因被告的原因?qū)е略鏌o法就損害情況舉證的，應(yīng)當(dāng)由被告就該損害情況承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)于各方主張損失的價(jià)值無法認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)由負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，但法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定行政機(jī)關(guān)在作出行政行為時(shí)依法應(yīng)當(dāng)評(píng)估或者鑒定的除外；負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人拒絕申請(qǐng)鑒定的，由其承擔(dān)不利的法律后果。當(dāng)事人的損失因客觀原因無法鑒定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的主張和在案證據(jù)，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)、生活常識(shí)等，酌情確定賠償數(shù)額?！?/strong>

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定（法釋〔2022〕10號(hào)）》第十一條 行政賠償訴訟中，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)行政行為造成的損害提供證據(jù)；因被告的原因?qū)е略鏌o法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。人民法院對(duì)于原告主張的生產(chǎn)和生活所必需物品的合理損失，應(yīng)當(dāng)予以支持；對(duì)于原告提出的超出生產(chǎn)和生活所必需的其他貴重物品、現(xiàn)金損失，可以結(jié)合案件相關(guān)證據(jù)予以認(rèn)定。

筆者認(rèn)為，對(duì)于上述條文的適用應(yīng)當(dāng)分為三個(gè)梯度，并且是層層遞進(jìn)的關(guān)系：

第一，應(yīng)當(dāng)由被告行政機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任；

第二，如被告行政機(jī)關(guān)無法證明損失的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)法院進(jìn)行鑒定；

第三，如無法鑒定進(jìn)行鑒定，法官遵循職業(yè)道德和邏輯經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷。其中的邏輯經(jīng)驗(yàn)就包括對(duì)于“原告主張的生產(chǎn)和生活所必需物品的合理損失”，可以直接予以支持。

舉例說明，一個(gè)家庭正常會(huì)有的冰箱、彩電、洗衣機(jī)、空調(diào)、床、柜子、沙發(fā)、餐飲設(shè)備等，這些屬于日常生活需要的財(cái)產(chǎn)，可以直接予以酌定。如果超出了正常的數(shù)量，就需要提供明確的證據(jù)予以認(rèn)定。

然而，大量的司法實(shí)踐會(huì)讓我們看到比較夸張的案例，有些法院竟然將舉證責(zé)任分配給原告。在沒有遵循層層遞進(jìn)規(guī)則的情況下，既不分配舉證責(zé)任，也不進(jìn)行鑒定，法院直接以政府認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)以5000/戶進(jìn)行養(yǎng)殖場(chǎng)的賠償，這顯然即不遵守法律的規(guī)定，又違背法官的職業(yè)道德和邏輯經(jīng)驗(yàn)。

根據(jù)《最高人民法院指導(dǎo)案例091號(hào)：沙明保等訴馬鞍山市花山區(qū)人民政府房屋強(qiáng)制拆除行政賠償案》裁判要旨認(rèn)為：“在房屋強(qiáng)制拆除引發(fā)的行政賠償案件中，原告提供了初步證據(jù)，但因行政機(jī)關(guān)的原因?qū)е略鏌o法對(duì)房屋內(nèi)物品損失舉證，行政機(jī)關(guān)亦因未依法進(jìn)行財(cái)產(chǎn)登記、公證等措施無法對(duì)房屋內(nèi)物品損失舉證的，人民法院對(duì)原告未超出市場(chǎng)價(jià)值的符合生活常理的房屋內(nèi)物品的賠償請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)予以支持?！?/strong>

最高院在（2018）最高法行申952號(hào)的行政裁定書中裁判要旨如下：“程序合法是行政法的基本原則之一，行政機(jī)關(guān)作出任何行政行為，均應(yīng)按照相應(yīng)的法定程序進(jìn)行，即使行政相對(duì)人違法在先，行政機(jī)關(guān)糾正違法行為也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法定程序履行職責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第五條的規(guī)定，行政強(qiáng)制的實(shí)施應(yīng)當(dāng)適當(dāng)，該法第四章對(duì)行政機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制拆除行為應(yīng)當(dāng)遵循的法定程序做了明確、具體的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)拆除違法建筑應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行。強(qiáng)制拆除的對(duì)象是違法建筑本身，但組成建筑物的建筑材料及建筑內(nèi)的物品，則屬于當(dāng)事人的合法財(cái)產(chǎn)。當(dāng)事人因違法建筑所負(fù)的法律責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)涉及其合法的私有財(cái)產(chǎn)。雖然《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》均未對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行的具體實(shí)施程序作出明確規(guī)定，但是參照《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第三章關(guān)于行政強(qiáng)制措施實(shí)施程序的規(guī)定，結(jié)合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十八條第二款關(guān)于行政賠償案件中因被告原因?qū)е略鏌o法舉證時(shí)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任的精神，行政機(jī)關(guān)對(duì)違法建筑實(shí)施強(qiáng)制拆除的，手段、方式必須科學(xué)、適中，不得以野蠻方式實(shí)施強(qiáng)制拆除。對(duì)于建筑物內(nèi)的物品，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采用公證、見證等方式，進(jìn)行清點(diǎn)造冊(cè)、制作現(xiàn)場(chǎng)筆錄、妥善保管并及時(shí)移交。如行政機(jī)關(guān)未依法履行上述程序，造成當(dāng)事人合法財(cái)產(chǎn)損失的，則該強(qiáng)制拆除行為應(yīng)予確認(rèn)違法?！?/strong>

上述兩則案例，指明了政府在強(qiáng)拆過程中的“證據(jù)保全義務(wù)”，這也是被告行政機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任的原因所在。

如政府在實(shí)施強(qiáng)拆前，未依法進(jìn)行財(cái)產(chǎn)清點(diǎn)、登記造冊(cè)、公證或錄像，未履行任何證據(jù)保全程序，其野蠻執(zhí)法直接導(dǎo)致了原告房屋內(nèi)大量物品等損失無法精確量化。此種情況下，被告應(yīng)該承擔(dān)不利后果。

實(shí)踐中，法院常反其道而行之，要求原告對(duì)屋內(nèi)物品損失的具體數(shù)額承擔(dān)嚴(yán)格的舉證責(zé)任，并以原告提供的證據(jù)“不足以證明損失數(shù)額”為由，僅進(jìn)行極低的“酌定”賠償。

這種舉證責(zé)任的分配方式，無異于讓違法者從其違法行為中獲益，嚴(yán)重違反了程序公正的基本法理。被告通過其違法強(qiáng)拆行為，親手制造了損失不明的狀態(tài)，卻又利用這一狀態(tài)來減輕自己的賠償責(zé)任，而法院竟予以支持，這無疑是司法對(duì)行政違法的縱容與鼓勵(lì)。

綜上，被征收人應(yīng)當(dāng)關(guān)注在行政賠償情況下的行政機(jī)關(guān)的“證據(jù)保全義務(wù)”，如果行政機(jī)關(guān)沒有履行該義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利的法律后果。

▌專業(yè)領(lǐng)域

行政訴訟，民商事訴訟

▌執(zhí)業(yè)領(lǐng)域

姚律師有豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于民事、行政有著豐富的經(jīng)驗(yàn)和較好的技巧。曾辦理過的案件：民事案件100件，行政200余件。起草合同約500件。刑事案件2件。

具體承辦民事案件的案件類型如下：電影投資糾紛、商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)糾紛、移民服務(wù)糾紛、人身損害糾紛、勞務(wù)糾紛、勞動(dòng)/工傷糾紛、提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛、民間借貸糾紛（名為投資實(shí)為借貸糾紛以及戀愛中的借貸等）借名買車糾紛、委托理財(cái)糾紛、股權(quán)代持糾紛、公司盈余分配糾紛、合伙協(xié)議糾紛、租賃合同糾紛、贈(zèng)與糾紛、離婚繼承糾紛、撫養(yǎng)費(fèi)糾紛、相鄰關(guān)系糾紛、排除妨害糾紛、變更追加被執(zhí)行人異議之訴糾紛、建工糾紛、返還原物糾紛、買賣糾紛、加工糾紛、協(xié)議效力等。

行政案件比較成功的案例簡(jiǎn)單列舉如下：

1、河北王某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取恢復(fù)土地現(xiàn)狀，原址重建，另賠償15萬元。

2、浙江德清陳某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取150萬元。

3、天津崔某、邢某案件為當(dāng)事人分別爭(zhēng)取200萬元。

4、貴州譚某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取30萬元。

5、河南李某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取60萬元，另外重新劃一塊地給當(dāng)事人使用。

6、重慶某案件，贏得檢察院支持抗訴，為當(dāng)事人爭(zhēng)取補(bǔ)償款25萬元。

▌工作經(jīng)歷

2020年5月-2022年1月，在星火花（北京）文化公司，擔(dān)任法務(wù)。工作描述：日常主要負(fù)責(zé)起草與審核各類合同，曾獨(dú)立代理公司案件。在擔(dān)任法務(wù)工作期間，對(duì)個(gè)人信息保護(hù)有關(guān)的法律合規(guī)有較為深入的研究。

2022年3月-2024年3月，在北京市京師律師事務(wù)所工作。曾辦理過的案件：民事案件100件，行政200余件，起草合同約500件。刑事案件2件。

▌代表性案例

河北王某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取恢復(fù)土地現(xiàn)狀，原址重建，另賠償15萬元；

浙江德清陳某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取150萬元；

天津崔某、邢某案件為當(dāng)事人分別爭(zhēng)取200萬元；

貴州譚某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取30萬元；

河南李某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取60萬元，另外重新劃一塊地給當(dāng)事人使用；

重慶某案件，贏得檢察院支持抗訴，為當(dāng)事人爭(zhēng)取補(bǔ)償款25萬元

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對(duì)具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對(duì)讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對(duì)任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。