本文認(rèn)為，商業(yè)秘密司法保護(hù)固然應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化，但其強(qiáng)化應(yīng)當(dāng)建立在邊界清晰、事實(shí)充分、計(jì)算精細(xì)的基礎(chǔ)之上。若在邊界尚未明確界定的情況下，輕易適用“整體性使用”“整體性獲利”等高度概括的認(rèn)定路徑，可能致使商業(yè)秘密在“強(qiáng)保護(hù)”的同時產(chǎn)生邊界擴(kuò)張與降低證據(jù)證明力度要求的負(fù)面惡果。

作者 |李順德 中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、教授

摘要

ABSTRACT

精雕案二審判決作出后，圍繞商業(yè)秘密保護(hù)范圍、“整體性使用”認(rèn)定、技術(shù)貢獻(xiàn)率計(jì)算以及懲罰性賠償適用等問題，理論界與實(shí)務(wù)界均產(chǎn)生了較多討論。應(yīng)當(dāng)指出，對惡意侵犯商業(yè)秘密行為予以嚴(yán)厲規(guī)制，具有明確的制度正當(dāng)性；但是，商業(yè)秘密保護(hù)不同于專利保護(hù)，其權(quán)利邊界、侵權(quán)客體及損害計(jì)算，均更依賴個案中的具體識別與嚴(yán)格證明。正因如此，在高額賠償案件中，裁判方法尤其應(yīng)當(dāng)保持克制。本文認(rèn)為，商業(yè)秘密司法保護(hù)固然應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化，但其強(qiáng)化應(yīng)當(dāng)建立在邊界清晰、事實(shí)充分、計(jì)算精細(xì)的基礎(chǔ)之上。若在邊界尚未明確界定的情況下，輕易適用“整體性使用”“整體性獲利”等高度概括的認(rèn)定路徑，可能致使商業(yè)秘密在“強(qiáng)保護(hù)”的同時產(chǎn)生邊界擴(kuò)張與降低證據(jù)證明力度要求的負(fù)面惡果。

關(guān)鍵詞：商業(yè)秘密；整體性使用；技術(shù)貢獻(xiàn)率；懲罰性賠償；邊界確定

一、問題的提出

精雕案之所以引發(fā)持續(xù)關(guān)注，并不僅僅在于其判賠金額達(dá)到3.8億元，更重要的原因在于，該案將商業(yè)秘密司法保護(hù)中的若干基礎(chǔ)性問題再次推到討論前臺。概言之，至少有以下幾個方面值得重視：其一，當(dāng)權(quán)利人主張的商業(yè)秘密不再是有限秘點(diǎn)，而是大量設(shè)計(jì)圖紙、技術(shù)文檔及其所構(gòu)成的系統(tǒng)性技術(shù)信息時，法院應(yīng)當(dāng)如何正確把握保護(hù)邊界；其二，在懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)本身存在高度爭議的情況下，懲罰性賠償能否直接適用；其三，在復(fù)雜裝備制造案件中，“整體性使用”究竟是一種應(yīng)該經(jīng)由充分事實(shí)證明得出的法律評價，還是一種可能替代具體事實(shí)證據(jù)證明的推定方法；其四，技術(shù)秘密對于侵權(quán)產(chǎn)品利潤的貢獻(xiàn)率，能否在復(fù)雜產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中直接推定為100%。

這些問題之所以重要，不僅因?yàn)槠潢P(guān)系個案結(jié)論，更因?yàn)槠淇赡苡绊懙浇窈笊虡I(yè)秘密案件的審理路徑和裁決結(jié)果。對于嚴(yán)重竊密行為，司法當(dāng)然可以也應(yīng)當(dāng)采取鮮明的保護(hù)立場；但保護(hù)越強(qiáng)，越有必要回歸商業(yè)秘密法律保護(hù)制度的基本宗旨加以審視。否則，強(qiáng)保護(hù)就可能在一定程度上演變?yōu)檫吔缒：隣顟B(tài)下的高強(qiáng)度隨意歸責(zé)。

二、商業(yè)秘密保護(hù)首先是邊界保護(hù)

這里涉及的商業(yè)秘密保護(hù)的邊界（外延），至少包括兩個，一個是保護(hù)客體的邊界，一個是侵權(quán)損害賠償?shù)倪吔纭?/p>

就保護(hù)客體的外延而言，商業(yè)秘密與專利法律保護(hù)的一個根本區(qū)別在于：后者的權(quán)利邊界（外延）通常明確表現(xiàn)為公開的權(quán)利要求文本，前者則以“不為公眾所知悉”、具有“保密性”和“價值性”為成立前提，其邊界（外延）更依賴于維權(quán)中的具體識別、比對和展示。因此，商業(yè)秘密案件中的首要任務(wù)，不是抽象地強(qiáng)調(diào)保護(hù)必要性，而是首先完成權(quán)益（外延）邊界的確認(rèn)。

從該案的爭議結(jié)構(gòu)看，二審對于商業(yè)秘密客體的理解明顯采取了完全整體化的路徑。權(quán)益人主張，涉案客體并非一審所聚焦的有限秘點(diǎn)，而是由37340份數(shù)控機(jī)床設(shè)計(jì)圖紙和技術(shù)文檔共同承載的系統(tǒng)性、整體性技術(shù)信息集合而成的“大包裹”，涉及27個系列、160個型號數(shù)控機(jī)床；二審對此總體上予以接受。問題在于，當(dāng)商業(yè)秘密信息保護(hù)從具體秘點(diǎn)擴(kuò)展為龐大的技術(shù)資料信息集合時，司法裁判對其范圍、內(nèi)容、載體、相互對應(yīng)關(guān)系以及與被訴侵權(quán)產(chǎn)品之間的聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)如何處理、如何引導(dǎo)。首先應(yīng)當(dāng)明確，法律認(rèn)定的商業(yè)秘密必須具備法定的3個要件（非公知性、價值性、保密性）（內(nèi)涵）和明確的邊界（外延），否則不應(yīng)被確定為商業(yè)秘密。

應(yīng)當(dāng)看到，商業(yè)秘密信息之所以能夠獲得強(qiáng)保護(hù)，一個重要前提恰恰在于，盡管其客體不公開，但在司法裁判中必須能夠被具體識別、具體比對、具體說明，嚴(yán)格界定其邊界。邊界不能只停留在權(quán)利人的概括、籠統(tǒng)的主張中，也不能只停留在裁判文書的抽象表述中，而應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為可核驗(yàn)、可對應(yīng)、可執(zhí)行的具體信息表達(dá)。離開這一基本點(diǎn)，商業(yè)秘密保護(hù)的信息就會成為變幻莫測、虛無縹緲的“空中樓閣”。

商業(yè)秘密權(quán)人主張的商業(yè)秘密越上位、邊界越大，所包含的秘點(diǎn)內(nèi)容越豐富，取得法律認(rèn)定的難度越大、可能性越小，應(yīng)該要求商業(yè)秘密權(quán)人承擔(dān)的舉證責(zé)任越多、越重，而不是相反。這是顯而易見的。從司法審判政策的導(dǎo)向來看，積極支持、引導(dǎo)商業(yè)秘密糾紛當(dāng)事人主張商業(yè)秘密細(xì)化、明確、具體，有利于大大降低司法審判的復(fù)雜程度、難度、審判期和成本，增加審判的確定性、可預(yù)見性和穩(wěn)定性，提高審判效率，降低社會成本，從根本上也有益于當(dāng)事人。這是應(yīng)該大力提倡、推廣的。

就侵權(quán)損害賠償?shù)倪吔缍?，商業(yè)秘密（包括技術(shù)秘密）侵權(quán)損害賠償如同其他知識產(chǎn)權(quán)一樣，必須遵循民事侵權(quán)損害賠償制度的基本原則。在我國《民法典》中，對侵權(quán)損害賠償明確設(shè)置了“填（平）補(bǔ)（齊）賠償”（完全賠償）（以下簡稱“填補(bǔ)賠償”）與“懲罰性賠償”兩種原則（類型或方式）?！疤钛a(bǔ)賠償”原則是基礎(chǔ)原則、一般原則，對應(yīng)受限于《民法典》的第1179條（針對人身損害）、第1182條（針對人身權(quán)益侵害造成的財(cái)產(chǎn)損失）、第1184條（針對財(cái)產(chǎn)損失）?！皯土P性賠償”原則是特定原則、例外原則，受限于《民法典》的第1185條（故意侵害他人知識產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重）、第1207條（產(chǎn)品缺陷造成死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害）、第1232條（故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果）規(guī)定的特殊類型。兩類賠償原則的基本關(guān)系是“一般與例外”?！皯土P性賠償”是在“填補(bǔ)賠償”基礎(chǔ)上，針對特定類型侵權(quán)、受到嚴(yán)格法定條件限制的“例外”。兩類侵權(quán)損害賠償?shù)倪吔缡乔逦?、明確的。“填補(bǔ)賠償”的邊界必須全面包容、覆蓋侵權(quán)行為給受害人所造成的全部合理損失，包括直接損失和因侵權(quán)行為直接造成的合理間接損失，不包括不合理、不可預(yù)見的損失及超過受害人實(shí)際合理損失的部分?！疤钛a(bǔ)賠償”的目的是填補(bǔ)侵權(quán)造成的損害而不是懲罰侵權(quán)，“懲罰性賠償”的目的是體現(xiàn)對侵權(quán)的懲罰，是在“填補(bǔ)賠償”基礎(chǔ)上，根據(jù)侵權(quán)人的主觀過錯、惡意程度及侵權(quán)情節(jié)輕重等因素，在法定范圍內(nèi)確定適當(dāng)?shù)馁r償倍數(shù)加大賠償數(shù)額。顯而易見，對于同一案件，兩類賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)應(yīng)該是相同的，都是依據(jù)“填補(bǔ)賠償”原則通過案件調(diào)查、審理、精準(zhǔn)計(jì)算確定的損害賠償數(shù)額，不同之處在于后者是將前者（不采用“法定賠償”方式確定）的損害賠償數(shù)額作為賠償計(jì)算基數(shù)乘以酌定的賠償倍數(shù)，得出后者的懲罰性損害賠償數(shù)額。因此，必須強(qiáng)調(diào)的是，即使是在適用“懲罰性賠償”的案件中，損害賠償數(shù)額計(jì)算基數(shù)的確定仍然必須依照“填補(bǔ)賠償”原則。

三、確定民事侵權(quán)損害賠償數(shù)額必須遵循“填補(bǔ)賠償”原則，其結(jié)果取決于相關(guān)可以量化的客觀事實(shí)的認(rèn)定，與侵權(quán)人主觀過錯、侵權(quán)情節(jié)輕重等因素?zé)o關(guān)聯(lián)

在民事侵權(quán)糾紛案件的審理中，確定侵權(quán)損害賠償額是一個關(guān)鍵、復(fù)雜、不容回避的問題，也是一個頗具爭議的難點(diǎn)。

依據(jù)我國《民法典》第1184條、第1185條等相關(guān)規(guī)定，民事侵權(quán)損害賠償（包括“填補(bǔ)賠償”和“懲罰性賠償”）遵循的是過錯責(zé)任原則，具有主觀過錯是侵害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的必要條件之一，是承擔(dān)民事賠償責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)。

在知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律規(guī)范中對一些知識產(chǎn)權(quán)損害賠償責(zé)任及精準(zhǔn)計(jì)算確定的損害賠償數(shù)額做出更為具體的規(guī)定。針對商業(yè)秘密侵害賠償責(zé)任，在2019年修正的《反不正當(dāng)競爭法》第17條第3款明確規(guī)定：“因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營者惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！钡?款規(guī)定：“經(jīng)營者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權(quán)利人的損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)情節(jié)判決給予500萬元以下的法定賠償?！保?025年6月27日修訂改為第22條，做了個別文字調(diào)整）

上述規(guī)定清晰地表明，我國法定的商業(yè)秘密損害賠償原則和計(jì)算確定損害賠償數(shù)額的方法，完全遵循《民法典》有關(guān)民事侵權(quán)損害賠償?shù)囊蟆?019年修正的《反不正當(dāng)競爭法》第17條，保持確認(rèn)計(jì)算確定商業(yè)秘密損害賠償數(shù)額要按照“實(shí)際損失”率先、“侵權(quán)獲利”其次、“法定賠償”兜底的順序進(jìn)行，包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支；首次在我國法的層級明確對商業(yè)秘密損害賠償可以適用懲罰性賠償制度，規(guī)定按照上述“填補(bǔ)賠償”方法（不包括“法定賠償”）確定損害賠償數(shù)額作為懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)，按照“實(shí)際損失”率先、“侵權(quán)獲利”其次的順序適用，不以“法定賠償”方式來確定適用商業(yè)秘密懲罰性損害賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)；明確適用懲罰性賠償原則的兩個主觀過錯要件，一是行為人實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為具有“惡意”，二是侵害商業(yè)秘密行為“情節(jié)嚴(yán)重”；限定適用主體是實(shí)施侵害商業(yè)秘密行為的“經(jīng)營者”。2025年第二次修訂的《反不正當(dāng)競爭法》，將2019年《反不正當(dāng)競爭法》第17條改為2025年《反不正當(dāng)競爭法》第22條，對其第3款做了兩處修改，一是將確認(rèn)計(jì)算確定商業(yè)秘密損害賠償數(shù)額按照“實(shí)際損失”率先、“侵權(quán)獲利”其次的固定順序，改為“實(shí)際損失”“或者”“侵權(quán)獲利”的自主選擇；二是將商業(yè)秘密損害適用懲罰性賠償原則的兩個主觀過錯要件之一的具有“惡意”改為“故意”，降低了商業(yè)秘密適用懲罰性賠償原則的主觀過錯要件的門檻，放寬了商業(yè)秘密適用懲罰性賠償原則的條件，擴(kuò)大了商業(yè)秘密適用懲罰性賠償原則的外延。

在民事侵權(quán)糾紛案件的審理中，確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額的行為本身實(shí)質(zhì)上是一個對案件侵權(quán)行為、由侵權(quán)行為造成的損害后果及兩者的內(nèi)在關(guān)聯(lián)和因果關(guān)系等事實(shí)查明、梳理、客觀進(jìn)行定性定量分析的過程，所計(jì)算確定的侵權(quán)損害賠償數(shù)額，特別是采用“按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定”或者“按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定”的侵權(quán)損害賠償數(shù)額，取決于查明、固定、證實(shí)的“實(shí)際損失”或者因侵權(quán)行為而造成的“侵權(quán)獲利”等可以量化的客觀事實(shí)，而不是“侵權(quán)人行為的惡意程度”及“侵權(quán)情節(jié)輕重程度”等主觀評價、推定的因素。

在民事侵權(quán)糾紛案件的審理中，確定侵權(quán)損害賠償額的基本方式是依據(jù)“實(shí)際損失”或者“侵權(quán)獲利”，“法定賠償”是補(bǔ)充、是兜底，只有在具備“權(quán)利人的損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的”條件下，方可采用，而且只用于“填補(bǔ)賠償”，不用于“懲罰性賠償”。與依據(jù)“實(shí)際損失”或者“侵權(quán)獲利”確定賠償不同，“法定賠償”須充分考量“侵權(quán)人行為的惡意程度”及“侵權(quán)情節(jié)輕重程度”等主觀評價、推定的因素，相應(yīng)調(diào)整、酌定賠償數(shù)額。“法定賠償”是兜底無奈的選擇，不是“終南捷徑”，應(yīng)該嚴(yán)格限用，防止濫用。正因?yàn)椤胺ǘㄙr償”本身已經(jīng)充分考量“侵權(quán)人行為的惡意程度”及“侵權(quán)情節(jié)輕重程度”等主觀評價、推定的因素，“懲罰性賠償”酌定賠償倍數(shù)更須充分考量“侵權(quán)人行為的惡意程度”及“侵權(quán)情節(jié)輕重程度”等主觀評價、推定的因素，為了避免產(chǎn)生畸形的“雙重放大”疊加效應(yīng)惡果，確定懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)不采用“法定賠償”。

在商業(yè)秘密侵權(quán)案件中，對惡意行為適用懲罰性賠償具有法理正當(dāng)性。一審雖已認(rèn)定被告主觀惡意且情節(jié)嚴(yán)重，并試圖在調(diào)取證據(jù)的基礎(chǔ)上核算賠償基數(shù)，無論一審還是二審，都必須首先解決商業(yè)秘密邊界劃定與賠償基數(shù)客觀計(jì)算這兩個前提性問題。二審判決在邊界尚未清晰的情況下，通過“整體性使用”等路徑擴(kuò)大侵權(quán)范圍，并將技術(shù)貢獻(xiàn)率推定為100%，使得懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基礎(chǔ)較為薄弱。

適用懲罰性賠償?shù)幕卷樞蛲ǔＪ牵菏紫缺M可能準(zhǔn)確地確定懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)，再根據(jù)侵權(quán)人的主觀惡意、侵權(quán)規(guī)模、持續(xù)時間等因素酌定適當(dāng)?shù)馁r償倍數(shù)。

懲罰性賠償?shù)倪m用，仍須以“填補(bǔ)賠償”計(jì)算基數(shù)的精確性為前提。懲罰性賠償所體現(xiàn)的是司法對于惡性侵權(quán)的明確否定，但不能因此而削弱懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)所應(yīng)具備的客觀性與精細(xì)性。若賠償計(jì)算基數(shù)的確定過度依賴概括推定，而非充分客觀事實(shí)證據(jù)支持，那么懲罰性賠償就可能從“建立在精確計(jì)算基礎(chǔ)上的嚴(yán)厲懲罰”變?yōu)椤敖⒃趯挿和贫ɑA(chǔ)上的高杠桿過度保護(hù)”。這對于制度的穩(wěn)定運(yùn)行，未必是有利的。

四、“整體性使用”應(yīng)當(dāng)建立在充分論證的基礎(chǔ)之上

二審判決在侵權(quán)認(rèn)定上的關(guān)鍵推進(jìn)路徑之一，是將“整體性使用”作為連接“大規(guī)模竊取”與“完整產(chǎn)品體系侵權(quán)”的核心橋梁。判決一方面強(qiáng)調(diào)，被告獲取了大量設(shè)計(jì)圖紙和技術(shù)文檔；另一方面據(jù)此接受權(quán)利人關(guān)于涉案技術(shù)秘密屬于系統(tǒng)性、整體性數(shù)據(jù)庫的主張，進(jìn)而將侵權(quán)范圍從個別型號、個別產(chǎn)品推擴(kuò)至完整玻璃機(jī)產(chǎn)品體系，并進(jìn)一步影響后續(xù)賠償計(jì)算的口徑與范圍。

問題在于，從證據(jù)法和侵權(quán)法的基本邏輯看，“整體性使用”本身應(yīng)當(dāng)是在具體事實(shí)被充分查明之后形成的法律評價結(jié)論，而不應(yīng)在事實(shí)鏈條尚未逐層坐實(shí)之前，先行成為替代證明的概括性推定工具。換言之，在商業(yè)秘密侵權(quán)案件中，證明“獲取”商業(yè)秘密、證明“接觸”大量技術(shù)資料，與證明“使用”商業(yè)秘密、證明“后續(xù)完整產(chǎn)品體系建立在該等資料基礎(chǔ)之上”，并不是同一個層面的問題。前者至多解決了行為人與權(quán)利人技術(shù)資料之間存在聯(lián)系的事實(shí)起點(diǎn)，后者則涉及侵權(quán)成立范圍、侵權(quán)產(chǎn)品外延、技術(shù)來源路徑及后續(xù)價值歸屬的整體判斷，二者不能被簡單壓縮為同一步驟。

尤其在復(fù)雜裝備制造領(lǐng)域，“整體性使用”的認(rèn)定更應(yīng)當(dāng)保持方法上的克制。數(shù)控機(jī)床、玻璃機(jī)、精雕加工中心等產(chǎn)品，并不是由單一圖紙、單一部件、單一結(jié)構(gòu)方案即可自然推導(dǎo)出整機(jī)、整條產(chǎn)品線乃至完整經(jīng)營體系的簡單商品。這類產(chǎn)品通常涉及機(jī)械結(jié)構(gòu)、控制系統(tǒng)、核心部件、裝配調(diào)試、工藝優(yōu)化、供應(yīng)鏈整合、品牌信譽(yù)、售后服務(wù)等多重價值要素交織作用。正因如此，從“個別圖紙、個別部件、個別結(jié)構(gòu)方案”的對應(yīng)關(guān)系，直接外推到“整機(jī)、整條產(chǎn)品線甚至整體經(jīng)營獲利”的認(rèn)定，理應(yīng)有更加全面、充分、扎實(shí)、可信的技術(shù)比對、研發(fā)沿革、版本迭代、替代路徑及設(shè)計(jì)形成過程等證據(jù)予以支撐。倘若缺乏這種分層、分項(xiàng)、分階段的論證，僅憑“竊取數(shù)量大”“資料范圍廣”“產(chǎn)品形成較快”等事實(shí)，就直接導(dǎo)出“整體性使用”結(jié)論，那么“整體性使用”就容易從一個應(yīng)受嚴(yán)格證明約束的技術(shù)事實(shí)判斷，滑向一個帶有較強(qiáng)敘事色彩的概括性認(rèn)定。

這里尤其需要區(qū)分兩個容易被混同的問題：其一，被告是否獲取了大量技術(shù)資料；其二，被告后續(xù)具體產(chǎn)品是否整體建立在這些資料基礎(chǔ)之上。

前者說明的是接觸和取得，后者說明的則是實(shí)質(zhì)性使用和價值轉(zhuǎn)化。即便可以確認(rèn)行為人曾經(jīng)接觸、掌握大量技術(shù)信息，也并不當(dāng)然意味著其后續(xù)所有型號、所有版本、所有階段的產(chǎn)品均構(gòu)成對相關(guān)技術(shù)秘密的整體性使用。對于復(fù)雜技術(shù)產(chǎn)品而言，不同型號之間是否存在結(jié)構(gòu)差異、版本升級、替代設(shè)計(jì)、獨(dú)立研發(fā)和后續(xù)改型，本身都應(yīng)當(dāng)進(jìn)入審查視野。如果不對這些問題加以展開，就直接以“整體性使用”概念統(tǒng)攝完整產(chǎn)品體系，實(shí)際上會顯著降低權(quán)利人在侵權(quán)范圍證明上的負(fù)擔(dān)，并相應(yīng)提高被訴方在全范圍反證上的難度，進(jìn)而改變商業(yè)秘密侵權(quán)案件原本應(yīng)有的證明結(jié)構(gòu)。

比較一、二審的裁判思路，更能看出這一問題的實(shí)質(zhì)。一審在這一問題上的處理相對收斂：其主要基于在案證據(jù)確認(rèn)兩次銷售侵權(quán)機(jī)床產(chǎn)品金額，并在此基礎(chǔ)上結(jié)合行業(yè)平均利潤率和技術(shù)貢獻(xiàn)度計(jì)算侵權(quán)獲利。一審的邏輯，仍然較多停留在“已經(jīng)查實(shí)的產(chǎn)品—已經(jīng)查實(shí)的銷售—已經(jīng)查實(shí)的侵權(quán)獲利”這一相對封閉的認(rèn)定路徑上。二審則明顯轉(zhuǎn)向“整體性使用”認(rèn)定路徑，不僅擴(kuò)大了侵權(quán)產(chǎn)品的范圍，也同步擴(kuò)大了價值歸屬范圍，使得后續(xù)銷量推算、利潤率口徑選擇、技術(shù)貢獻(xiàn)率認(rèn)定和懲罰性賠償適用都建立在更大、更整體化的侵權(quán)圖景之上。兩種處理的差異，表面上看是賠償結(jié)果的差異，實(shí)質(zhì)上則是審理觀念和審判方法的根本變更。

因此，問題的關(guān)鍵并不在于“整體性使用”這一概念本身是否可以進(jìn)入商業(yè)秘密案件，而在于它必須以何種強(qiáng)度的事實(shí)證明為前提。對嚴(yán)重竊密行為，法院當(dāng)然可以也應(yīng)當(dāng)作出更嚴(yán)格評價；但“整體性使用”作為連接“獲取行為”與“整條產(chǎn)品線侵權(quán)”的核心認(rèn)定節(jié)點(diǎn)，不能主要依賴于“大量獲取”“形成較快”“規(guī)模較大”這樣的概括性事實(shí)來支撐，而應(yīng)當(dāng)建立在足以說明技術(shù)來源、產(chǎn)品形成路徑及后續(xù)版本延續(xù)關(guān)系的系統(tǒng)性證據(jù)之上。否則，“整體性使用”就不再是對具體事實(shí)的法律概括，而可能變成對復(fù)雜技術(shù)案件進(jìn)行整體歸責(zé)的便利工具。

歸根到底，商業(yè)秘密案件中的“整體性使用”不應(yīng)成為一條可以輕易跨越證明鴻溝的捷徑。越是在技術(shù)復(fù)雜、產(chǎn)品復(fù)雜、產(chǎn)業(yè)鏈條復(fù)雜、賠償金額高昂的案件中，越應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持： “整體性使用”只能建立在充分論證之后，而不能被用來替代充分論證本身。這不僅關(guān)系個案結(jié)論是否穩(wěn)固，更關(guān)系未來商業(yè)秘密案件中，法院會不會把“整體性使用”從例外性認(rèn)定，逐步演化為一種可以反復(fù)援引的普遍化裁判方法。

五、技術(shù)秘密的技術(shù)貢獻(xiàn)率不能簡單推滿至100%

本案另一個引發(fā)廣泛討論的問題，是商業(yè)秘密技術(shù)貢獻(xiàn)率的認(rèn)定。按照判決書原文梳理，一審判決綜合考慮機(jī)床床身價值占比、研發(fā)成本節(jié)省等因素，將技術(shù)秘密對侵權(quán)利潤的貢獻(xiàn)度認(rèn)定為15%；二審判決則在“整體性數(shù)據(jù)庫”與“整體性使用”的前提下，將商業(yè)秘密的技術(shù)貢獻(xiàn)率一步提升至100%。

廣義的技術(shù)貢獻(xiàn)率是一個經(jīng)濟(jì)學(xué)的專業(yè)術(shù)語，是衡量技術(shù)進(jìn)步對經(jīng)濟(jì)增長或產(chǎn)出增長貢獻(xiàn)程度的指標(biāo)，它反映了技術(shù)創(chuàng)新、技術(shù)改進(jìn)等因素在總增長中所占的比重。

從企業(yè)層面來看，技術(shù)貢獻(xiàn)率是一個衡量技術(shù)研發(fā)、工藝改進(jìn)對企業(yè)產(chǎn)值 / 利潤增長貢獻(xiàn)比例的指標(biāo)。

在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)審判的視野中，技術(shù)貢獻(xiàn)率被理解為是指專利、技術(shù)秘密等技術(shù)信息在侵權(quán)產(chǎn)品全部利潤中所占的貢獻(xiàn)比例1。

創(chuàng)造產(chǎn)品利潤的因素一般可以分為兩大類，技術(shù)因素和非技術(shù)因素。技術(shù)因素分為公有技術(shù)、私有（專有）技術(shù)（主要是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的技術(shù)：專利技術(shù)，商業(yè)秘密中的技術(shù)秘密，版權(quán)保護(hù)的計(jì)算機(jī)軟件、數(shù)據(jù)庫，集成電路布圖設(shè)計(jì)，植物新品種等）。非技術(shù)因素包括品牌（商標(biāo)、商號、商譽(yù)、地理標(biāo)志等），營銷模式、渠道，經(jīng)營管理，市場環(huán)境，法律及政策環(huán)境等對產(chǎn)品利潤產(chǎn)生影響的除技術(shù)以外的所有其他因素。

對產(chǎn)品全部利潤而言，某一技術(shù)的技術(shù)貢獻(xiàn)率可以理解為是這一技術(shù)所創(chuàng)造的利潤在產(chǎn)品全部利潤中所占的比例（通常以百分比表示），也可以理解為是這一技術(shù)在創(chuàng)造產(chǎn)品全部利潤的所有因素集合中所占的比重（通常也是以百分比表示）。

對產(chǎn)品全部利潤的技術(shù)貢獻(xiàn)率，根據(jù)計(jì)算對應(yīng)的基數(shù)不同，可以分為兩種，一種是以產(chǎn)品全部利潤為基數(shù)（廣義基數(shù)）（單一技術(shù)因素創(chuàng)造的利潤/產(chǎn)品全部利潤），一種是以產(chǎn)品全部利潤中多種相關(guān)技術(shù)因素所創(chuàng)造的全部利潤為基數(shù)（狹義基數(shù)）（單一技術(shù)因素創(chuàng)造的利潤/相關(guān)全部技術(shù)因素所創(chuàng)造的產(chǎn)品全部利潤）（產(chǎn)品全部利潤-非技術(shù)因素所創(chuàng)造的產(chǎn)品全部利潤=相關(guān)技術(shù)因素所創(chuàng)造的產(chǎn)品全部利潤）。

一般而言，非技術(shù)因素對相關(guān)產(chǎn)品利潤產(chǎn)生的貢獻(xiàn)不會為“零”（“零”即非技術(shù)因素對產(chǎn)品利潤的產(chǎn)生沒有任何積極貢獻(xiàn)），全部相關(guān)技術(shù)因素所創(chuàng)造的產(chǎn)品全部利潤不會等于產(chǎn)品全部利潤（即相關(guān)技術(shù)因素對產(chǎn)品全部利潤的技術(shù)貢獻(xiàn)率為100%），全部相關(guān)技術(shù)因素涵蓋的各個單一技術(shù)因素對產(chǎn)品全部利潤的技術(shù)貢獻(xiàn)率應(yīng)該小于全部相關(guān)技術(shù)因素對產(chǎn)品全部利潤的技術(shù)貢獻(xiàn)率，其對產(chǎn)品全部利潤的技術(shù)貢獻(xiàn)率更不應(yīng)該為100%。從理論上講，技術(shù)因素（不論是全部相關(guān)技術(shù)因素，還是單一技術(shù)因素）對產(chǎn)品全部利潤的技術(shù)貢獻(xiàn)率為100%的結(jié)論是不應(yīng)成立的，也是有違客觀規(guī)律、有違客觀事實(shí)、有違公知常識的。

本案中出現(xiàn)的這一將商業(yè)秘密的技術(shù)貢獻(xiàn)率一步提升至100%的認(rèn)定，令人刮目相看，不免大跌眼鏡。對此，很有必要加以探討，也可以先從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)品價值形成機(jī)制出發(fā)加以審視。本案涉及到的數(shù)控機(jī)床、玻璃機(jī)、精雕加工中心等復(fù)雜裝備，并非是由單一技術(shù)因素能決定全部市場價值的產(chǎn)品。一個完整的裝置或設(shè)備的價值形成，通常同時受核心技術(shù)、公知技術(shù)、標(biāo)準(zhǔn)件與外購件、系統(tǒng)集成能力、加工裝配、調(diào)試工藝、品牌信譽(yù)、售后服務(wù)、交付體系等多重因素影響。此外，企業(yè)利潤還會受到市場周期、成本控制、費(fèi)用結(jié)構(gòu)、資產(chǎn)減值等經(jīng)營性因素的顯著影響。若不對這些因素做必要區(qū)分，而徑直將某個或某些技術(shù)秘密對全部利潤的貢獻(xiàn)率推定為100%，既不科學(xué)，也不符合客觀事實(shí)。二審判決將原告主張的涉案技術(shù)秘密當(dāng)作“整體技術(shù)信息”打包，并認(rèn)定為構(gòu)成屬于原告的技術(shù)秘密，同樣令人存疑，完全有必要將其中本行業(yè)內(nèi)的公知技術(shù)、外購設(shè)備中屬于他人的技術(shù)秘密一一查證、核實(shí)，加以排除。

這里需要強(qiáng)調(diào)的是，質(zhì)疑技術(shù)秘密對企業(yè)經(jīng)營獲利100%貢獻(xiàn)率的認(rèn)定，并不等于否認(rèn)涉案技術(shù)秘密的重要性，也不等于否認(rèn)其可能在產(chǎn)品競爭優(yōu)勢中發(fā)揮關(guān)鍵作用。問題的關(guān)鍵不在于該技術(shù)秘密是否“重要”，而在于能否在復(fù)雜的產(chǎn)業(yè)運(yùn)營中，直接將其評價為全部利潤的唯一來源。

六、比個案結(jié)論更值得關(guān)注的是，本案的審理、裁判方法能否普遍適用

精雕案的真正意義，恐怕不止于其3.8億元的判罰結(jié)果，而在于它是否會形成一種可被后續(xù)案件援引的裁判捷徑。對此，學(xué)理上最值得警惕的，不是高額判賠本身，而是若相關(guān)認(rèn)定方法被普遍化，商業(yè)秘密案件的審理重心是否會發(fā)生結(jié)構(gòu)性偏移。

如果在未來案件中，只要存在“大量圖紙+接觸事實(shí)”，便可以低證明門檻推出“整體性使用”；再由“整體性使用”進(jìn)一步推出“完整產(chǎn)品線侵權(quán)”；又由“完整產(chǎn)品線侵權(quán)”繼續(xù)推出“100%技術(shù)貢獻(xiàn)率”；最終在此基礎(chǔ)上疊加懲罰性賠償，那么商業(yè)秘密案件的裁判邏輯就可能逐漸從“具體秘點(diǎn)、具體產(chǎn)品、具體比對、具體損失”轉(zhuǎn)向“整體敘事、宏觀歸責(zé)與高額結(jié)果”。這樣的路徑對于打擊惡意竊密行為似有現(xiàn)實(shí)吸引力，但對商業(yè)秘密法律保護(hù)制度本身而言，難免貽笑大方。

尤其是在復(fù)雜裝備制造、產(chǎn)業(yè)鏈協(xié)同和技術(shù)模塊高度集成的行業(yè)，這種風(fēng)險(xiǎn)更應(yīng)受到認(rèn)真對待。因?yàn)樵谶@些領(lǐng)域，技術(shù)、制造、采購、品牌、服務(wù)、交付等價值要素高度交織，任何“整體化”認(rèn)定都應(yīng)當(dāng)有更高強(qiáng)度的事實(shí)基礎(chǔ)，更需精準(zhǔn)化的分析、論證，而不能主要依賴簡單結(jié)論式的推定。

總體而言，對惡意嚴(yán)重的商業(yè)秘密侵權(quán)行為，司法理應(yīng)采取強(qiáng)保護(hù)立場，這一點(diǎn)并無疑義。問題在于，強(qiáng)保護(hù)不應(yīng)當(dāng)以犧牲邊界的清晰、證明的充分和計(jì)算的精細(xì)為代價來實(shí)現(xiàn)。商業(yè)秘密案件之所以需要司法審慎，恰恰是因?yàn)槠錂?quán)利邊界先天不如專利那樣外顯明確；也正因如此，越是在高額判賠案件中，越應(yīng)遵循商業(yè)秘密法律保護(hù)的宗旨，回到其邊界本身，回到其證明本身，回到其補(bǔ)償性基數(shù)的精確形成機(jī)制本身。

精雕案提出的真正問題，不是是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)商業(yè)秘密，也不是是否可以適用高額賠償，而是在復(fù)雜技術(shù)、復(fù)雜產(chǎn)品與復(fù)雜經(jīng)營因素共同作用的案件中，法院究竟應(yīng)當(dāng)依據(jù)何種事實(shí)證據(jù)，將責(zé)任范圍、侵權(quán)范圍與價值歸屬等的認(rèn)定一步步推向更高的水平。對此，或許仍有更多繼續(xù)深入探討的必要。

注釋：

[1] 陳錦川：精雕案中技術(shù)貢獻(xiàn)率判定的法理分析，原文鏈接：https://mp.weixin.qq.com/...知產(chǎn)財(cái)經(jīng)，2026年04月09日

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場）

封面來源 | AI生成