近年來(lái)，隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，利用電商平臺(tái)規(guī)則漏洞惡意“薅羊毛”的現(xiàn)象日益增多。對(duì)此，我國(guó)已啟動(dòng)并開(kāi)展了多輪專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)，旨在打擊惡意“薅羊毛”行為。然而，在依法懲治惡意“薅羊毛”行為的過(guò)程中，職業(yè)“薅羊毛”轉(zhuǎn)售牟利行為如何定性一直存在較大爭(zhēng)議。所謂職業(yè)“薅羊毛”轉(zhuǎn)售牟利，指的是通過(guò)組織“羊毛黨”利用電商平臺(tái)面向不特定消費(fèi)者發(fā)放的優(yōu)惠券，進(jìn)行批量商品交易，并將所購(gòu)商品轉(zhuǎn)售牟利的行為。這種行為是否構(gòu)成詐騙罪，在司法實(shí)踐中爭(zhēng)議頗大。有觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人通過(guò)組織“羊毛黨”偽裝成普通消費(fèi)者，隱瞞其批量套利和轉(zhuǎn)售牟利的真實(shí)意圖，導(dǎo)致平臺(tái)誤以為系真實(shí)消費(fèi)交易，進(jìn)而發(fā)放優(yōu)惠券，從而使平臺(tái)遭受財(cái)產(chǎn)損失，擠占了真實(shí)消費(fèi)者的優(yōu)惠資源，破壞了公平誠(chéng)信的市場(chǎng)環(huán)境，具有刑事處罰的必要性，因此應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人在所有交易中均使用真實(shí)身份信息，且完全符合平臺(tái)公示的領(lǐng)取和使用規(guī)則，不存在虛構(gòu)身份、偽造交易等欺詐手段，平臺(tái)也未陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，且平臺(tái)損失難以認(rèn)定，故應(yīng)堅(jiān)持刑法謙抑性原則，不宜認(rèn)定為詐騙罪。筆者認(rèn)為，在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，我們需要精準(zhǔn)界定利用平臺(tái)規(guī)則進(jìn)行套利行為與刑事詐騙犯罪之間的界限，職業(yè)“薅羊毛”轉(zhuǎn)售牟利行為不構(gòu)成詐騙罪，也不宜被認(rèn)定為犯罪。

一、行為人未實(shí)施使平臺(tái)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的欺騙行為

詐騙罪的成立，要求行為人客觀上實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的行為，并使被害人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)。對(duì)于職業(yè)“薅羊毛”轉(zhuǎn)售牟利行為是否構(gòu)成詐騙罪，關(guān)鍵在于判斷其組織“羊毛黨”進(jìn)行非消費(fèi)性批量采購(gòu)的行為是否構(gòu)成對(duì)平臺(tái)的欺騙。

首先，從行為方式來(lái)看，需審查所有操作是否完全在電商平臺(tái)的規(guī)則框架內(nèi)進(jìn)行。如果行為人所組織的每個(gè)成員均使用真實(shí)身份信息注冊(cè)，且每人領(lǐng)取和使用優(yōu)惠券的數(shù)量未超過(guò)電商平臺(tái)活動(dòng)規(guī)則的限制，那么這些行為實(shí)質(zhì)上只是利用平臺(tái)規(guī)則允許的個(gè)體限額，聚合大量真實(shí)用戶身份進(jìn)行規(guī)?；桌?，而非通過(guò)偽造身份、破解系統(tǒng)等技術(shù)手段突破規(guī)則限制。這種行為與通過(guò)電商平臺(tái)技術(shù)漏洞或交易規(guī)則漏洞實(shí)施欺詐的行為本質(zhì)上存在區(qū)別。因?yàn)楹笳咄ǔＩ婕疤摌?gòu)訂單、虛假注冊(cè)或直接攻擊系統(tǒng)，其手段的違法性更為明顯。

其次，從電商平臺(tái)認(rèn)知的角度來(lái)看，需判斷電商平臺(tái)是否陷入了刑法意義上的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。電商平臺(tái)設(shè)計(jì)風(fēng)控規(guī)則的核心目的是防止單個(gè)用戶無(wú)限制地獲取優(yōu)惠，而非審查用戶的購(gòu)買(mǎi)動(dòng)機(jī)或商品最終的用途。在電商平臺(tái)與用戶的合同關(guān)系中，用戶的主要義務(wù)是支付對(duì)價(jià)（包括優(yōu)惠券抵扣部分），而電商平臺(tái)的主要權(quán)利是獲取交易流水。一旦行為人完成支付并促成交易，平臺(tái)發(fā)放優(yōu)惠券所期望的“促進(jìn)交易”的直接商業(yè)目的便已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。至于商品最終流向，屬于用戶對(duì)合法取得商品的所有權(quán)處分，通常不在電商平臺(tái)與用戶合同約定的審查范圍內(nèi)。這與商戶和“羊毛黨”內(nèi)外勾結(jié)、共同虛構(gòu)交易騙取平臺(tái)補(bǔ)貼的行為模式截然不同。

二、電商平臺(tái)并未遭受刑法意義上的財(cái)產(chǎn)損失

詐騙罪作為典型的侵犯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)犯罪，從其法益侵害性來(lái)看，其必然造成了被害人的財(cái)產(chǎn)損失。因此，判斷職業(yè)“薅羊毛”轉(zhuǎn)售牟利行為是否構(gòu)成詐騙罪時(shí)，必須審慎判斷電商平臺(tái)所支出的優(yōu)惠補(bǔ)貼是否構(gòu)成刑法意義上的財(cái)產(chǎn)損失。

首先，需要判斷電商平臺(tái)支出的優(yōu)惠補(bǔ)貼是否屬于該平臺(tái)可控的、預(yù)設(shè)的營(yíng)銷(xiāo)成本。通常情況下，電商平臺(tái)會(huì)通過(guò)規(guī)則明確設(shè)定優(yōu)惠券的總量、面額和發(fā)放條件，直至售罄為止，即會(huì)設(shè)置營(yíng)銷(xiāo)預(yù)算。而職業(yè)“薅羊毛”轉(zhuǎn)售牟利行為通常并未且無(wú)法導(dǎo)致平臺(tái)支付超出其營(yíng)銷(xiāo)預(yù)算的計(jì)劃外補(bǔ)貼。這與通過(guò)系統(tǒng)漏洞無(wú)限刷取優(yōu)惠券，進(jìn)而造成平臺(tái)財(cái)產(chǎn)不可控流失的行為有本質(zhì)區(qū)別。

其次，需要判斷電商平臺(tái)的支出是否獲得了相應(yīng)的商業(yè)對(duì)價(jià)。如果電商平臺(tái)實(shí)際從每筆成功交易中按比例收取費(fèi)用，即使平臺(tái)的支出補(bǔ)貼高于營(yíng)業(yè)收入，依然可以認(rèn)為其獲得了相應(yīng)的商業(yè)對(duì)價(jià)，因此不應(yīng)認(rèn)定為遭受了刑法意義上的財(cái)產(chǎn)損失。因?yàn)閺纳虡I(yè)邏輯來(lái)看，這是電商平臺(tái)通過(guò)一定成本換取流量、交易數(shù)據(jù)和平臺(tái)收益的一種營(yíng)銷(xiāo)策略。將這種符合商業(yè)邏輯、可預(yù)期的營(yíng)銷(xiāo)支出直接等同于刑法上的“財(cái)產(chǎn)損失”缺乏理論依據(jù)。更為重要的是，在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的語(yǔ)境下，關(guān)于“損失”的認(rèn)定需要新的思考維度?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)的前期讓利甚至虧損，往往是其拓展市場(chǎng)、獲取用戶的必要成本。職業(yè)“薅羊毛”轉(zhuǎn)售牟利行為的危害性，不僅在于可能造成企業(yè)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)耗損，更在于其可能導(dǎo)致企業(yè)的營(yíng)銷(xiāo)支出未能達(dá)到預(yù)期的市場(chǎng)推廣效果，扭曲真實(shí)交易數(shù)據(jù)，進(jìn)而擾亂基于數(shù)據(jù)真實(shí)性的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和誠(chéng)信體系。然而，這種對(duì)“市場(chǎng)秩序”的侵害，在性質(zhì)和程度上與詐騙罪所保護(hù)的“個(gè)別財(cái)產(chǎn)法益”有所不同。

三、行為人主觀上不具有非法占有平臺(tái)財(cái)產(chǎn)的目的

非法占有目的是指行為人意圖永久性地剝奪他人財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，從而將該財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為自己所有。然而，職業(yè)“薅羊毛”轉(zhuǎn)售牟利行為的盈利模式主要通過(guò)“低買(mǎi)高賣(mài)”賺取商品差價(jià)，其最終獲利來(lái)源于商品轉(zhuǎn)售，而非直接占有電商平臺(tái)發(fā)放的補(bǔ)貼款。因此，將此類(lèi)行為與詐騙罪中的非法占有目的直接掛鉤，缺乏足夠依據(jù)。

首先，從行為過(guò)程看，職業(yè)“薅羊毛”轉(zhuǎn)售牟利行為通常需要完成組織人員、指導(dǎo)操作、聯(lián)系發(fā)貨、倉(cāng)儲(chǔ)管理、批發(fā)銷(xiāo)售等多個(gè)環(huán)節(jié)，其獲利本質(zhì)上是利用信息差和規(guī)模效應(yīng)進(jìn)行的套利貿(mào)易所得而非占有平臺(tái)的補(bǔ)貼。雖然行為人最終從商品倒賣(mài)中獲得了利潤(rùn)，但這一行為的性質(zhì)并不在于剝奪平臺(tái)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而是在于通過(guò)正常的市場(chǎng)交易獲得收益。正如前述，職業(yè)“薅羊毛”轉(zhuǎn)售牟利行為中的交易本身是合規(guī)的，且電商平臺(tái)發(fā)放的優(yōu)惠券已經(jīng)按照規(guī)則被核銷(xiāo)。因此，不能僅憑其后續(xù)商品倒賣(mài)行為就認(rèn)為前期的下單行為具有非法占有的目的。這一過(guò)程中的前置行為是真實(shí)有效的，后續(xù)如何處置商品并不應(yīng)影響其性質(zhì)。

其次，從數(shù)額對(duì)比來(lái)看，職業(yè)“薅羊毛”轉(zhuǎn)售牟利行為中所獲得的平臺(tái)補(bǔ)貼額與行為人實(shí)際獲利額之間往往存在顯著差距。這一特點(diǎn)與詐騙罪中通常的犯罪金額模式不符，詐騙罪中行為人獲利金額通常較為直接且與被害人的損失密切相關(guān)。而職業(yè)“薅羊毛”轉(zhuǎn)售牟利行為中的獲利，更多來(lái)自商品轉(zhuǎn)售的貿(mào)易利潤(rùn)，而非電商平臺(tái)補(bǔ)貼。平臺(tái)的補(bǔ)貼通常只是行為人進(jìn)行轉(zhuǎn)售的一個(gè)推動(dòng)因素，并非其最終盈利的主要來(lái)源。因此，不能僅依據(jù)平臺(tái)支付補(bǔ)貼來(lái)認(rèn)定該行為具有非法占有的意圖。

四、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理須審慎把握刑法規(guī)制邊界

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)作為經(jīng)濟(jì)形態(tài)創(chuàng)新的產(chǎn)物，始終處于不斷演變的過(guò)程中，其商業(yè)模式、營(yíng)銷(xiāo)策略乃至平臺(tái)規(guī)則都在快速的迭代和更新中。這種變動(dòng)性既為市場(chǎng)帶來(lái)了無(wú)限可能，也使得平臺(tái)規(guī)則面臨新的挑戰(zhàn)。職業(yè)“薅羊毛”轉(zhuǎn)售牟利行為，確實(shí)利用了電商平臺(tái)的營(yíng)銷(xiāo)規(guī)則，也在一定程度上違背了優(yōu)惠券發(fā)放鼓勵(lì)真實(shí)消費(fèi)的初始愿景，擠占了部分真實(shí)消費(fèi)者的優(yōu)惠資源，并對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序造成了一定的干擾和破壞。然而，對(duì)于僅僅通過(guò)利用平臺(tái)規(guī)則的漏洞而非技術(shù)性欺詐手段進(jìn)行套利的行為，刑法介入必須保持高度的審慎與謙抑。若過(guò)度打擊這一類(lèi)行為，可能會(huì)不自覺(jué)地?cái)U(kuò)大打擊范圍，遏制正常的市場(chǎng)探索與創(chuàng)新，最終與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的政策目標(biāo)背道而馳。

當(dāng)然，這并不意味著我們對(duì)于網(wǎng)絡(luò)“薅羊毛”行為一概不加管控。對(duì)于包括職業(yè)“薅羊毛”轉(zhuǎn)售牟利行為在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)“薅羊毛”行為，我們應(yīng)區(qū)分行為類(lèi)型，把握刑事犯罪、民事侵權(quán)與正當(dāng)交易的界限，實(shí)現(xiàn)依法規(guī)制、精準(zhǔn)規(guī)制。應(yīng)該嚴(yán)格區(qū)分刑事犯罪、民事侵權(quán)與正當(dāng)交易的邊界。對(duì)于那些通過(guò)購(gòu)買(mǎi)他人賬戶（包括手機(jī)號(hào)碼、身份證等個(gè)人信息）批量注冊(cè)平臺(tái)賬號(hào)進(jìn)行“薅羊毛”的行為，其罪名或可涉及侵犯公民個(gè)人信息罪；對(duì)于一些存在無(wú)實(shí)際交易的資金支付結(jié)算行為，亦可考慮構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪；對(duì)于利用技術(shù)漏洞攻擊平臺(tái)系統(tǒng)或通過(guò)腳本API獲取并篡改平臺(tái)數(shù)據(jù)、偽造身份進(jìn)行虛假交易、與商戶勾結(jié)騙取補(bǔ)貼等行為，則應(yīng)依法追究詐騙罪、盜竊罪或破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪等刑事責(zé)任。然而，針對(duì)本文所討論的職業(yè)“薅羊毛”轉(zhuǎn)售牟利行為，這類(lèi)行為本質(zhì)上是在平臺(tái)規(guī)則的框架內(nèi)，借助真實(shí)身份和真實(shí)交易進(jìn)行規(guī)?；桌?，盡管其違背了平臺(tái)規(guī)則的初衷并擾亂了市場(chǎng)秩序，但并未直接侵犯?jìng)€(gè)別財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。在這種情況下，更應(yīng)注重通過(guò)完善平臺(tái)規(guī)則、加強(qiáng)技術(shù)風(fēng)控、強(qiáng)化行業(yè)監(jiān)管及民事追責(zé)等前置手段加以治理。比如，若行為違反了與平臺(tái)之間的用戶協(xié)議（如禁止轉(zhuǎn)售條款），則可認(rèn)定為民事違約，并追究民事賠償責(zé)任；而對(duì)于組織大量非真實(shí)消費(fèi)交易的行為，由于其違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的相關(guān)規(guī)定，也應(yīng)依法予以行政處罰。

總之，刑法規(guī)制應(yīng)當(dāng)為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新和活力保留足夠的空間，在保障市場(chǎng)秩序和公共利益的前提下，保持適度的靈活性與前瞻性。

來(lái)源人民法院報(bào)·5版
作者施月玲（作者系上海市虹口區(qū)人民法院刑事審判庭庭長(zhǎng)）
責(zé)任編輯唐亞南
電子郵箱[email protected]@rmfyb.cn
新媒體編輯張馨葉