作者/王春辰

當(dāng)下當(dāng)代藝術(shù)普遍陷入資本裹挾、圈層封閉與審美趨同的困境。2021 至 2026年，藝術(shù)家楊燁炘持續(xù)開(kāi)展“黃金大米”系列創(chuàng)作，構(gòu)建出一套邏輯完整、逐層深入的藝術(shù)介入社會(huì)的實(shí)踐路徑。作品以千足金打造的一千粒金米為核心視覺(jué)符號(hào)，先后落地上海黃浦江公共空間、北京 798 春辰當(dāng)代藝術(shù)中心與第 61 屆威尼斯雙年展，形成本土現(xiàn)實(shí)反思—國(guó)內(nèi)藝術(shù)生態(tài)解構(gòu)—全球藝術(shù)話語(yǔ)博弈的完整脈絡(luò)。

藝術(shù)家楊燁炘在2026第61屆威尼斯藝術(shù)雙年展現(xiàn)場(chǎng)

該系列摒棄晦澀的文本表達(dá)，以極簡(jiǎn)的物質(zhì)符號(hào)、直白的行為介入、開(kāi)放的公共互動(dòng)，直面消費(fèi)主義異化、資本價(jià)值錯(cuò)位、藝術(shù)資本化等時(shí)代議題。歷經(jīng)數(shù)年傳播發(fā)酵，國(guó)內(nèi)藝術(shù)批評(píng)界、主流媒體紛紛展開(kāi)解讀，意大利等海外媒體也相繼跟進(jìn)報(bào)道，形成立體且持續(xù)的學(xué)術(shù)與公共討論。梳理“黃金大米”三部曲的創(chuàng)作脈絡(luò)、公共爭(zhēng)議與國(guó)際評(píng)價(jià)，能夠深入探討中國(guó)當(dāng)代介入式藝術(shù)的本土實(shí)踐、公共空間運(yùn)用以及跨文化藝術(shù)對(duì)話的當(dāng)代價(jià)值。

一、介入式藝術(shù)：持續(xù)發(fā)酵的公共議題

歷經(jīng)四十余年發(fā)展，社會(huì)介入式藝術(shù)始終是中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)中最具現(xiàn)實(shí)生命力的創(chuàng)作脈絡(luò)。這類創(chuàng)作跳出純粹的形式探索與媒介實(shí)驗(yàn)，走出美術(shù)館“白盒子”，深入社會(huì)現(xiàn)場(chǎng)、直面大眾認(rèn)知，成為觀照現(xiàn)實(shí)、引發(fā)反思、聯(lián)結(jié)社會(huì)的重要載體。楊燁炘長(zhǎng)期深耕社會(huì)介入領(lǐng)域，兼具創(chuàng)意實(shí)踐能力與公共傳播思維，其創(chuàng)作拒絕空洞的藝術(shù)話術(shù)，以具體的藝術(shù)行為觸碰真實(shí)社會(huì)議題，依靠強(qiáng)烈的符號(hào)反差解構(gòu)固化的價(jià)值認(rèn)知。

“黃金大米”系列是楊燁炘創(chuàng)作中體系最完整、影響力最深遠(yuǎn)的代表作。五年間，藝術(shù)家堅(jiān)守同一創(chuàng)作符號(hào)與核心議題，以一千粒金米為載體，完成三場(chǎng)不同場(chǎng)域、多重維度的藝術(shù)行動(dòng)，打造出本土公共介入—藝術(shù)場(chǎng)域解構(gòu)—全球話語(yǔ)對(duì)話的三部曲。這套連貫的藝術(shù)實(shí)踐打破了單件作品碎片化表達(dá)的局限，形成一套可供持續(xù)解讀、命題完整的當(dāng)代藝術(shù)體系。長(zhǎng)久以來(lái)，外界對(duì)該系列的解讀多限于單場(chǎng)事件的表層爭(zhēng)議，或?qū)⑷嗡囆g(shù)行動(dòng)割裂看待，忽略了創(chuàng)作內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)與遞進(jìn)關(guān)系；同時(shí)多數(shù)評(píng)論聚焦國(guó)內(nèi)輿論，缺少對(duì)其國(guó)際影響力與海外評(píng)價(jià)的梳理。本文結(jié)合三部曲完整脈絡(luò)，還原“黃金大米”系列作為中國(guó)當(dāng)代介入式藝術(shù)標(biāo)桿作品的全貌。

二、在地發(fā)聲：黃浦江畔的現(xiàn)實(shí)批判

2021 年世界糧食日期間推出的《我們不浪費(fèi)糧食，我們只浪費(fèi)黃金》，是“黃金大米”系列的開(kāi)篇之作，也是藝術(shù)家介入城市公共空間的重要嘗試。本次創(chuàng)作脫離美術(shù)館、藝術(shù)中心等專業(yè)場(chǎng)域，將藝術(shù)行為置于大眾日常生活場(chǎng)景之中，直接與社會(huì)大眾的價(jià)值判斷對(duì)話，也為整個(gè)系列奠定了反諷與反思的創(chuàng)作基調(diào)。

當(dāng)下社會(huì)存在一種極具諷刺性的價(jià)值矛盾：糧食是維系人類生存的根本資源，在物質(zhì)富足的時(shí)代卻被肆意浪費(fèi)，餐飲浪費(fèi)已然成為普遍的社會(huì)現(xiàn)象；黃金本身不具備實(shí)用價(jià)值，僅作為資本符號(hào)存在，卻被全社會(huì)狂熱追捧，甚至成為評(píng)判成功與人生價(jià)值的核心標(biāo)準(zhǔn)。生命價(jià)值被漠視、資本符號(hào)被神化，這是消費(fèi)主義時(shí)代典型的精神困境，也是楊燁炘創(chuàng)作想要回應(yīng)的核心命題。

《我們不浪費(fèi)糧食，我們只浪費(fèi)黃金！》 楊燁炘 行為藝術(shù)

為戳破這一社會(huì)認(rèn)知誤區(qū)，楊燁炘以五百克千足金打造出一千粒外形、大小、質(zhì)感與普通大米別無(wú)二致的金米。他以靜默的個(gè)人行為，將金米逐一拋入黃浦江、城市下水道、街巷角落與垃圾桶等公共空間。整場(chǎng)行動(dòng)不設(shè)展演、不作宣講、不加解讀，僅憑“舍棄黃金”這一反常識(shí)的行為，完成藝術(shù)表達(dá)與價(jià)值追問(wèn)。在大眾固有認(rèn)知里，黃金貴重需妥善珍藏，大米尋常便無(wú)需愛(ài)惜，藝術(shù)家刻意顛覆這一普遍共識(shí)，用大眾眼中“奢侈的浪費(fèi)”，反襯日常生活中“無(wú)聲的糧食浪費(fèi)”，形成強(qiáng)烈的藝術(shù)反諷效果。

作品傳播后迅速引爆網(wǎng)絡(luò)，成為當(dāng)年熱度最高的公共藝術(shù)事件，公眾評(píng)價(jià)呈現(xiàn)明顯兩極分化。多數(shù)普通觀眾認(rèn)為，作品耗費(fèi)貴重物料、刻意制造話題，違背勤儉節(jié)約的社會(huì)共識(shí)，存在嘩眾取寵之嫌；而藝術(shù)界則從觀念層面解讀作品內(nèi)核。

藝術(shù)批評(píng)家段君在 2021 年澎湃新聞的評(píng)論中指出，藝術(shù)家以極端的方式消解黃金的世俗價(jià)值，解構(gòu)固化的價(jià)值體系。大眾對(duì)“丟棄黃金”的憤怒，與對(duì)“浪費(fèi)糧食”的漠然形成鮮明對(duì)比，恰恰暴露了社會(huì)普遍的價(jià)值扭曲。這類公共藝術(shù)的核心價(jià)值并非帶來(lái)審美愉悅，而是喚醒麻木的社會(huì)認(rèn)知，這也是本次實(shí)踐最珍貴的意義。

從創(chuàng)作邏輯來(lái)看，黃浦江畔的首次實(shí)踐，完成了“黃金大米”系列的價(jià)值立論。楊燁炘并未給出標(biāo)準(zhǔn)答案，而是借全民可見(jiàn)的藝術(shù)事件，拋出終極追問(wèn)：何為真正的珍貴？何為真正的浪費(fèi)？這場(chǎng)扎根現(xiàn)實(shí)的公共藝術(shù)實(shí)踐，打破了藝術(shù)與大眾之間的圈層壁壘，讓藝術(shù)真正走入生活、介入社會(huì)，也為后續(xù)創(chuàng)作積累了討論基礎(chǔ)與實(shí)踐范式。

三、向內(nèi)解構(gòu)：798 藝術(shù)場(chǎng)域的人性實(shí)驗(yàn)

當(dāng)公共空間的批判引發(fā)全民熱議后，楊燁炘將創(chuàng)作視角轉(zhuǎn)向藝術(shù)內(nèi)部，2025年落地北京 798 春辰當(dāng)代藝術(shù)中心的《淘金米》，是對(duì)系列議題的縱向深挖，也是一次針對(duì)藝術(shù)圈層的深度解構(gòu)，標(biāo)志著創(chuàng)作維度的全面升級(jí)。作為中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的核心聚集地，798 藝術(shù)區(qū)匯聚了大批藝術(shù)從業(yè)者與前沿創(chuàng)作思想，這里的受眾具備專業(yè)的藝術(shù)認(rèn)知，能夠承接藝術(shù)家對(duì)于資本、欲望與藝術(shù)本質(zhì)的深層探討。

《淘金米》第一階段的大米以及剩余的黃金大米被裝進(jìn)2000個(gè)罐子里面

本次展覽沿用 2021 年創(chuàng)作的一千粒金米，將其均勻混入鋪滿展廳的普通大米之中，打造沉浸式藝術(shù)現(xiàn)場(chǎng)。相較于第一次單向輸出的行為藝術(shù)，本次創(chuàng)作轉(zhuǎn)為雙向互動(dòng)模式。楊燁炘弱化自身創(chuàng)作者的主導(dǎo)身份，將每一位觀展者納入創(chuàng)作體系，使觀眾成為作品的參與者、演繹者與觀念見(jiàn)證者。展覽全程免費(fèi)開(kāi)放，觀眾可進(jìn)入展廳徒手撿拾金米，拾獲的金米可自行留存。開(kāi)放的規(guī)則充分調(diào)動(dòng)了公眾的參與熱情，也精準(zhǔn)捕捉到當(dāng)代人普遍存在的財(cái)富焦慮與物質(zhì)欲望。

展廳內(nèi)，觀眾俯身蹲跪、專注搜尋金米的模樣，成為作品最生動(dòng)的組成部分。這場(chǎng)互動(dòng)看似趣味盎然的藝術(shù)體驗(yàn)，實(shí)則是一場(chǎng)直指人心的社會(huì)心理實(shí)驗(yàn)。楊燁炘將金米化作世俗欲望的誘餌，以普通大米喻指生命本源，在藝術(shù)空間中復(fù)刻出當(dāng)代社會(huì)的生存困境：人們窮盡心力追逐代表資本與財(cái)富的符號(hào)，卻漠視了維系生存的根本。人們沉迷于資本構(gòu)建的幻象，拋棄樸素的生存本質(zhì)，這正是消費(fèi)主義時(shí)代人類精神異化的真實(shí)寫照。

《淘金米》展覽第一階段觀眾淘金現(xiàn)場(chǎng)

《淘金米》的價(jià)值，不在于黃金的稀缺屬性，也不止于互動(dòng)形式的趣味，而在于藝術(shù)家構(gòu)建出“欲望誘餌”與“生命本質(zhì)”的辯證關(guān)系。觀眾在俯身淘金的過(guò)程中直面自身欲望，也得以重新審視生命的本質(zhì)、反思價(jià)值取向。藝術(shù)不再是高高在上的說(shuō)教，而是沉浸式的自我喚醒，這也是社會(huì)介入式藝術(shù)的核心價(jià)值。對(duì)比黃浦江的公共實(shí)踐，798 的展覽弱化了表層輿論爭(zhēng)議，轉(zhuǎn)向更深層的學(xué)術(shù)思辨。作品跳出“節(jié)約糧食、反對(duì)浪費(fèi)”的表層議題，進(jìn)階到對(duì)資本邏輯、財(cái)富焦慮、人性欲望的深度剖析，完成了從批判社會(huì)現(xiàn)象到解讀人性本質(zhì)的創(chuàng)作升級(jí)，讓“黃金大米”系列的觀念體系愈發(fā)飽滿厚重，也使其從熱門公共事件，沉淀為具備學(xué)術(shù)研究?jī)r(jià)值的當(dāng)代藝術(shù)經(jīng)典案例。

四、走向國(guó)際：威尼斯雙年展的全球?qū)υ?/strong>

完成本土社會(huì)與藝術(shù)圈層的雙重解構(gòu)后，這組源自中國(guó)現(xiàn)實(shí)的藝術(shù)實(shí)踐，正式走向全球頂級(jí)藝術(shù)舞臺(tái)。2026 年，楊燁炘攜新作《Art or Gold?》亮相第 61 屆威尼斯雙年展，為“黃金大米”系列畫上關(guān)鍵一筆，也實(shí)現(xiàn)了中國(guó)介入式藝術(shù)從本土場(chǎng)域邁向全球話語(yǔ)體系的突破。威尼斯雙年展是全球當(dāng)代藝術(shù)的風(fēng)向標(biāo)，是開(kāi)展跨文化交流、參與國(guó)際藝術(shù)對(duì)話的核心平臺(tái)。楊燁炘不僅舉辦個(gè)人項(xiàng)目，還受邀入駐危地馬拉國(guó)家館展出作品，深度融入本屆雙年展的藝術(shù)生態(tài)。他將標(biāo)志性的金米符號(hào)帶到西方藝術(shù)主場(chǎng)，圍繞全球藝術(shù)資本化問(wèn)題展開(kāi)尖銳叩問(wèn)。

楊燁炘發(fā)起威尼斯之問(wèn)：“為藝術(shù)，還是黃金？”

本次行為創(chuàng)作延續(xù)系列一貫的符號(hào)邏輯與創(chuàng)作理念。在為期十天的展演中，藝術(shù)家每日在雙年展美國(guó)館前的廣場(chǎng)拋撒金米。美國(guó)館被視作西方主流資本藝術(shù)體系的代表，也成為本次跨文化藝術(shù)批判的核心場(chǎng)域?，F(xiàn)場(chǎng)形成強(qiáng)烈反差：主打精英藝術(shù)理想的展館門庭冷落，而散落金米的廣場(chǎng)卻人頭攢動(dòng)，來(lái)自全球的觀者紛紛俯身?yè)焓敖鹈住８鲊?guó)藝術(shù)家、策展人與觀眾暫時(shí)放下藝術(shù)審美探討，本能地追逐黃金的物質(zhì)價(jià)值。這一幕極具反諷意味，直觀揭露了當(dāng)代全球藝術(shù)被資本裹挾、被物質(zhì)異化的現(xiàn)實(shí)困境。

威尼斯雙年展美國(guó)館前《藝術(shù)還是黃金？》行為現(xiàn)場(chǎng)

威尼斯雙年展美國(guó)館前《藝術(shù)還是黃金？》行為現(xiàn)場(chǎng)

本次創(chuàng)作跳出中國(guó)本土議題，將思考延伸至全球藝術(shù)生態(tài)的普世命題：當(dāng)藝術(shù)理想與物質(zhì)資本對(duì)立、精神追求與欲望本能沖突，當(dāng)代藝術(shù)與身處其中的人們?cè)撊绾尉駬?？藝術(shù)家以極簡(jiǎn)的行為、鮮明的符號(hào)，在世界藝術(shù)的核心舞臺(tái)上拋出直擊本質(zhì)的拷問(wèn)，打破了國(guó)際社會(huì)對(duì)中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的片面認(rèn)知。憑借獨(dú)立的創(chuàng)作視角、深刻的觀念表達(dá)與犀利的批判立場(chǎng)，該作品實(shí)現(xiàn)了與全球藝術(shù)體系的平等對(duì)話與思想碰撞。

這一藝術(shù)行動(dòng)迅速在國(guó)際藝術(shù)圈引發(fā)廣泛反響，獲得海外媒體與學(xué)者的高度關(guān)注，成為本屆威尼斯雙年展最受矚目的中國(guó)藝術(shù)項(xiàng)目。意大利主流權(quán)威媒體《晚郵報(bào)》《國(guó)家報(bào)》評(píng)價(jià)其為本屆雙年展最真誠(chéng)、最尖銳的藝術(shù)實(shí)踐，認(rèn)為金米與大米構(gòu)成的二元符號(hào)，探討了跨越文化、地域與種族的普世議題，戳破了高雅藝術(shù)的固有神話，模糊了貴金屬、生存物資與當(dāng)代藝術(shù)之間的邊界。

楊燁炘獲意大利《今日?qǐng)?bào)》、《晚郵報(bào)》、《國(guó)家報(bào)》、《新威尼斯報(bào)》、《威尼托信使報(bào)》等媒體重磅報(bào)道

意大利藝術(shù)史學(xué)者阿萊桑德羅·馬希（Alessandro Masi）從藝術(shù)發(fā)展的現(xiàn)狀評(píng)價(jià)道，這件行為作品深刻批判了被資本操控的當(dāng)代藝術(shù)現(xiàn)狀，拋撒金米的行為，是對(duì)現(xiàn)有藝術(shù)體制充滿諷刺意味的公開(kāi)挑戰(zhàn)。作品不給出絕對(duì)結(jié)論，只為公眾提供思辨空間；不迎合主流審美體系，始終堅(jiān)守獨(dú)立的藝術(shù)立場(chǎng)。

縱觀三部曲，本次威尼斯之行完成了整套創(chuàng)作的終極閉環(huán)：黃浦江創(chuàng)作立足本土社會(huì)現(xiàn)實(shí)，798 展覽聚焦國(guó)內(nèi)藝術(shù)生態(tài)，威尼斯行動(dòng)放眼全球藝術(shù)格局。三場(chǎng)創(chuàng)作一脈相承、層層遞進(jìn)，思考維度從個(gè)人反思、社會(huì)反思，最終升華為藝術(shù)史層面的深度反思，讓這組植根中國(guó)本土的藝術(shù)實(shí)踐，擁有了影響全球藝術(shù)領(lǐng)域的力量。

五、多元爭(zhēng)議：作品的雙重認(rèn)知與價(jià)值辨析

縱觀五年創(chuàng)作歷程，“黃金大米”系列始終伴隨著持續(xù)的公共討論與學(xué)術(shù)爭(zhēng)辯。爭(zhēng)議并非作品的缺陷，恰恰是介入式公共藝術(shù)社會(huì)價(jià)值的體現(xiàn)，也真實(shí)反映出當(dāng)代藝術(shù)生態(tài)的多元面貌。綜合五年來(lái)的輿論反饋、大眾質(zhì)疑與學(xué)界解讀，相關(guān)爭(zhēng)議主要集中于兩點(diǎn)：一是藝術(shù)行為的合理性與形式邊界，二是作品的藝術(shù)價(jià)值與創(chuàng)作動(dòng)機(jī)。

從大眾視角來(lái)看，不少觀眾提出質(zhì)疑：藝術(shù)家耗費(fèi)重金打造金米，以拋撒、利誘的形式開(kāi)展創(chuàng)作，屬于刻意炒作、嘩眾取寵。奢侈的物質(zhì)消耗與勤儉節(jié)約的社會(huì)理念相悖，存在邏輯悖論；同時(shí)觀眾參與的核心目的是追逐黃金，作品反而變相助長(zhǎng)拜金風(fēng)氣，背離了藝術(shù)反思與批判的初衷。這類觀點(diǎn)僅停留在視覺(jué)表象與物質(zhì)認(rèn)知層面，未能理解當(dāng)代藝術(shù)的創(chuàng)作邏輯與觀念表達(dá)。這也是介入式公共藝術(shù)必然面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題：當(dāng)代藝術(shù)作為一套全新的知識(shí)體系，尚未被大眾充分認(rèn)知與理解。

威尼斯雙年展美國(guó)館前《藝術(shù)還是黃金？》行為現(xiàn)場(chǎng)

與之相對(duì)，海內(nèi)外藝術(shù)界對(duì)作品的學(xué)術(shù)價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義有著清晰且統(tǒng)一的認(rèn)可。從藝術(shù)本體來(lái)看，金米是服務(wù)于觀念表達(dá)的藝術(shù)符號(hào)，拋撒、互動(dòng)等行為均為創(chuàng)作手段，并非單純的資源浪費(fèi)。作為核心符號(hào)的黃金全程留存流轉(zhuǎn)，持續(xù)傳遞藝術(shù)觀念，不存在無(wú)效消耗。正如楊燁炘本人所言，作品秉持“以欲望反思欲望、以拜金解構(gòu)拜金、以極端喚醒麻木”的創(chuàng)作思路，以大眾可感知、可參與的物質(zhì)欲望為切入點(diǎn)，為介入式藝術(shù)拓展了多元的創(chuàng)作路徑。

結(jié)合創(chuàng)作實(shí)踐，可將“黃金大米”系列的綜合價(jià)值歸納為三個(gè)維度。

威尼斯雙年展美國(guó)館前《藝術(shù)還是黃金？》行為現(xiàn)場(chǎng)

第一，本土價(jià)值：重構(gòu)大眾價(jià)值認(rèn)知，激活公共藝術(shù)的社會(huì)功能。作品扎根中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，直面消費(fèi)主義、價(jià)值錯(cuò)位、糧食浪費(fèi)等時(shí)代問(wèn)題，打破藝術(shù)圈層化困境，讓藝術(shù)回歸社會(huì)、啟發(fā)大眾、介入現(xiàn)實(shí)，為中國(guó)本土介入式公共藝術(shù)打造了成熟的實(shí)踐范本。

第二，學(xué)術(shù)價(jià)值：完善介入式藝術(shù)的創(chuàng)作邏輯。該系列以統(tǒng)一符號(hào)、三場(chǎng)遞進(jìn)式創(chuàng)作、五年持續(xù)深耕的系統(tǒng)性實(shí)踐，擺脫了單件行為藝術(shù)碎片化、偶然性的局限，構(gòu)建起完整連貫的觀念體系。創(chuàng)作從現(xiàn)象批判走向人性剖析，再延伸至全球藝術(shù)反思，極大豐富了中國(guó)當(dāng)代介入式藝術(shù)的研究?jī)?nèi)涵。

第三，國(guó)際價(jià)值：構(gòu)建中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的海外話語(yǔ)范式。作品以獨(dú)特符號(hào)、獨(dú)立視角與堅(jiān)定立場(chǎng)，在全球核心藝術(shù)場(chǎng)域完成跨文化對(duì)話，沖擊了西方藝術(shù)話語(yǔ)權(quán)壟斷的格局。它依靠思想穿透力與普世感染力立足國(guó)際舞臺(tái)，摒棄了流于表面的形式游戲。

六、范式價(jià)值：中國(guó)當(dāng)代介入式藝術(shù)的啟示

楊燁炘的“黃金大米”三部曲，是近五年來(lái)中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)中兼具公共影響力與國(guó)際傳播力的介入式藝術(shù)系列作品。從 2021 年上海黃浦江的本土公共反諷，到2025 年北京 798 的藝術(shù)場(chǎng)域解構(gòu)，再到 2026 年威尼斯雙年展的全球話語(yǔ)博弈，藝術(shù)家堅(jiān)守同一藝術(shù)符號(hào)，遵循逐層遞進(jìn)的創(chuàng)作邏輯，一步步完成從在地到全球、從表象到本質(zhì)、從社會(huì)現(xiàn)象剖析到人類精神探索的藝術(shù)旅程。

《藝術(shù)還是黃金？》策展人王春辰（左一）、藝術(shù)家楊燁炘（中）合影

整套創(chuàng)作摒棄當(dāng)代藝術(shù)常見(jiàn)的晦澀表達(dá)與浮華形式，以樸素的物質(zhì)載體、直白的藝術(shù)行為、開(kāi)放的互動(dòng)模式與深刻的思辨內(nèi)涵，重新定義了當(dāng)代藝術(shù)的公共價(jià)值。作品引發(fā)的多元爭(zhēng)議，印證了其強(qiáng)大的社會(huì)介入能力與思想喚醒能力；海內(nèi)外學(xué)界、媒體的多元解讀與評(píng)價(jià)，確立了其跨圈層、跨文化的藝術(shù)史地位。

在資本不斷裹挾藝術(shù)、物質(zhì)持續(xù)異化精神、全球藝術(shù)話語(yǔ)格局失衡的當(dāng)下，“黃金大米”系列不僅是一套完整的個(gè)人創(chuàng)作，更是一面觀照時(shí)代、反思人性、對(duì)話世界的藝術(shù)鏡像。它證明，植根本土現(xiàn)實(shí)、堅(jiān)守獨(dú)立思想、直面時(shí)代命題的中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)，完全能夠誕生具備世界影響力的作品。這一系列實(shí)踐也為中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的本土化深耕、公共化發(fā)展、國(guó)際化突圍，提供了具有研究參考價(jià)值的鮮活案例。

參考文獻(xiàn)

[1]段君，由 1000 粒金米的行為所引發(fā)的看法[N]. 澎湃新聞，2021-10-28.

[2]王春辰，藝術(shù)介入社會(huì)：新敏感與再確認(rèn)[J]. 美術(shù)研究，2010 (1).

[3]楊燁炘，扔黃金大米的人和他的社會(huì)創(chuàng)意[R]. 上海：上海 M50 藝術(shù)中心，2023.

[4]Corriere della Sera. La performance di riso d’oro alla Biennale di Venezia: arte o

denaro?[N]. 2026-05-12.

[5]Cultural Classic. Yang Yexin, arte percorrente alla Biennale di Venezia: ?Art orGold??[N]. 2026-05-15.

關(guān)于作者

王春辰，著名策展人、藝術(shù)史學(xué)家、中央美術(shù)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師