在城市的寂靜深夜，本應(yīng)是一片安寧，然而，2025 年 1 月 18 日凌晨四點(diǎn)多，上海閔行區(qū)一家銀行的 ATM 機(jī)房?jī)?nèi)，卻上演了一場(chǎng)驚心動(dòng)魄的鬧劇。一名男子竟妄圖用瓦斯罐炸開 ATM 機(jī)來獲取錢財(cái)，最終不僅一分錢未得，還把自己 “炸” 進(jìn)了監(jiān)獄。

當(dāng)天凌晨 4 點(diǎn) 53 分，監(jiān)控清晰地記錄下這荒誕的一幕。一名身著黃色外套、面部蒙著黑色格紋圍巾的男子，鬼鬼祟祟地走進(jìn) ATM 機(jī)房。他沒有正常插卡取款，而是在出鈔口打開后，塞進(jìn)一個(gè)白色包裹，并用打火機(jī)點(diǎn)燃，隨后匆匆轉(zhuǎn)身離開。僅僅六分鐘后，也就是 4 點(diǎn) 59 分，ATM 機(jī)轟然爆炸，頓時(shí)濃煙滾滾?；饎?shì)稍息后，男子又返回機(jī)房，急切地把手伸進(jìn)出鈔口拼命拉拽、翻找，可最終一無所獲，只能灰溜溜地離去。

經(jīng)銀行清算，ATM 機(jī)內(nèi)原本存放著 34 萬余元現(xiàn)金，而此次爆炸造成 ATM 機(jī)物損達(dá) 15000 元。這可不是電影里的情節(jié)，而是真實(shí)發(fā)生在我們身邊的瘋狂舉動(dòng)。

警方通過 ATM 機(jī)周圍多角度的監(jiān)控視頻，以及一系列縝密偵查，很快鎖定了嫌疑人黃某。然而，令人意想不到的是，即便面對(duì)確鑿證據(jù)，黃某在法庭上仍妄圖狡辯。

“我不認(rèn)罪，這是我的一個(gè)朋友，這與我完全不像?！?黃某矢口否認(rèn)，堅(jiān)稱作案的是他一年前在網(wǎng)上結(jié)識(shí)的 “好哥們”。他編造了一套看似 “合理” 的說辭，聲稱這位朋友托他買瓦斯罐，借走他的黃色外套和銀行卡，作案后又將臟衣服歸還。

但面對(duì)一項(xiàng)項(xiàng)鐵證，黃某的狡辯顯得如此蒼白無力。警方在其租住處搜到的手機(jī)，里面有案發(fā)前搜索手電鋸、煤氣罐等作案工具，以及案發(fā)當(dāng)天搜索 “ATM 機(jī)被暴力打開” 等重大新聞的記錄。黃某卻辯稱，瓦斯罐是朋友托買，搜索記錄是朋友趁他不注意用他手機(jī)操作的。對(duì)于在其住處找到的同款黃色外套，他也巧舌如簧地解釋是借給朋友后朋友嫌臟留下的。房東明確指認(rèn)視頻中的男子就是黃某，而銀行后臺(tái)數(shù)據(jù)顯示插入并輸入正確密碼的正是黃某名下銀行卡，黃某竟稱因告訴朋友常用密碼，朋友可能偷拿銀行卡試過。

面對(duì)黃某這番 “神邏輯”，法官當(dāng)庭展開靈魂拷問。當(dāng)被問及朋友名字、手機(jī)號(hào)碼時(shí)，黃某不是稱不知道，就是說已刪除，其荒謬程度可見一斑。

閔行區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，從監(jiān)控視頻到物證、人證，都明確無誤地指向黃某就是作案者。黃某以非法占有為目的，采用破壞性手段實(shí)施盜竊，雖最終未獲取現(xiàn)金，但犯罪金額仍以 ATM 機(jī)內(nèi) 34 萬余元認(rèn)定，已構(gòu)成盜竊罪。由于黃某從始至終拒不認(rèn)罪，雖屬犯罪未遂，但不能適用減輕處罰。最終，法院判決黃某有期徒刑六年，并處罰金一萬元。而 ATM 機(jī)被炸造成的 15000 余元物損，銀行后續(xù)可通過民事訴訟進(jìn)行索賠。

在如今這個(gè)數(shù)字時(shí)代，任何行為都會(huì)留下痕跡。黃某妄圖用荒誕的謊言逃避法律制裁，終究是自食惡果。希望大家能從這個(gè)案例中吸取教訓(xùn)，切莫心存僥幸，觸碰法律紅線。對(duì)于此類事件，你有什么看法？歡迎在評(píng)論區(qū)留言討論。