意大利華人網(wǎng)2026年6月15日消息：谷歌搜索的AI生成內(nèi)容如果出錯(cuò)，谷歌必須自己承擔(dān)責(zé)任。德國(guó)慕尼黑法院在一項(xiàng)臨時(shí)禁令中裁定，谷歌人工智能（AI）生成的搜索摘要屬于該搜索引擎的自創(chuàng)內(nèi)容。這意味著，這不再只是單純的鏈接列表或“他人內(nèi)容的搬運(yùn)”，而是由谷歌公司親自提供的信息，因此谷歌必須對(duì)此直接負(fù)責(zé)。

這項(xiàng)由慕尼黑第一地方法院于2026年5月28日做出的裁決（案件號(hào)：26 O 869/26）屬于一項(xiàng)臨時(shí)禁令。該禁令禁止谷歌通過(guò)其“AI摘要”（AI Overview，在德國(guó)稱(chēng)為“übersicht mit KI”）功能，傳播針對(duì)慕尼黑兩家出版社的虛假言論。在此前的某些搜索結(jié)果中，谷歌AI將這兩家公司與詐騙、陷阱訂閱以及不正當(dāng)商業(yè)行為聯(lián)系在了一起，但谷歌AI所表述的這些關(guān)聯(lián)完全是子虛烏有。

法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，AI實(shí)際上是將其他涉嫌欺詐公司的信息與這兩家原告出版社的信息混淆在了一起，從而拼湊出了一個(gè)在任何引用的源頭材料中都不存在的因果關(guān)系。這兩家出版社曾向谷歌發(fā)出警告函，但谷歌并未做出妥善回應(yīng)，從而引發(fā)了這場(chǎng)訴訟。

慕尼黑法院指出，傳統(tǒng)的搜索引擎僅僅是讓第三方內(nèi)容更容易被搜到，但這一邏輯并不適用于AI摘要。傳統(tǒng)的搜索結(jié)果是引導(dǎo)用戶(hù)點(diǎn)擊外部網(wǎng)頁(yè)，而AI生成的摘要?jiǎng)t是自行產(chǎn)生文本。它對(duì)多個(gè)來(lái)源進(jìn)行評(píng)估、組合，并得出一個(gè)獨(dú)立的結(jié)論。

對(duì)于普通用戶(hù)來(lái)說(shuō)，這一系統(tǒng)呈現(xiàn)出的信息就像是直接來(lái)自谷歌官方，而不僅僅是對(duì)他人內(nèi)容的簡(jiǎn)單引用。實(shí)際上，這就是谷歌在“開(kāi)口說(shuō)話(huà)”。谷歌開(kāi)發(fā)了這一AI系統(tǒng)，將其提供給用戶(hù)，并控制著其運(yùn)行的算法。因此，谷歌必須對(duì)其生產(chǎn)的內(nèi)容負(fù)責(zé)。

在庭審中，谷歌辯稱(chēng)用戶(hù)可以自行核實(shí)附帶的鏈接來(lái)源，而且用戶(hù)普遍知道不應(yīng)該盲目信任AI生成的信息。但法院駁回了這一論點(diǎn)。法院表示，用戶(hù)可以通過(guò)進(jìn)一步搜索來(lái)證偽某個(gè)言論，這一可能性并不能免除發(fā)布者對(duì)該言論應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。問(wèn)題在于，AI生成的文本本身看起來(lái)邏輯自洽，并且是以既定事實(shí)的形式呈現(xiàn)出來(lái)的，完全沒(méi)有注明可能存在其他解釋?zhuān)矝](méi)有提示內(nèi)容可能不準(zhǔn)確。

法官在評(píng)估此案時(shí)，將其與新聞出版法進(jìn)行了類(lèi)比：在出版行業(yè)中，即使讀者沒(méi)有閱讀文章全文，出版商也必須對(duì)能夠獨(dú)立表達(dá)完整意思的“文章摘要或?qū)дZ(yǔ)”承擔(dān)法律責(zé)任。

目前，慕尼黑法院的這一裁決是一項(xiàng)臨時(shí)禁令，并非最終判決。谷歌表示正在研究這一裁定。由于該裁決尚未生效，谷歌仍可提起上訴。這一法律邏輯能否在后續(xù)的訴訟階段中站穩(wěn)腳跟，還有待觀察。

不過(guò)，有一項(xiàng)數(shù)據(jù)為法院的推論提供了有力支持。美國(guó)皮尤研究中心在2025年3月對(duì)900名美國(guó)成年人進(jìn)行的約6.9萬(wàn)次搜索進(jìn)行了調(diào)查，結(jié)果顯示，當(dāng)搜索結(jié)果中出現(xiàn)AI摘要時(shí)，用戶(hù)點(diǎn)擊摘要中來(lái)源鏈接的概率僅為1%。這意味著，谷歌所認(rèn)為的“用戶(hù)會(huì)自行核實(shí)”，在現(xiàn)實(shí)中根本站不住腳。（異域 編寫(xiě)）