浙江
近日，上海市靜安區(qū)人民法院（以下簡稱“靜安區(qū)人民法院”）審理了一起因珠峰徒步探險引發(fā)的保險合同糾紛案件。
案情回顧
王女士是上海一家醫(yī)療器械公司的員工。2023年1月，公司統(tǒng)一為員工投保了團(tuán)體人身保險，保障內(nèi)容包含意外傷害保險與一年期定期壽險。
其中，責(zé)任免除部分特別載明，潛水、跳傘、探險等高風(fēng)險運(yùn)動免于賠償，并對“探險”進(jìn)行了加黑、加粗和釋義。該醫(yī)療器械公司確認(rèn)收到了投保險種條款，并在免責(zé)聲明處加蓋公章。
同年9月，王女士與4名驢友相約，前往西藏珠峰東坡嘎瑪溝景區(qū)徒步。據(jù)介紹，嘎瑪溝是一條海拔從2000多米到5000多米的山谷，人跡罕至，分布著珠峰地區(qū)保存最好、面積最大的原始森林。為了避免游客迷路走失或發(fā)生意外，當(dāng)?shù)芈糜尾块T明確要求，進(jìn)入景區(qū)必須登記備案、雇傭向?qū)Р⒔Y(jié)隊(duì)出行。
可王女士一行人既未登記備案也未雇傭向?qū)?，便自行進(jìn)入景區(qū)。徒步途中，王女士意外高墜身亡。
事故發(fā)生后，王女士的丈夫、父母作為第一順位繼承人，向承保團(tuán)體人身保險的保險公司申請理賠，希望能獲得意外傷害保險金和壽險保險金，但遭到保險公司拒絕。雙方溝通無果，王女士的家屬便將保險公司訴至人民法院。
王女士的家屬認(rèn)為，保險合同采用格式條款，保險公司對條款的免責(zé)內(nèi)容未盡足以引起人注意的提示和明確說明，故免責(zé)內(nèi)容條款不產(chǎn)生效力，且王女士在相關(guān)景區(qū)的徒步行為也不屬于保險條款中的探險。
保險公司則辯稱，王女士是因?yàn)檫M(jìn)行了高風(fēng)險運(yùn)動才發(fā)生死亡的保險事故，屬于保險合同中免責(zé)的事項(xiàng)，因此其拒絕理賠意外傷害保險金，僅同意賠付定期壽險保險金1萬元。
人民法院裁判
靜安區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案保險合同合法成立并生效。保險條款中明確將潛水、跳傘、探險等高風(fēng)險運(yùn)動列為意外傷害保險的免責(zé)事項(xiàng)，相關(guān)免責(zé)內(nèi)容以加粗加黑的方式作出提示；投保單位在投保時也確認(rèn)收到全部條款，并清楚知曉免責(zé)條款的含義，因此免責(zé)條款具備法律效力。
根據(jù)保險條款的釋義，探險是指明知存在生命危險，仍故意置身其中的行為。該釋義未超出社會公眾基于常識常理對探險的理解，應(yīng)屬合法有效。事發(fā)前，王女士一行人擅自進(jìn)入景區(qū)，在無向?qū)?、無備案的情況下進(jìn)行高海拔重裝徒步，已經(jīng)超出了普通休閑旅游的范疇，結(jié)合嘎瑪溝景區(qū)的官方提示、實(shí)地環(huán)境以及王女士一行人的出行方式，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其相關(guān)行為符合保險條款所約定的探險行為。因此，保險公司拒賠意外傷害保險金的主張具有事實(shí)與法律依據(jù)。
與此同時，王女士的家屬就壽險保險金部分的主張，符合保險合同約定，故人民法院予以支持。
最終，靜安區(qū)人民法院依法判決保險公司支付王女士家屬壽險保險金1萬元，駁回了王女士家屬關(guān)于意外傷害保險金的訴訟請求。
該案判決后，雙方均未上訴，本判決已生效。
來源 上海高院
編輯 肖旭
審核 毛迪 王晨郁
校對 金秋
BREAK AWAY
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
