“下沙”被注冊(cè)為商標(biāo)后，

其他店鋪還能使用這一名稱(chēng)嗎？

當(dāng)具有地域文化屬性的傳統(tǒng)小吃“下沙燒賣(mài)”

進(jìn)入商業(yè)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，

商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)與公共資源之間的邊界，

應(yīng)當(dāng)如何劃定？

近日，上海市浦東新區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)浦東法院）對(duì)一起涉“下沙燒賣(mài)”的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛作出判決，認(rèn)定“下沙燒賣(mài)”作為具有地域性、公共屬性的非遺名稱(chēng)，相關(guān)主體的使用屬于對(duì)地名的正當(dāng)使用，在不易造成混淆的情況下不構(gòu)成侵權(quán)，進(jìn)一步明確商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)依法受到保護(hù)，但不能據(jù)此排他性占有具有公共屬性的文化資源。

“下沙燒賣(mài)”引發(fā)“獨(dú)家使用”之爭(zhēng)

“下沙燒賣(mài)”作為浦東地區(qū)具有數(shù)百年歷史的傳統(tǒng)小吃，源于明代，因“邊燒邊賣(mài)”而得名。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期發(fā)展，該技藝已被認(rèn)證為市區(qū)兩級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。原告之一是“下沙燒賣(mài)”制作技藝的代表性傳承人，也是“下沙”文字及圖文商標(biāo)的權(quán)利人，另一原告下沙燒賣(mài)公司經(jīng)授權(quán)使用上述注冊(cè)商標(biāo)并開(kāi)展相關(guān)經(jīng)營(yíng)。

隨著這一小吃知名度提升，市場(chǎng)上出現(xiàn)多家售賣(mài)“下沙燒賣(mài)”的店鋪，兩原告將兩家餐飲店起訴至法院，認(rèn)為兩被告在店鋪招牌、商品包裝及對(duì)外宣傳中使用“下沙老街灌湯燒賣(mài)”“下沙燒賣(mài)”及燒賣(mài)圖樣，侵害了自身商標(biāo)權(quán)，并存在擅自使用自身有一定影響的商品名稱(chēng)、裝潢、企業(yè)名稱(chēng)及虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，請(qǐng)求法院判令兩被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用470余萬(wàn)元，同時(shí)賠禮道歉、刊登聲明、消除影響。

兩被告則辯稱(chēng)，“下沙燒賣(mài)制作技藝”是上海市非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，“下沙”是浦東一處地名，店鋪對(duì)“下沙”地理名稱(chēng)的使用屬于正當(dāng)使用，不構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；并且“下沙燒賣(mài)”作為地方傳統(tǒng)小吃名稱(chēng)，具有公共屬性，不應(yīng)被個(gè)體壟斷。

商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)不能排他占有公共資源

浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，“下沙燒賣(mài)制作技藝”屬于市區(qū)兩級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，應(yīng)得到保護(hù)、傳承和發(fā)展。涉案“下沙”系列商標(biāo)屬于地名商標(biāo)，具有公共屬性，顯著性較弱，對(duì)其商標(biāo)權(quán)的保護(hù)應(yīng)受到一定的限制。

具體而言，從使用目的看，兩被告在店鋪招牌、商品包裝上的“下沙老街灌湯燒賣(mài)”中使用“下沙”，意在強(qiáng)調(diào)產(chǎn)地來(lái)源，而非為了表明產(chǎn)品及餐飲服務(wù)品牌是“下沙”，屬于善意使用。從使用方式看，兩被告對(duì)“下沙”的使用僅是對(duì)地名必要的描述，且未突出使用。從使用后果看，兩被告在商品包裝及店內(nèi)價(jià)目表上的顯著位置標(biāo)注了得到授權(quán)使用的“鶴華亭”商標(biāo)，且標(biāo)注了產(chǎn)地，燒賣(mài)作為下沙區(qū)域特色食品，相關(guān)公眾施以一般注意力的情況下，不會(huì)產(chǎn)生被訴侵權(quán)商品或服務(wù)系來(lái)源于兩原告的混淆和誤認(rèn)。綜上，兩被告的被訴行為是對(duì)“下沙”地名的描述性的正當(dāng)使用，不構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)。

同時(shí)，“下沙燒賣(mài)”并非兩原告專(zhuān)屬的商品名稱(chēng)，經(jīng)比對(duì)原告與兩被告的店鋪招牌及產(chǎn)品包裝盒的裝潢，二者在顏色、圖形、文字等方面均不相同，在案證據(jù)也不足以證明原告對(duì)“下沙燒賣(mài)”作為其企業(yè)簡(jiǎn)稱(chēng)持續(xù)使用并廣泛宣傳，且兩被告使用“傳承百年工藝”“非遺”“基地”“湯汁”“筍”“肉”等表述，并不足以引人誤認(rèn)為兩被告與原告存在特定聯(lián)系，也不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，故被告的被訴行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

據(jù)此，法院判決駁回兩原告的全部訴請(qǐng)。兩原告提起上訴后撤回，二審法院裁定準(zhǔn)許，一審判決現(xiàn)已生效。

新民眼工作室

通訊員 | 曹赟嫻

記者 | 宋寧華

編輯 | 顧瑩穎