如果你聽到“英國明年要禁止16歲以下青少年使用社交媒體”，第一反應(yīng)可能是松一口氣——終于有人管管了。但接下來你可能會(huì)冒出一個(gè)問題：“管用嗎？怎么知道它到底管不管用？”科學(xué)家的回答可能讓你意外：他們也不知道，而且正為此感到頭疼。

“我們兩邊都沒有證據(jù)?！庇退顾拱痛髮W(xué)的皮特·埃切爾說得直白。他正在幫澳大利亞政府分析那邊禁令的效果，同時(shí)也為英國政府提供建議?！斑@是全新的領(lǐng)域?！毙碌绞裁闯潭?？新到研究人員發(fā)現(xiàn)，一旦全國性禁令上馬，他們最擅長的科學(xué)研究方法——對(duì)照實(shí)驗(yàn)——就徹底沒法做了。

這件事很有意思。一個(gè)國家要為幾百萬青少年的數(shù)字生活立規(guī)矩，但規(guī)矩的制定者正面臨一個(gè)在科學(xué)上幾乎無解的困境：你怎么證明這條規(guī)矩真的管用？埃切爾和一群科學(xué)家正試圖回答這個(gè)問題，而他們的方法論本身，就值得好好拆解一下。

一邊是禁令，一邊是“釜底抽薪”

先說一個(gè)你可能沒想到的矛盾?？茖W(xué)上要判斷一項(xiàng)措施有沒有效果，最硬的證據(jù)來自“隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)”——找兩組條件相似的人，一組接受干預(yù)，一組不接受，然后對(duì)比結(jié)果。但英國政府的計(jì)劃是：2027年初讓禁令全面生效，所有16歲以下孩子都不能用社交媒體。一旦變成“所有人都不能”，對(duì)照組就消失了。你找不到另一群“可以正常使用”的同齡孩子來做比較。

埃切爾指出這一點(diǎn)時(shí)，語氣里沒有批評(píng)，只是在陳述一個(gè)研究方法上的棘手事實(shí)。澳大利亞2025年底生效的禁令也面臨同樣問題：禁令才開始幾個(gè)月，想評(píng)估長期效果還太早，但等到可評(píng)估的時(shí)候，對(duì)照研究已經(jīng)不可能了。這有點(diǎn)像你想知道一把鎖靈不靈，但剛把鎖裝好，就把所有備用鑰匙全扔了。

更大的麻煩藏在數(shù)據(jù)里。即便禁令前后，科學(xué)家們從全國人口數(shù)據(jù)中看到了某些變化——例如青少年心理健康指標(biāo)有波動(dòng)——他們也很難把這種波動(dòng)歸因于“禁了社媒”還是“同時(shí)發(fā)生的別的事”。同一時(shí)期，經(jīng)濟(jì)形勢(shì)可能變了，學(xué)校政策可能改了，甚至天氣異常都可能影響大規(guī)模心理調(diào)查結(jié)果。把這些影響從社媒禁令的效果中拆解出來，埃切爾的原話是“不可能”。不是很難，是不可能。

研究人員想到了一個(gè)“搶先手”的辦法

既然全國禁令會(huì)把對(duì)照實(shí)驗(yàn)的路堵死，那有沒有辦法在路被封之前先跑一段？有，而且已經(jīng)在跑了。韋爾科姆基金會(huì)正在英國布拉德福德市做一個(gè)叫IRL試驗(yàn)的項(xiàng)目，招募了來自10所學(xué)校的約4000名12到15歲的孩子。這些孩子在手機(jī)上安裝了一個(gè)應(yīng)用程序，用來追蹤社交媒體的實(shí)際使用情況。更關(guān)鍵的是，其中一半孩子的應(yīng)用還會(huì)限制他們?cè)L問社交平臺(tái)。

你看出這個(gè)設(shè)計(jì)的微妙之處了嗎？它本質(zhì)上是個(gè)“微縮版禁令”，但保留了對(duì)照組——有一半孩子仍在正常使用。韋爾科姆基金會(huì)的凱瑟琳·塞巴斯蒂安說，第一批結(jié)果預(yù)計(jì)在明年年中公布，正好是政府宣布的禁令生效之后。雖然時(shí)間上有點(diǎn)滯后，但她認(rèn)為這些發(fā)現(xiàn)仍然能幫助完善政策。換言之，研究人員在和時(shí)間賽跑，想趕在全國一刀切之前，搶出一些仍然包含對(duì)照條件的證據(jù)。

這個(gè)IRL試驗(yàn)還有個(gè)重要改進(jìn)：它不用“你每天刷多久手機(jī)”這種自報(bào)數(shù)據(jù)。以往大多數(shù)研究依賴孩子自己或家長估計(jì)的使用時(shí)長，但人對(duì)自己沉迷屏幕的時(shí)間感知通常很不靠譜。IRL用的是客觀追蹤數(shù)據(jù)，應(yīng)用記錄了什么時(shí)間、用了多久、在哪個(gè)平臺(tái)。這是把測量從“我感覺”升級(jí)到了“機(jī)器讀”，在方法論上往前走了一大步。埃切爾還點(diǎn)出一個(gè)細(xì)節(jié)：既有研究中有干預(yù)措施的那些，往往只持續(xù)幾周。但涉及心理健康這種需要時(shí)間才會(huì)顯現(xiàn)的改變，“兩周你不可能看到什么變化”。

一個(gè)更宏大的研究矩陣正在鋪開

IRL只是第一步。韋爾科姆基金會(huì)已經(jīng)邀請(qǐng)了14個(gè)研究團(tuán)隊(duì)提交方案，部分或全部將獲得資助，目標(biāo)很明確——盡可能多地捕捉青少年在禁令前后的福祉數(shù)據(jù)，最終把這些來自不同路徑的數(shù)據(jù)合成出一個(gè)有說服力的結(jié)論。

這些研究將采取多種策略。塞巴斯蒂安介紹，一些團(tuán)隊(duì)會(huì)追蹤現(xiàn)有的研究隊(duì)列，在禁令前后定期對(duì)參與者進(jìn)行心理健康和主觀福祉的訪談。這種長期跟蹤可以捕捉到個(gè)體層面的變化軌跡，但她也指出這種方法的缺點(diǎn)：一旦設(shè)定就難以調(diào)整，靈活性不足。另一些團(tuán)隊(duì)則在提案中采用了更具彈性的設(shè)計(jì)，試圖在剛性框架和現(xiàn)實(shí)變數(shù)之間找到平衡。所有這些努力的共同點(diǎn)是：把研究窗口鎖定在“禁令宣布后、正式施行前”這一段寶貴的過渡期，搶在對(duì)照條件完全消失之前積累基線數(shù)據(jù)。

這里有一種冷靜的自覺值得品味。公眾可能期待科學(xué)家在禁令出臺(tái)時(shí)就能給出明確判斷——社媒對(duì)孩子到底有多壞？禁令值不值得？但研究者們并沒有匆忙填補(bǔ)這個(gè)期待。埃切爾坦白地說“兩邊都沒有證據(jù)”，塞巴斯蒂安在描述方案時(shí)說“希望能盡快產(chǎn)生至少一些結(jié)果”，用的都是克制的措辭。他們當(dāng)然有假設(shè)，社媒過度使用與青少年焦慮、睡眠剝奪、注意力碎片化的關(guān)聯(lián)在觀察性研究中已經(jīng)積累了不少信號(hào)，但從“關(guān)聯(lián)”到“禁令有效”，中間需要干預(yù)性證據(jù)，而這一環(huán)恰好是現(xiàn)在最稀缺的。

政策跑在證據(jù)前面，但并非毫無理由

這種“政策先走、證據(jù)后補(bǔ)”的局面，會(huì)讓一些人感到不安。通常的劇本應(yīng)該是：先有充分研究，再制定干預(yù)措施，然后持續(xù)監(jiān)測效果。但英國和澳大利亞選擇了相反的路徑——先把禁令這艘大船開出港，同時(shí)在船上搭建觀測設(shè)備。

理解這種選擇，需要看到兩個(gè)層面的邏輯。在政治層面，政府對(duì)社媒影響兒童心理健康的擔(dān)憂已經(jīng)積累了足夠的輿論壓力和直覺共識(shí)，足以推動(dòng)立法。英國政府計(jì)劃在圣誕節(jié)前向議會(huì)提交法案，2027年初正式施行。在科學(xué)層面，研究者們清醒地承認(rèn)：即便不實(shí)施禁令，他們目前擁有的證據(jù)質(zhì)量也不夠高——自報(bào)數(shù)據(jù)偏多、干預(yù)研究太少、時(shí)間跨度太短。從這個(gè)角度看，禁令本身成了一場全國規(guī)模的“自然實(shí)驗(yàn)”，唯一的問題是如何在不可控的條件下盡量提取可靠信息。

這引出了一個(gè)更深層的認(rèn)知挑戰(zhàn)。一個(gè)全國禁令的效果，可能最終無法通過傳統(tǒng)科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)被“證實(shí)”或“證偽”。研究人員能做的是把多種弱證據(jù)編織在一起——布拉德福德的對(duì)照試驗(yàn)、全國隊(duì)列的縱向追蹤、社交媒體使用量的客觀變化、心理健康指標(biāo)的時(shí)序波動(dòng)——然后試著拼出一幅盡可能完整的圖畫。但任何單一項(xiàng)都可能存在混淆變量，任何一個(gè)結(jié)論都需要附帶大量的“可能”“推測”“在現(xiàn)有數(shù)據(jù)下”。這種不確定性并不會(huì)讓決策變得不合法，但它要求公眾和政策制定者都接受一個(gè)事實(shí)：我們可能永遠(yuǎn)不會(huì)知道禁令“到底”有沒有用。

塞巴斯蒂安對(duì)此似乎已有預(yù)期。她說那些長期跟蹤訪談的方法“能提供洞見，但較為僵化”，而那些更靈活的新提案則試圖補(bǔ)上這種不足。她的用詞很小心，沒有承諾會(huì)有確定性結(jié)論，只是說這些數(shù)據(jù)的合成最終會(huì)指向某個(gè)方向。這種坦誠本身就值得注意——在一個(gè)常常把初步發(fā)現(xiàn)包裝成“突破”的時(shí)代，參與這個(gè)項(xiàng)目的研究者幾乎都在反復(fù)強(qiáng)調(diào)未知。

那么，作為一個(gè)關(guān)注這件事的成年人，你該怎么看待這條新聞？也許可以試著把心態(tài)調(diào)整到和研究者類似的頻譜上：既不要因?yàn)椤皼]證據(jù)證明有用”就斷定禁令是胡鬧，也不要因?yàn)椤罢K于出手”就認(rèn)為問題已經(jīng)解決。真相可能卡在中間某個(gè)位置——禁令或許能減少一部分孩子的夜間被動(dòng)刷屏，從而改善睡眠，而睡眠改善又會(huì)間接影響情緒穩(wěn)定性；但它也可能讓另一部分孩子轉(zhuǎn)移到缺乏監(jiān)管的替代平臺(tái)上，或者讓原本通過社媒獲得社會(huì)支持的邊緣青少年感到更孤立。所有這些連鎖反應(yīng)都需要時(shí)間、方法和耐心才能被觀測到，而科學(xué)家們正在用他們能做到的最好方式去觀測。

所以說人話就是：英國把一道極其復(fù)雜的應(yīng)用題從作業(yè)本上撕了下來，貼在了一整面黑板上，然后對(duì)著一群手拿粉筆的研究者說，“開始吧。”研究者們正在回答：“好，但我們得先畫坐標(biāo)系，而且有些參數(shù)可能永遠(yuǎn)求不出精確值?！边@件事本身沒那么神奇，真正神奇的是，他們把這份坦誠也一并發(fā)表了出來。