中國法治出版社出版書籍：《商事仲裁司法審查實(shí)戰(zhàn)指南》歡迎點(diǎn)擊查看詳情或立即購買。

超裁部分與其他裁決事項不可分的, 能否裁定仲裁裁決整體不予執(zhí)行?

李舒律師

閱讀提示：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百七十五條第二款規(guī)定:“應(yīng)當(dāng)不予執(zhí)行部分與其他部分不可分的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行仲裁裁決?！睂?shí)踐中，仲裁委員會作出的仲裁裁決超出了申請人的請求范圍，并且超裁部分與其他裁決事項不可分時，法院能否裁定仲裁裁決整體不予執(zhí)行?本文分享一則最高人民法院的案例，對這一問題進(jìn)行分析。

1

裁判要旨

由于擔(dān)保合同是主合同的從合同，擔(dān)保合同糾紛的解決需要以主合同糾紛的解決為前提，所以在主合同的糾紛解決前，當(dāng)事人關(guān)于擔(dān)保合同糾紛的仲裁協(xié)議無法實(shí)施。故如果對主合同的仲裁裁決屬于超裁，則超裁部分無法與擔(dān)保合同糾紛的裁決部分分割，整個仲裁裁決都應(yīng)不予執(zhí)行。

2

案情簡介

一、格某地公司與某航科技公司簽訂《框架合同》約定，某航科技公司信用證開證額度為3000萬美元，中某建公司接受格某地公司的委托，為格某地公司指定的受益人某航科技公司提供全額擔(dān)保，擔(dān)?？偨痤~為3000萬美元。在本擔(dān)保書的執(zhí)行和執(zhí)行過程中所引起的有關(guān)爭議，提交仲裁委仲裁。

二、1999年6月28日，某航科技公司、格某地公司、中某建公司于簽訂《擔(dān)保書》約定，中某建公司擔(dān)保有效期至格某地公司完全償還某航科技公司債權(quán)(含貨款主債權(quán)和罰款、罰息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等從債權(quán))止。

三、2001年3月30日，某航科技公司與格某地公司簽訂了與涉案四個信用證相關(guān)聯(lián)的《協(xié)議書》，《協(xié)議書》中約定發(fā)生爭議向合同簽訂地人民法院起訴解決。

四、2001年3月30日，某航科技公司與格某地公司又簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》約定，發(fā)生爭議提交某航科技公司所在地法院裁定。

五、后因發(fā)生爭議，某航科技公司向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(以下簡稱仲裁委)申請仲裁，請求格某地公司償還某航科技公司四個信用證證額的款項，中某建公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，仲裁委支持了其仲裁請求。

六、某航科技公司向北京一中院申請執(zhí)行仲裁裁決。執(zhí)行過程中，中某建公司提出不予執(zhí)行仲裁裁決的申請。北京一中院經(jīng)審理，裁定不予執(zhí)行仲裁裁決。

七、某航科技公司不服，向北京高院申請復(fù)議。北京高院裁定，撤銷北京一中院802號裁定，駁回了中某建公司不予執(zhí)行仲裁裁決的申請。

八、中某建公司不服，向最高人民法院申訴。最高人民法院經(jīng)審理，最終裁定撤銷北京高院裁定，維持北京一中院(2012)一中執(zhí)異字第802號執(zhí)行裁定。

3

裁判要點(diǎn)

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百七十七條第二款規(guī)定:“應(yīng)當(dāng)不予執(zhí)行部分與其他部分不可分的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行仲裁裁決。”

本案中，格某地公司與某航科技公司簽訂《框架合同》約定，中某建公司接受格某地公司的委托，為格某地公司指定的受益人某航科技公司提供全額擔(dān)保，在擔(dān)保書的執(zhí)行和執(zhí)行過程中所引起的有關(guān)爭議，提交仲裁委仲裁。根據(jù)該約定，依據(jù)文義解釋，仲裁的適用范圍只能限于因《擔(dān)保書》的履行而產(chǎn)生的糾紛。此外，后續(xù)某航科技公司與格某地公司簽訂了與涉案四個信用證相關(guān)聯(lián)的具體的協(xié)議，均約定發(fā)生爭議向法院提起訴訟。但某航科技公司向貿(mào)仲申請仲裁，不僅包括請求擔(dān)保人中某建公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，還包括請求格某地公司還款。貿(mào)仲就某航科技公司的兩項請求均予以審查并作出了裁決。為此，中某建公司申請不予執(zhí)行仲裁裁決，其理由之一即仲裁裁決超出了仲裁協(xié)議約定的仲裁事項范圍。

經(jīng)三級法院審理，最高人民法院最終認(rèn)為，關(guān)于本案中的仲裁條款，僅能明確涵蓋擔(dān)保合同糾紛，仲裁庭對于委托代理合同糾紛的審理超出了管轄范圍。所以本案中對于仲裁庭關(guān)于委托代理糾紛的裁決部分應(yīng)不予執(zhí)行。又由于擔(dān)保合同是委托代理合同的從合同，擔(dān)保合同糾紛的解決需要以委托代理合同糾紛的解決為前提，所以在關(guān)于委托代理合同的糾紛解決前，當(dāng)事人關(guān)于擔(dān)保合同糾紛的仲裁協(xié)議無法實(shí)施。亦即本案仲裁裁決的超裁部分無法與擔(dān)保合同糾紛的裁決部分分割，整個仲裁裁決都應(yīng)不予執(zhí)行。

4

實(shí)務(wù)經(jīng)驗總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師團(tuán)隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百七十五條第二款規(guī)定:“應(yīng)當(dāng)不予執(zhí)行部分與其他部分不可分的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行仲裁裁決?！币布粗俨貌脹Q存在部分不予執(zhí)行的情形，但該部分不予執(zhí)行的仲裁裁決與其他部分不可分時，法院應(yīng)裁定不予執(zhí)行全部的仲裁裁決。

主文案例中之所以出現(xiàn)部分仲裁裁決不應(yīng)予以執(zhí)行的情形 ， 是因為主合同約定的爭議解決條款為訴訟 ， 與擔(dān)保合同約定的仲裁條款不一致 ， 仲裁機(jī)構(gòu)對主合 同的爭議也同時作出裁決屬于超裁。為避免類似情形出現(xiàn) ， 建議當(dāng)事人在簽訂協(xié) 議時 ， 盡量約定明確清晰的爭議解決條款 ， 對于存在主從合同、 主合同和補(bǔ)充協(xié) 議等多個協(xié)議的情形時 ， 盡量在多個協(xié)議中約定相同的爭議解決條款 ， 避免就一個糾紛需通過兩種爭議解決方式解決 ， 增加爭議解決的成本 ， 同時也避免當(dāng)事人 雙方因管轄問題產(chǎn)生爭議。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

5

相關(guān)法律規(guī)定

法律法規(guī)

《中華人民共和國仲裁法》（2025修訂）

第五十四條申請人經(jīng)書面通知，無正當(dāng)理由不到庭或者未經(jīng)仲裁庭許可中途退庭的，可以視為撤回仲裁申請。被申請人經(jīng)書面通知，無正當(dāng)理由不到庭或者未經(jīng)仲裁庭許可中途退庭的，可以缺席裁決。

第七十二條當(dāng)事人申請撤銷裁決的，應(yīng)當(dāng)自收到裁決書之日起三個月內(nèi)提出。

第七十三條人民法院應(yīng)當(dāng)在受理撤銷裁決申請之日起兩個月內(nèi)作出撤銷裁決或者駁回申請的裁定。

《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百三十七條對依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，一方當(dāng)事人不履行的，對方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行。受申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。被申請人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行:

(一)當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的;

(二)裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的;

(三)仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的;

(四)裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的;

(五)對方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的;

(六)仲裁員在仲裁該案時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。

人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行。

裁定書應(yīng)當(dāng)送達(dá)雙方當(dāng)事人和仲裁機(jī)構(gòu)。

仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方達(dá)成的書面仲裁協(xié)議重新申請仲裁，也可以向人民法院起訴。

第二百七十五條仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方達(dá)成的書面仲裁協(xié)議重新申請仲裁，也可以向人民法院起訴。

6

法院判決

以下為法院在該案裁定書中“本院認(rèn)為”部分對該問題的論述：

北京一中院認(rèn)為:

一、關(guān)于 143號裁決書認(rèn)定格某地公司欠付某航科技公 司四個信用證項下貨款的證據(jù)是否充足的問題。根據(jù)查明的事實(shí) ， 格某地公司存在著償還了涉案四個 信用證項下貨款的可能性 ， 但其單方無法證明 39筆還款與四個信用證項下貨款的對應(yīng)性 ， 某航科技公司也無法單方證明 39筆還款與其他信用證項下貨款的對 應(yīng)性。只有全面核對雙方執(zhí)行《框架合同》過程中發(fā)生的所有 款項往來數(shù)額 ， 才能決算出涉案四個信用證項下的具體欠款情況。仲裁庭不對雙方的款項往來進(jìn) 行全面核對 ， 僅以四個信用證的開證金額和 尚需要經(jīng)雙方再次核對數(shù)據(jù)的確認(rèn) 函 ， 認(rèn)定格某地公司欠付某航科技公司四個信 用證項下貨款事實(shí) ， 存在主要證據(jù) 不足的情形。

二、關(guān)于143號裁決書認(rèn)定中某建公司擔(dān)保范圍包括代理費(fèi)、銀行手續(xù)費(fèi)是否存在主要證據(jù)不足、適用法律錯誤的問題。第一，依照我國法律相關(guān)規(guī)定，擔(dān)保范圍有約定的，以約定為準(zhǔn)。本案中，《擔(dān)保書》中對擔(dān)保的主債權(quán)范圍明確限定為貨款，對于從債權(quán)亦有列舉，雖《擔(dān)保書》第八條對從債權(quán)的表述中使用了“等”字精心概括，但要對列舉之外的從債權(quán)予以認(rèn)定必須有充分的理由，不應(yīng)隨意增加。第二，代理費(fèi)、銀行手續(xù)費(fèi)均未明確列入擔(dān)保范圍內(nèi)，是否屬于擔(dān)保范圍只能依據(jù)其是否從屬于貨款主債權(quán)來確定。第三，銀行手續(xù)費(fèi)是委托銀行開立信用證時產(chǎn)生的附隨費(fèi)用，與信用證項下貨款主債權(quán)不可分割，可以認(rèn)定為從債權(quán)。第四，代理費(fèi)與貨款主債權(quán)性質(zhì)不同，其支付的時間和條件與貨款無直接關(guān)系。仲裁庭認(rèn)定代理費(fèi)屬于擔(dān)保范圍的主要證據(jù)不足。

三、關(guān)于143號裁決書未依照最高額保證的規(guī)定讓中某建公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任是否存在適用法律錯誤的問題。本案中，《框架合同》的履行期限是一個為期三年的期間;具體委托代理事項是某項商品的交易，本案的主要債權(quán)并非代理費(fèi)，而是因代理商品交易產(chǎn)生的信用證項下貨款;擔(dān)保范圍并不限于框架合同，還包括《擔(dān)保書》簽訂后所發(fā)生的基于《框架合同》精神而簽訂的七個進(jìn)料加工復(fù)出口協(xié)議書;在《擔(dān)保書》簽訂之時，其擔(dān)保的最高債權(quán)限額是3000萬美元，但擔(dān)保的具體債權(quán)數(shù)額是不特定的。因此，本案各方當(dāng)事人約定的保證是最高額保證。而且，從另一角度分析，某航科技公司先后開具信用證對格某地公司形成的債權(quán)總額超過1億美元，如果本案保證并非最高額保證，則中某建公司的擔(dān)保范圍應(yīng)當(dāng)是最早形成的3000萬美元債權(quán)而非3000萬美元的債權(quán)余額，這顯然與各方當(dāng)事人簽訂《框架合同》以及《擔(dān)保書》的目的是相違背的。綜上，北京一中院認(rèn)為，中某建公司應(yīng)當(dāng)在3000萬美元額度內(nèi)，對某航科技公司和格某地公司在《框架合同》簽訂之日起三年內(nèi)因執(zhí)行該合同而連續(xù)發(fā)生的債權(quán)余額，承擔(dān)保證責(zé)任。仲裁庭在無法確定債權(quán)余額的情況下，要求中某建公司就其中四個信用證項下的債權(quán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，違反了相關(guān)法律規(guī)定，系適用法律錯誤。

四、關(guān)于仲裁是否超出了協(xié)議范圍的問題。本案中各方當(dāng)事人對于仲裁庭有權(quán)處理擔(dān)保合同糾紛沒有異議，但對于能否處理委托代理業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛存在爭議，中某建公司申請不予執(zhí)行的理由是仲裁超出仲裁協(xié)議的范圍。因此，本案不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《仲裁法司法解釋》)第二十七條規(guī)定的情形，本案審查程序亦有別于《仲裁法司法解釋》第十三條第二款規(guī)定的情形，中某建公司有權(quán)提出不予執(zhí)行申請。某航科技公司與格某地公司之間因涉案四個信用證的委托代理業(yè)務(wù)發(fā)生的糾紛，應(yīng)當(dāng)以訴訟方式解決，理由如下:第一，某航科技公司和格某地公司之間開展的是委托代理業(yè)務(wù)，產(chǎn)生的是委托代理法律關(guān)系。雙方簽訂的《框架合同》、《協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》共同構(gòu)成了判斷委托代理糾紛解決方式的依據(jù)。在《框架合同》中，僅約定了《擔(dān)保書》爭議的解決方式;在《協(xié)議書》及其《補(bǔ)充協(xié)議》中均明確約定了委托代理糾紛解決方式為訴訟。第二，仲裁是一種約定的爭議解決方式，當(dāng)事人必須以書面協(xié)議形式明確仲裁的意思與仲裁的事項。根據(jù)本案《框架合同》第五條的字面意思，雙方約定的仲裁事項是因《擔(dān)保書》發(fā)生的爭議，格某地公司在仲裁階段對該條文也堅持字面理解。仲裁庭不能在缺乏客觀證據(jù)支持的情況下，對仲裁范圍作出與字面理解不同的主觀推斷。

北京高院認(rèn)為:

一、關(guān)于143號裁決書裁定格某地公司欠付某航科技公司四個信用證項下貨款是否存在認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的問題。仲裁庭根據(jù)《框架合同》等雙方提供的有效證據(jù)，確認(rèn)格某地公司應(yīng)當(dāng)償還四個信用證項下的貨款，在格某地公司未舉證證明其已償還四個信用證的部分或全部貨款的情況下，裁決格某地公司償還已履行完畢的四個信用證項下貨款，不存在認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足問題。

二、關(guān)于仲裁裁決認(rèn)定中某建公司擔(dān)保范圍包括代理費(fèi)是否存在主要證據(jù)不足的問題。仲裁庭根據(jù)《擔(dān)保書》中中某建公司愿意為格某地公司在執(zhí)行《框架合同》時所欠某航科技公司債務(wù)提供連帶責(zé)任擔(dān)保等約定，依據(jù)法律規(guī)定作出裁決。仲裁庭認(rèn)定代理費(fèi)屬于擔(dān)保范圍不存在認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的問題。

三、關(guān)于仲裁裁決未依照最高額保證規(guī)定裁定中某建公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任是否 存在適用法律錯誤的問題。依據(jù)《擔(dān)保書》的約定 ， 某航科技公司可以對每一 具體信用證因格某地公司未付開證金額而直接向中某建公司追償 ， 有權(quán)隨時要求中某建公司履行擔(dān)保責(zé)任 ， 該約定并不違反法律規(guī)定。仲裁裁決某航科技公司就此四個信用證要求中某建公司承擔(dān)保證責(zé)任符合合同約定 ， 亦不違反法律規(guī)定。

四、關(guān)于仲裁裁決對某航科技公司和格某地公司間委托代理業(yè)務(wù)糾紛進(jìn)行裁決是否超出了仲裁協(xié)議范圍的問題。仲裁庭認(rèn)為進(jìn)料加工復(fù)出口協(xié)議是《框架合同》的具體實(shí)施協(xié)議，根據(jù)《框架合同》的仲裁條款，對該合同項下所涉業(yè)務(wù)進(jìn)行審查并作出裁決，未超出仲裁協(xié)議范圍。且進(jìn)料加工復(fù)出口協(xié)議中對糾紛解決方式的約定，是某航科技公司與格某地公司之間的約定，中某建公司對其沒有參加的合同所產(chǎn)生爭議的解決方式無權(quán)提出異議。

最高人民法院認(rèn)為:

本案首先需要解決的是本案能否進(jìn)入執(zhí)行監(jiān)督程序以及仲裁管轄的范圍問題。

一、關(guān)于本案能否進(jìn)入執(zhí)行監(jiān)督程序。我國2012年修正后的《民事訴訟法》修改了人民法院在不予執(zhí)行仲裁裁決案件中的審查范圍，將2007年修正的《民事訴訟法》第二百一十三條規(guī)定的“認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的”與“適用法律確有錯誤的”兩種情形排除。但是本案中執(zhí)行法院不予執(zhí)行仲裁裁決的裁定系2012年7月31日作出，在2012年修正的《民事訴訟法》生效之前，不受《民事訴訟法》修改的限制。執(zhí)行監(jiān)督階段應(yīng)堅持按照當(dāng)時法律審查案件的原則，適用2007年修正的《民事訴訟法》。某航科技公司的該條理由不能成立。

某航科技公司提出 ， 依照本院 1996年6月26日《關(guān)于當(dāng)事 人因?qū)Σ挥鑸?zhí)行 仲裁裁決的裁定不服而申請再審人民法院不予受理的批復(fù)》的規(guī)定 ， 本院不應(yīng)受理中某建公司的執(zhí)行監(jiān)督申請。該批復(fù)是指 “人民法院不予受理當(dāng)事人因?qū)Σ挥?執(zhí)行仲裁裁決的裁定不服而提起的再審申請 ” ， 并不涉及執(zhí)行監(jiān)督問題。本院 《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定 (試行)》第129條規(guī)定 ， 上級人民法 院依法監(jiān)督下級人民法院的執(zhí)行工作。最高人民法院依法監(jiān)督地方各級人民法院 和專門法院的執(zhí)行工作。 第 130條規(guī) 定 ， 上級法院發(fā)現(xiàn)下級法院在執(zhí)行中作出 的裁定、決定、通知或具體執(zhí)行行為不當(dāng)或有錯誤的 ， 有權(quán)予以糾正。 根據(jù)上 述規(guī)定 ， 本院有權(quán)立案處理當(dāng)事人就不予執(zhí)行仲裁裁決案件提起的執(zhí)行監(jiān)督 申請。

某航科技公司認(rèn)為，如果102號裁定被撤銷，1183-3號裁定難以處理。本院認(rèn)為，法律并未規(guī)定在執(zhí)行程序中，當(dāng)事人只能提出一次不予執(zhí)行仲裁裁決的申請，法律也未禁止法院在條件具備時作出相反的裁定。不過北京一中院作出802號裁定時，應(yīng)該同時撤銷1183-3號裁定。

二、關(guān)于仲裁管轄的范圍問題。本院認(rèn)為 ， 仲裁庭對于格某地公司與某航科 技公司之間為履行《框架協(xié)議》所產(chǎn)生的糾紛不具有管轄權(quán) ， 仲裁庭的仲裁超 出了當(dāng)事人約定的范圍。主要理由如下 :第一 ， 根據(jù)《框架合 同》的約定 ， 該 合同產(chǎn)生的爭議不在約定仲裁的范圍之內(nèi)。對于合同條款 ， 首先應(yīng)該做文義解 釋?！犊蚣芎贤返谖鍡l約定 ， “本擔(dān)保書的執(zhí)行和執(zhí)行過程中所引起的有關(guān)爭 議 ” ， 在協(xié)商不能解決時 ， 提交仲裁委仲裁 ， 而本案中又的確存在相應(yīng)的 《擔(dān)保 書》。此時 ， 依據(jù)文義解釋 ， 仲裁的適用范圍只能限于因《擔(dān)保書》的履行而產(chǎn) 生的糾紛。第二 ， 即使按照仲裁庭的理解 ， 將《框架合同》中的仲裁條款解釋 為對于主合同糾紛解決方式的約定 ， 也無法得出仲裁庭具備管轄權(quán)的結(jié)論。仲裁 庭認(rèn)為 ， 雖然從字面看 ， 《框架合同》中關(guān)于仲裁的條款僅涉及《擔(dān)保書》 ， 但 是聯(lián)系到三方當(dāng)事人已經(jīng)在《擔(dān)保書》中就擔(dān)保爭議的仲裁問題作出了約定 ， 把《框架合同》的仲裁條款再次理解為就《擔(dān) 保書》爭議作出仲裁約定是不正 確的 ， 應(yīng)理解為對于《框架合同》爭議解決方式的約定。即使按照仲裁庭的上 述理解 ， 也無法得出仲裁庭具備管轄權(quán)的結(jié)論。在 《框架合同》的履行過程中 ， 債權(quán)人某航科技公司與主債務(wù)人格某地公司又簽訂了與涉案四個信用證有關(guān)的 《協(xié)議書》與《補(bǔ)充協(xié)議》 ， 《協(xié)議書》與《補(bǔ)充協(xié)議》都約定爭議由人民法院解決。由于《協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議》與《框架合同》關(guān)于糾紛解決方式 的約定 相矛盾 ， 且《協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂于《框架合同》之 后 ， 所以無法得出 雙方就仲裁達(dá)成了一致的結(jié)論。相反 ， 中某建公司與北京一中院的理解更為合 理。中某建公司認(rèn)為 ， 簽訂《擔(dān)保書》的同日 ， 在《框架合同》中作出關(guān)于爭 議解決方式的約定 ， 不過是對于《擔(dān)保書》相關(guān)條款的再次確認(rèn)。 北京一中院 認(rèn)為 ， 判斷管轄的基礎(chǔ)是《框架合同》、《擔(dān)保書》 、《協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》 等幾個相關(guān)文件 ， 在《框架合同》對于糾紛解決方式約定不明 ， 而《協(xié)議書》 及《補(bǔ)充協(xié)議》又都是約定通過訴訟解決的情況下 ， 對 于某航科技公司與格某 地公司之間涉及四個信用證的委托代理糾紛 ， 應(yīng)解釋為不屬于仲裁協(xié)議約定的范 圍。第三 ， 中某建公司沒有喪失申請不予執(zhí)行仲裁裁決的權(quán)利 ?！吨俨梅ㄋ痉ń?釋》第二十七條第一款規(guī)定 ， 當(dāng)事人在仲裁程序中未對仲裁協(xié)議的效力 提出異議 ， 在仲裁裁決作出后以仲裁協(xié)議無效為由主張撤銷仲裁裁決或者提出不予執(zhí)行 抗辯的 ， 人民法院不予支持。本案中 ， 主債務(wù)人格某地公司曾在仲裁程序中書面 提出過仲裁管轄權(quán)異議 ， 而中某建公司作為擔(dān)保 人 ， 享有主債務(wù)人的抗辯權(quán)。所 以中某建公司不受《仲裁法司法解釋》第二 十七條第一款規(guī)定的限制。同理 ， 中某建公司雖然沒有在《框架合同》、《協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》等文件中簽字 ， 基于擔(dān)保人享有的主債務(wù)人的抗辯權(quán) ， 其同樣可以根據(jù)上述文件中的糾紛解決方 式條款提出不予執(zhí)行申請。

綜上所述，關(guān)于本案中的仲裁條款，僅能明確涵蓋擔(dān)保合同糾紛，仲裁庭對于委托代理合同糾紛的審理超出了管轄范圍。2007年修改的《民事訴訟法》第二百一十三條第二款第二項規(guī)定，被申請人提出證據(jù)證明裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的，人民法院應(yīng)裁定不予執(zhí)行。①所以本案中對于仲裁庭關(guān)于委托代理糾紛的裁決部分應(yīng)不予執(zhí)行。又由于擔(dān)保合同是委托代理合同的從合同，擔(dān)保合同糾紛的解決需要以委托代理合同糾紛的解決為前提，所以在關(guān)于委托代理合同的糾紛解決前，當(dāng)事人關(guān)于擔(dān)保合同糾紛的仲裁協(xié)議無法實(shí)施。亦即本案仲裁裁決的超裁部分無法與擔(dān)保合同糾紛的裁決部分分割，整個仲裁裁決都應(yīng)不予執(zhí)行。

由于仲裁庭超過仲裁協(xié)議范圍裁決的事項足以導(dǎo)致仲裁裁決的不予執(zhí)行，所以對于其他爭議焦點(diǎn)本院不再審查。

綜上，北京高院102號裁定適用法律錯誤，應(yīng)予以撤銷。北京一中院802號裁定對于事實(shí)認(rèn)定基本清楚，適用法律基本正確，應(yīng)予以維持。同時，北京一中院1183-3號裁定適用法律錯誤，也應(yīng)一并予以撤銷。

7

案例來源:中國某建設(shè)有限公司申訴案執(zhí)行裁定書【最高人民法院(2013)執(zhí)監(jiān)字第204號】。

本文作者：李舒律師

北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人 | 資深商事律師

專業(yè)領(lǐng)域：商事訴訟 | 公司合規(guī)與股東間爭議 | 金融與執(zhí)行 | 刑事辯護(hù)

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時所在工作單位。

作者簡介

李舒律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:18501328341

云亭法律實(shí)務(wù)書系

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國法治出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！