最近學(xué)術(shù)圈最火的，非「耿同學(xué)」莫屬。這位北航肄業(yè)的博士生，愣是憑一己之力，把同濟(jì)、南開(kāi)、中山、上海大學(xué)等多所 985/211 高校的院長(zhǎng)、杰青們，挨個(gè)送上了輿論的風(fēng)口浪尖?？删驮诠⑼瑢W(xué)「戰(zhàn)績(jī)赫赫」之際，有人悄悄把槍口對(duì)準(zhǔn)了他自己。到底是怎么回事呢？

還原事件經(jīng)過(guò)

事情是這樣的。有網(wǎng)友在 PubPeer 上發(fā)現(xiàn)，耿同學(xué)自己發(fā)表的一篇論文，被人掛出來(lái)質(zhì)疑了。

被質(zhì)疑的論文題為「Butyrate Suppresses Glucose Metabolism of Colorectal Cancer Cells via GPR109a-AKT Signaling Pathway and Enhances Chemotherapy」，發(fā)表于2021年，期刊是《Frontiers in Molecular Biosciences》。

質(zhì)疑的內(nèi)容，跟耿同學(xué)打別人的套路一模一樣——圖片重復(fù)。具體來(lái)說(shuō)，論文中的圖 2D（免疫印跡實(shí)驗(yàn)）存在「意外的相似性」，兩條不同的蛋白條帶看起來(lái)高度一致，質(zhì)疑者還要求作者提供未經(jīng)裁剪的原始考馬斯亮藍(lán)染色圖像。

這就有意思了。

耿同學(xué)天天拿著放大鏡看別人論文里的圖片，結(jié)果自己論文里的條帶也「意外相似」？

更耐人尋味的是，有網(wǎng)友順藤摸瓜，發(fā)現(xiàn)了一個(gè)「巧合」：反向打假耿同學(xué)的，和之前舉報(bào)同濟(jì) Nature 論文的，竟然是同一個(gè) PubPeer 賬號(hào)——yong-chang zhou。

這就不得不讓人多想了。耿同學(xué)最近一個(gè)月，密集實(shí)名舉報(bào)了 4 所高校的 5 名「帽子人才」，而且個(gè)個(gè)都份量不輕：同濟(jì)大學(xué)的院長(zhǎng)、南開(kāi)大學(xué)的院長(zhǎng)、中山大學(xué)的杰青副院長(zhǎng)、上海大學(xué)的院長(zhǎng)……

這些人，可都是生命科學(xué)領(lǐng)域的「大佬」。

耿同學(xué)這一通操作，可以說(shuō)是捅了馬蜂窩。用他自己的話說(shuō)，「舉報(bào)的每一篇論文，幾乎都花了五十萬(wàn)到好幾百萬(wàn)的科研經(jīng)費(fèi)」。

動(dòng)了這么大的奶酪，你說(shuō)沒(méi)人想「反制」，恐怕沒(méi)人信。

畢竟，耿同學(xué)已經(jīng)不在學(xué)術(shù)圈了，博士學(xué)位也沒(méi)拿到，那些學(xué)術(shù)權(quán)力和資源對(duì)他沒(méi)用。但論文是公開(kāi)的，用同樣的方式「以其人之道還治其人之身」，惡心一下總是可以的。

據(jù)說(shuō)這里面還存在一些「內(nèi)幕」，涉及某些利益。

不過(guò)，面對(duì)耿同學(xué)被反向打假，很多網(wǎng)友支持耿同學(xué)，認(rèn)為這不影響他的學(xué)術(shù)打假成就。

打鐵還需自身硬，真相到底如何？

那耿同學(xué)這篇論文，到底有沒(méi)有問(wèn)題？

根據(jù)目前的信息，初步檢查結(jié)論已經(jīng)出來(lái)了——不成立。

也就是說(shuō)，質(zhì)疑者拋出的「圖片重復(fù)」，經(jīng)過(guò)初步核查，并不能認(rèn)定是學(xué)術(shù)不端。

這個(gè)結(jié)果，其實(shí)也在意料之中。

耿同學(xué)被質(zhì)疑的這篇論文，發(fā)表在 2021 年，期刊并不算頂刊，還是 OA 期刊，此前從未被人關(guān)注過(guò)。

如果不是耿同學(xué)最近「風(fēng)頭太盛」，這篇論文大概率會(huì)一直安安靜靜躺在數(shù)據(jù)庫(kù)里，無(wú)人問(wèn)津。

現(xiàn)在被人翻出來(lái)，時(shí)間點(diǎn)卡得如此精準(zhǔn)，很難不讓人聯(lián)想到「報(bào)復(fù)性打假」。

與此同時(shí)，這件事也給了我們一個(gè)提醒：學(xué)術(shù)打假，最怕的就是「雙標(biāo)」。

你質(zhì)疑別人的圖片重復(fù)，那你自己論文里的圖片，能不能經(jīng)得起同樣的審視？

耿同學(xué)自己也說(shuō)過(guò)，學(xué)術(shù)打假是一件非常嚴(yán)肅的事情，不應(yīng)該被娛樂(lè)化、庸俗化。

從這個(gè)角度看，這次反向打假，對(duì)耿同學(xué)未必是壞事。

既然初步結(jié)論已經(jīng)出來(lái)，「不成立」三個(gè)字，反倒給了他一個(gè)清白的背書(shū)。以后誰(shuí)再想拿這篇論文說(shuō)事，恐怕就沒(méi)那么容易了。

說(shuō)到底，公眾支持耿同學(xué)，不是因?yàn)樗昝罒o(wú)缺，而是因?yàn)樗隽撕芏嗳讼胱鰠s不敢做的事。

他揭開(kāi)的那些問(wèn)題——圖片重復(fù)使用、數(shù)據(jù)異常規(guī)律、小數(shù)點(diǎn)后兩位完全一致——并不是高深到只有專家才能看出來(lái)的問(wèn)題。

有些造假，粗糙到連「演都不想演了」。

正如網(wǎng)友所說(shuō)，耿同學(xué)不是科研生態(tài)的破壞者，他更像是一面鏡子，照出了某些論文的粗糙，照出了某些審查的失靈，也照出了某些高校的遲鈍。

反向打假?zèng)]能打中，反而讓更多人看清了一個(gè)事實(shí)：打假這件事，關(guān)鍵不在于誰(shuí)打誰(shuí)，而在于打的是不是真的假。

耿同學(xué)舉報(bào)的那些院長(zhǎng)、杰青，學(xué)校已經(jīng)啟動(dòng)調(diào)查，有的已經(jīng)被免職、解聘。而被舉報(bào)的耿同學(xué)，初步檢查結(jié)論是不成立。這兩相對(duì)比，孰真孰假，公眾心里自有桿秤。

那么，朋友們?cè)趺纯创@件事呢？

（來(lái)源：丁香科研版權(quán)屬原作者 謹(jǐn)致謝意）