關(guān)注公眾號，人間羅盤，方能閱讀正文《房價觸底，該操心房的價格還是你的價格？》

那天我寫，房價觸底，該操心房的價格還是你的價格，有讀者看了第四個話題之后。

留言問我說，怎么看鄭強教授的發(fā)言？

鄭強說了什么呢？我查了下。

他說，當(dāng)下大學(xué)的培養(yǎng)模式是沒有問題的，大學(xué)又不是技術(shù)學(xué)校，本來就不應(yīng)該培養(yǎng)企業(yè)對口的。

至于你大學(xué)畢業(yè)之后，本來就應(yīng)該去企業(yè)里，重新學(xué)習(xí)對應(yīng)的專業(yè)。

俗稱學(xué)校只負責(zé)培養(yǎng)學(xué)習(xí)能力，不負責(zé)培養(yǎng)具體的技能。

至于大學(xué)生，在鄭強看來，很多人是因為這也不肯，那也不愿。

他的意思是說，你指望一畢業(yè)就能賺到錢，甚至能立足大城市，是不現(xiàn)實的。

你剛畢業(yè)的時候，只能有什么干什么，在干的過程中，學(xué)習(xí)成長，而后某一天，看看自己能否脫穎而出，獲得財富。

我不想攪合在這個觀點里，因為我發(fā)現(xiàn)，在這種充滿了情緒的話題下，你站誰的隊伍，都很容易踩雷。

所以我來講一個更底層的話題，你究竟理不理解這個世界，是怎么運轉(zhuǎn)的？

我們首先要肯定，當(dāng)下全球運行的，西方人設(shè)計的這種商品社會，是一種重大突破。

肯定比英劇唐頓伯爵那種結(jié)構(gòu)下對生產(chǎn)力的促進作用強得多。

但商品社會有個問題是無解的，那就是少數(shù)人掙了多數(shù)錢，多數(shù)人呢，掙了少數(shù)錢。

于是少數(shù)人花不完自己所對應(yīng)的商品份額。

你想想英偉達一家公司占了全球多少的財富份額，他們的員工拼命花，能花完同比例的商品與服務(wù)的份額么？

花不完，就會出現(xiàn)1929，這就是商品社會最初設(shè)計的自我修復(fù)的機制。

但人類不愿意接受，因為1929之后有過第一次，第二次，吸取教訓(xùn)了。

哪怕不吸取也沒法接受，后來核被發(fā)現(xiàn)了，經(jīng)不起第三次了。

那么你可不可能強制呢？

好比說，要求英偉達的員工，你必須給我花夠你收入水平對應(yīng)的商品份額，不許讓商品出現(xiàn)過剩？

不現(xiàn)實，因為全球有一百多個國家，不是只有一個。

你這么要求， 英偉達就搬家了。

俗稱一百多個里面，總有會背刺的。

既然無解，而當(dāng)下居然維持了幾十年都沒有進入1929，why？

二戰(zhàn)后美國出現(xiàn)過很多次回調(diào)的，我們經(jīng)歷過的都有2000年互聯(lián)網(wǎng)泡沫出清，08年次貸，疫情期間巴菲特的活久見。

為啥從來都不會進入1929？

很簡單，因為負債嘛。

你不想進入1929，那債務(wù)就得滾雪球。

俗稱少數(shù)掙得多，花得少的那部分人，留下的商品份額空缺，必須由負債來填補。

這個負債由兩部分組成。

一部分是掙的少的人，他們?nèi)藬?shù)總體非常大，你甭管他有錢沒錢，他還真能用掉那許多商品。

現(xiàn)在唯一的問題就是這個賬怎么記，才能不沖擊商品經(jīng)濟？

很簡單，一部分記在他們自己頭上。

這就是消費主義，讓他們借未來的錢，先把當(dāng)下的商品消耗掉一部分。

另一部分記在了各國的賬本上。

有些國家用來搞基建了，你比如日本，它也發(fā)了很多債，通過基建的方式，消耗了大量的商品與服務(wù)。

有些國家直接發(fā)給了居民，你比如美國，疫情期間按人頭，每人每月幾千美元。

俗稱總得有人一直用擴大債務(wù)的方式扛住缺口，1929才能不重現(xiàn)。

當(dāng)你看懂了上面的這一切，你就會發(fā)現(xiàn)，人類能活到今天挺不容易的。

為了讓地球長草，其實一直都是左支右絀。

我們回到鄭強的問題，他的意思是說，胳膊拗不過大腿，人拗不過時代，你想有工作，就得跟著需求走。

單就這一點，我也是認同的。

我那天第二個話題，在提到財富底層邏輯時，又一次提及那句話，誰欠債，你賺誰的錢。

當(dāng)下，能填補空白的，就只有各國的基建。

你像美國在搞算力基建，對應(yīng)過來，我們搞的就更多，水網(wǎng)，電網(wǎng)，算力網(wǎng)，通信網(wǎng)，管網(wǎng)，物流網(wǎng)。

這些領(lǐng)域全都有大量的工作需求，說穿了就是各國都站出來，表示它來負債，它來雇你。

但問題在于，老美的年輕人，是不是真的愿意撅著腚，去修那些個算力中心？

同理我們的問題也是一樣的。

你站在鄭強的視野下，當(dāng)然能看到很多就業(yè)機會，但年輕人，是否樂意離開大城市里的爸媽，去修這些個網(wǎng)，或者數(shù)據(jù)中心？

一代人和一代人是不一樣的。

鄭強比我還大一代人，無論是他那代人，還是如今的我這歲數(shù)的老登，年輕時，所處的社會，都大致類似于今天的印度。

所以我們年輕時，很樂于奔赴四方，因為我們夠窮。

而今天這代人，雖然名義收入遠低于美國，低于日韓，但實際上的生活水平，和老美也沒多大差別。

于是年輕人想要的那種工作，就不是鄭強講的那種。

于是這種討論，就沒意義了。

我理解這個提問的讀者，他在表達什么。

他想說那天第四個話題講的，和鄭強的意見截然相反。

但實際上，我們并沒有在說同一件事。

鄭強聊的是所有人這個視角，而我那天講的，僅限于我的讀者，這個小眾的視角。

站在所有人的視角下，該問題無解。

因為當(dāng)今世界之所以能夠不進入1929，很大程度上依賴大多數(shù)人以負債的方式，去消耗剩余商品。

俗稱你必須讓大多數(shù)人負債，否則，那個剩余商品的坑，怎么填？總不可能真的倒掉。

這句話非常露骨，但也非常深刻。你細思極恐，但還真就這么回事兒。

所以這個游戲，只能讓少數(shù)人有解。

而我那天討論的，是如何把你塞進少數(shù)人的隊伍里去。

俗稱讓先知先覺的，先掙了再說。

與此同時，我們也都心知肚明，一部分人得到解決的同時，其實整體問題，是加劇的。

但這就不是我們這些小卡拉米，能操心的了。
關(guān)注公眾號，人間羅盤，方能閱讀正文《房價觸底，該操心房的價格還是你的價格？》