《監(jiān)獄來的媽媽》引發(fā)爭議之后，我看到很多討論。很多討論都跑偏了，成為一種情緒化站隊。

有人甚至把它當(dāng)成一個政治問題，上升到“沖擊國家秩序”、“挑戰(zhàn)司法權(quán)威”、“境外勢力滲透”的高度。

這世界是有些顛了。

在這里，我主要從創(chuàng)作倫理方面談?wù)勥@個話題。

1

還是先說下趙曉紅有沒有被家暴。這個問題最有力、最核心的材料，無疑是“趙曉紅殺夫案”的判決書。

這里首先要明確一個概念：法律事實。

法律事實，是能夠被證據(jù)證明、并被法律認(rèn)可的事實。它由證人證言、錄音錄像、鑒定報告、合同文書等構(gòu)成。法律只認(rèn)這些東西，因為法院不是神，它不能進(jìn)入人的內(nèi)心，也不能回到案發(fā)現(xiàn)場，只能依靠證據(jù)去定責(zé)任、判輸贏。

在趙曉紅案中，法院最終沒有認(rèn)定家暴。但法律事實，并不等于全部事實。很多時候，現(xiàn)實中存在的事情，但法律上無法認(rèn)定。

案件材料里，趙曉紅自己的供述是這樣的：

2009年4月15日晚，她和丈夫因為床的問題發(fā)生爭執(zhí)。她說丈夫把她從床上強(qiáng)行拉下來，打她的頭，又踢她后腰。她跑到客廳，看見桌上的水果刀，拿起來指向丈夫。丈夫繼續(xù)撲過來，她下意識揮了一下，刀扎進(jìn)了胸口。

隨后她自己嚇暈過去，并讓室友報警、叫救護(hù)車。

這個供述的問題在于：沒有其他證據(jù)能證明她遭受暴力。沒有傷情鑒定，沒有錄像，沒有鄰居證言，沒有長期報警記錄，所以法官無法確認(rèn)。

但不等于普通人不能進(jìn)行“自由心證”。

所謂自由心證，就是人根據(jù)理性、經(jīng)驗、邏輯、常識、同理心，對證據(jù)真實性和證明力進(jìn)行判斷。

我個人的自由心證是：當(dāng)時丈夫大概率是動手了的。

原因不展開了，因為也不重要。

2

第二個問題，是趙曉紅能不能創(chuàng)作、講述、出演一個與判決書不完全一致的故事。

一項刑事判決，除了刑期，還有附加刑，比如剝奪政治權(quán)利。而政治權(quán)利，包括言論、出版、集會、結(jié)社等權(quán)利。趙曉紅當(dāng)年的判決，是有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利5年。

那么5年之后，她就重新享有言論和出版自由。她當(dāng)然可以喊冤、申訴、接受采訪、出書、拍紀(jì)錄片，也有權(quán)利通過上述方式質(zhì)疑司法系統(tǒng)。

這本來就是現(xiàn)代法治的一部分。

問題真正復(fù)雜的地方，不在于紀(jì)錄片，而在于商業(yè)電影。

因為紀(jì)錄片、采訪、自傳、申訴材料，這些屬于非虛構(gòu)創(chuàng)作。它們的目的，是還原事實、追求真相。它發(fā)力的方向，是司法系統(tǒng)、公共輿論和歷史記錄。

但商業(yè)電影，屬于虛構(gòu)創(chuàng)作。

虛構(gòu)作品不需要接受嚴(yán)格真實性檢驗，它可以改編、重組、象征、隱喻、藝術(shù)加工。它的功能，不是尋找真相，而是塑造形象；它面對的對象，也不是法官，而是普通觀眾。

當(dāng)一個真實案件當(dāng)事人，用自己的真實身份、真實經(jīng)歷，去演繹一個可以虛構(gòu)的故事時，她其實同時擁有了兩種東西：一方面，她不需要承擔(dān)嚴(yán)格的真實性義務(wù)；另一方面，她又天然享受“真實事件”帶來的情感沖擊與宣傳效果。

她不是在尋找真相，而是在經(jīng)營真相。

3

美國社會很早就在討論這個問題。

美國有一個著名的“山姆之子法案”，起源于上世紀(jì)70年代。紐約州擔(dān)心罪犯通過出書、影視改編等方式，把犯罪變成賺錢工具，于是立法限制其收益。

官司一直打到90年代。后來美國最高法院認(rèn)為，不能因為一個人犯過罪，就剝奪他的言論自由與創(chuàng)作自由。所以最終形成的原則是：可以創(chuàng)作，可以表達(dá)，可以拍，也可以演，但相關(guān)收益應(yīng)優(yōu)先用于賠償受害者。

也就是說，美國從一開始到最后的解決方案，并不是禁止表達(dá)，而是限制“用犯罪獲利”。

這件事在美國爭議了幾十年。美國社會整體是很警惕“罪犯明星化”的。

所以很多美國導(dǎo)演，即便法律允許，也不會輕易讓案件當(dāng)事人本人去出演商業(yè)片。因為這會帶來極大的倫理爭議。

中國過去并沒有真正討論過這個問題，《監(jiān)獄來的媽媽》是第一次把這個問題擺到大眾面前。

4

在這個事件里，我覺得趙曉紅本人并沒有太大問題。

當(dāng)初導(dǎo)演進(jìn)監(jiān)獄拍紀(jì)錄片時，她愿意面對鏡頭，本身已經(jīng)是件非常困難的事。后來出獄后，導(dǎo)演又決定把它改編成商業(yè)電影，她繼續(xù)參與出演。

我看過她的一些采訪和發(fā)言，我個人感覺，她是一個非常勇敢、非常直面自身的人。

我們在談?wù)撢w曉紅時，是要確定她已經(jīng)是一個正常人，已經(jīng)為她的犯罪行為付出代價，已經(jīng)用15年的刑期贖罪了。

她不應(yīng)該承受現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上那么大的惡意。

我覺得問題最大的，是導(dǎo)演和制片人。

首先，一個導(dǎo)演能進(jìn)入監(jiān)獄長期拍紀(jì)錄片，大概率意味著與司法系統(tǒng)存在某種委托或合作關(guān)系。

紀(jì)錄片和商業(yè)片，是兩種完全不同的東西。你以紀(jì)錄片名義進(jìn)入，最后卻做成商業(yè)電影，存在“性質(zhì)轉(zhuǎn)換”，是一種欺騙或違約。

其次，他利用紀(jì)錄片帶來的真實性便利，去給商業(yè)片增加宣傳價值，這也存在創(chuàng)作倫理問題。

最后，他似乎完全沒有意識到，這樣的操作會給趙曉紅、受害人家屬，以及公眾，帶來多大的撕裂。

5

但即便如此，我依然認(rèn)為，有爭議，不等于應(yīng)該下架作品；有爭議，更不等于應(yīng)該封號。

如果存在備案、龍標(biāo)、程序違規(guī)，可以依法處理。但不能因為作品存在爭議，就直接抹殺別人的勞動與創(chuàng)作，更不能不讓人表達(dá)。

更讓我反感的，是一些網(wǎng)絡(luò)輿論。

有人說什么“他們有組織地沖擊中國司法秩序，以后再去積聚力量，下一次再來”，還有人動不動就往“境外勢力”上靠。

而這些話，往往還能得到高贊。

那種熟悉的味道，又回來了。一種把一切問題簡化成敵我斗爭的味道。

很多人并不真的關(guān)心備案、龍標(biāo)、程序、司法。他們真正享受的，是一種“裁決他人”的快感，尤其是面對弱者，他們異常積極和勇敢。

于是，一個坐過牢的女人，因為一部有爭議的電影，成了某些人集體踩踏的對象。