企業(yè)在IPO審核期間處于法定的靜默期

任何未經(jīng)核實(shí)的負(fù)面輿情都可能

導(dǎo)致上市審核進(jìn)程延緩

甚至錯(cuò)失最佳上市時(shí)機(jī)

一團(tuán)伙利用自媒體

以“輿論監(jiān)督”為幌子

共向全國(guó)180多家擬上市企業(yè)

發(fā)送“負(fù)面信息求證函”

通過(guò)這套“求證函+自媒體曝光”的

組合手段

多次實(shí)施敲詐勒索

在企業(yè)IPO（首次公開(kāi)募股）審核期間，一則未經(jīng)核實(shí)的負(fù)面新聞可能讓企業(yè)多年的上市努力功虧一簣。正是瞄準(zhǔn)了企業(yè)在這個(gè)節(jié)骨眼上“不敢出任何差錯(cuò)”的軟肋，一個(gè)由三人組成的犯罪團(tuán)伙利用自媒體，以“輿論監(jiān)督”為幌子，向180多家擬上市企業(yè)發(fā)送“負(fù)面信息求證函”，脅迫企業(yè)簽訂“網(wǎng)絡(luò)媒體合作協(xié)議”，攫取非法利益。

近日，曾受敲詐困擾的一家山東企業(yè)向浙江省金華市婺城區(qū)檢察院檢察官發(fā)來(lái)好消息：“感謝檢察機(jī)關(guān)的努力，我們公司已經(jīng)順利上市了。”從遭遇敲詐到成功上市，這家企業(yè)的經(jīng)歷既是對(duì)違法犯罪行為的有力回?fù)簦彩欠ㄖ瘟α孔o(hù)航民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的生動(dòng)寫(xiě)照。今年3月，由該院提起公訴的一起敲詐擬上市公司案一審宣判，宋某等三人因敲詐勒索罪分別被法院判處有期徒刑一年三個(gè)月至拘役四個(gè)月不等，各并處罰金。目前判決已經(jīng)生效。

暗示花錢(qián)可以“消災(zāi)”

2025年初，浙江一家科技公司在IPO靜默期，收到一封來(lái)自某財(cái)經(jīng)自媒體賬號(hào)的“求證函”，上面是該科技公司的數(shù)條負(fù)面消息。

“其實(shí)上面的信息大多是不實(shí)的，但是公司擔(dān)心在靜默期出現(xiàn)負(fù)面新聞，繼而影響公司上市，還是和‘求證函’上的人取得了聯(lián)系?！笨萍脊矩?fù)責(zé)人告訴記者。

聊了沒(méi)幾句，對(duì)方便發(fā)來(lái)自媒體賬號(hào)的刊例價(jià)。“我們明確表示，不需要任何新聞服務(wù)，但是對(duì)方一直暗示，意思是稿子已經(jīng)寫(xiě)好了，如果不合作，馬上就會(huì)推送?！弊罱K，這家科技公司支付了3萬(wàn)元“合作費(fèi)用”。

幾乎同時(shí)，山東一家擬上市的高新技術(shù)公司，也收到了同樣的“求證函”，他們支付了5萬(wàn)元的“合作費(fèi)用”。

2025年3月5日，金華一家準(zhǔn)備上市的企業(yè)遭遇此事時(shí)，毅然報(bào)警。很快，自媒體賬號(hào)“財(cái)某來(lái)”被警方鎖定，宋某等三人浮出水面。

1994年出生的宋某，曾在媒體工作。2025年2月，他想利用自己曾經(jīng)注冊(cè)過(guò)的自媒體賬號(hào)作為“輿論監(jiān)督”平臺(tái)實(shí)施敲詐進(jìn)而牟利，遂找到朋友王某、楊某商議，三人一拍即合并作了明確分工：宋某負(fù)責(zé)整體統(tǒng)籌、撰寫(xiě)“求證函”及負(fù)面文章、聯(lián)系企業(yè)實(shí)施敲詐勒索、收取款項(xiàng)等，王某負(fù)責(zé)收集擬上市企業(yè)負(fù)面信息、審核發(fā)布負(fù)面文章、日常運(yùn)營(yíng)自媒體賬號(hào)等，楊某負(fù)責(zé)核準(zhǔn)“求證函”內(nèi)容及代發(fā)“求證函”等。

以“輿論監(jiān)督”之名

行敲詐勒索之實(shí)

值得注意的是，該犯罪團(tuán)伙作案時(shí)間都選在企業(yè)IPO靜默期。辦案檢察官解釋?zhuān)髽I(yè)在IPO審核期間處于法定的靜默期，任何未經(jīng)核實(shí)的負(fù)面輿情都可能引發(fā)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的質(zhì)詢(xún)，導(dǎo)致上市審核進(jìn)程延緩，甚至錯(cuò)失最佳上市時(shí)機(jī)。

辦案檢察官指出，“求證函”看似是“核實(shí)事實(shí)”，實(shí)則是一場(chǎng)精心設(shè)計(jì)的心理施壓。函件末尾附上的自媒體賬號(hào)，是犯罪團(tuán)伙用來(lái)發(fā)布負(fù)面文章的渠道。當(dāng)企業(yè)明確表示無(wú)需任何服務(wù)后，團(tuán)伙成員便以“文章已經(jīng)撰寫(xiě)完畢，隨時(shí)可以發(fā)布”相威脅，加劇企業(yè)的擔(dān)憂與恐慌。在“求證函”“負(fù)面自媒體文章”的輪番施壓下，一些企業(yè)會(huì)選擇簽訂“網(wǎng)絡(luò)媒體合作協(xié)議”，以合作名義支付高額費(fèi)用，換取“封口噤聲”。

公安機(jī)關(guān)查明，2025年2月至5月，該團(tuán)伙共向全國(guó)180多家擬上市企業(yè)發(fā)送“負(fù)面信息求證函”，通過(guò)這套“求證函+自媒體曝光”的組合手段，多次實(shí)施敲詐勒索。

辦案檢察官告訴記者，令人擔(dān)憂的是，部分企業(yè)在遭遇此情況后，不是第一時(shí)間報(bào)警，而是尋求公關(guān)公司的幫助。一些公關(guān)公司為了自身利益，甚至?xí)e極促成企業(yè)與自媒體簽署協(xié)議并從中收取費(fèi)用，客觀上為犯罪團(tuán)伙的斂財(cái)行為推波助瀾。

在審查逮捕階段，宋某以“求證函”是輿論監(jiān)督行為、“網(wǎng)絡(luò)媒體合作協(xié)議”是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為提出辯解，企圖將敲詐勒索行為包裝成為正義發(fā)聲的輿論監(jiān)督行為。

對(duì)此，辦案檢察官著重審查“求證函”內(nèi)容、溝通協(xié)商記錄、資金轉(zhuǎn)賬流向以及后續(xù)協(xié)議履行情況等客觀證據(jù)，還原犯罪經(jīng)過(guò)，查明宋某團(tuán)伙系通過(guò)輿情造勢(shì)向擬上市企業(yè)實(shí)施敲詐勒索，迫使企業(yè)以合作名義支付高額封口費(fèi)。

2025年9月，宋某等三人因涉嫌敲詐勒索罪被公安機(jī)關(guān)移送金華市婺城區(qū)檢察院審查起訴。在完整的證據(jù)鏈條下，宋某團(tuán)伙的犯罪手段和行為性質(zhì)被準(zhǔn)確定性，宋某等三人對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。

經(jīng)辦案檢察官細(xì)致釋法說(shuō)理，宋某等三人主動(dòng)退出違法所得，被害民營(yíng)企業(yè)最大限度挽回經(jīng)濟(jì)損失。針對(duì)被害企業(yè)正處于申請(qǐng)IPO的關(guān)鍵時(shí)間節(jié)點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)將案件對(duì)企業(yè)上市的負(fù)面影響降至最低，穩(wěn)定企業(yè)在IPO關(guān)鍵期的經(jīng)營(yíng)信心。

檢察官剖析犯罪實(shí)質(zhì)

辦案檢察官表示，正常新聞?shì)浾摫O(jiān)督應(yīng)當(dāng)基于事實(shí)和真實(shí)報(bào)道意圖，而宋某等三人的所謂求證，純屬施壓手段，所謂合作，實(shí)為變相索財(cái)。其行為實(shí)質(zhì)是以“輿論監(jiān)督”為幌子，行敲詐勒索之實(shí)，嚴(yán)重?cái)_亂資本市場(chǎng)秩序。該行為利用企業(yè)對(duì)IPO審核期間出現(xiàn)輿情的高度敏感和監(jiān)管規(guī)則的嚴(yán)格要求，制造信息不對(duì)稱(chēng)下的脅迫性交易，不僅侵害了企業(yè)合法權(quán)益，也嚴(yán)重?fù)p害了公眾對(duì)媒體的基本信任。

2025年12月2日，金華市婺城區(qū)檢察院對(duì)宋某等三人依法向法院提起公訴。今年3月，法院全面采納檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)和量刑建議，依法對(duì)該案作出前述判決。

針對(duì)該類(lèi)案件暴露出的IPO靜默期內(nèi)企業(yè)輿情應(yīng)對(duì)能力薄弱、部分公關(guān)公司推波助瀾等問(wèn)題，該院相關(guān)負(fù)責(zé)人提醒，擬上市企業(yè)在遭遇類(lèi)似情況時(shí)，應(yīng)第一時(shí)間向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，切勿因害怕影響上市進(jìn)程而選擇花錢(qián)消災(zāi)。只有堅(jiān)決依法維權(quán)，才能從根本上維護(hù)企業(yè)自身的合法權(quán)益和資本市場(chǎng)的公平秩序。

（來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào)·法治新聞版 全媒體記者：史雋 通訊員：楊陳璐 張一諾）