來看這個(gè)駭人聽聞的案例——

【#：她曾誤導(dǎo)辦案，稱“我有那么傻？”】#74歲老太殺害73歲老太后曾誤導(dǎo)辦案# 4月14日晚，瀟湘晨報(bào)·晨視頻記者從被害人家屬處獲悉，“江西瑞金74歲老太殺害73歲老太并藏尸”案一審宣判，被告人曾某嬌被判處死刑，緩期二年執(zhí)行，并賠償原告人喪葬費(fèi)四萬(wàn)八千余元，被害人女兒毛女士告訴記者，家屬將向檢察院提起抗訴申請(qǐng)。 15日，毛女士告訴記者，自己的母親與被告人曾某嬌多次因柴火問題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。2025年3月19日，曾某嬌左手控制毛女士母親雙手，右手撿起石頭砸向毛女士母親太陽(yáng)穴位置，連砸十余次致其死亡后埋尸。

毛女士介紹，被告人曾某嬌曾誤導(dǎo)公安辦案，“庭審時(shí)我問她，為什么要在找我媽媽的那幾天誤導(dǎo)說（我媽媽）在河里面，她說我有那么傻嗎？告訴他們你媽媽埋在哪里。” 毛女士向中國(guó)新聞周刊回憶，一審?fù)彆r(shí)，曾靜承認(rèn)了打死自己母親的事實(shí)，但態(tài)度十分囂張，“說我媽媽不經(jīng)砸，砸了幾下人就沒了，甚至說她該死之類的話。” 毛女士表示，庭審時(shí)被告人惡劣的態(tài)度讓她及其家人憤怒，“一句句話像一把把刀子扎在我們家屬心上?！?這些年里，毛女士及其兄妹幾人均在外地謀生，父親也時(shí)常到周邊打零工，只有母親劉麗常年在家。案發(fā)當(dāng)天，毛女士還回老家與母親吃了午飯，“沒想到那是最后一次吃媽媽做的飯”。

就是江西瑞金這么一起因柴火引發(fā)的鄰里血案，在一年多的司法程序后，迎來了一審判決。74歲的曾某嬌因殺害73歲的鄰居，被判處死刑，緩期二年執(zhí)行。

法槌雖然落下，但塵埃并未落定。輿論場(chǎng)上對(duì)“死緩”判決的質(zhì)疑聲浪，遠(yuǎn)高過對(duì)“依法判決”的理解。“特別殘忍手段”的例外條款為何在此案中失靈？“審判時(shí)年滿75周歲”這個(gè)時(shí)間點(diǎn)，何以成為壓倒“殺人償命”傳統(tǒng)正義觀的那根稻草？

刑法第四十九條的白紙黑字寫得清楚：審判時(shí)已滿七十五周歲的人，不適用死刑，但以特別殘忍手段致人死亡的除外。這“但書”條款，正是本案的爭(zhēng)議核心。

何謂“特別殘忍”？法律雖然沒有明文清單，但依靠常識(shí)與理性完全足以判斷。本案中，曾某嬌用石頭對(duì)準(zhǔn)劉某某的太陽(yáng)穴連續(xù)猛擊十余次，直至其生命跡象消失——這已遠(yuǎn)超什么制止糾紛或激情殺人的范疇，而是鐵了心的下死手！

殺人后非但沒有恐慌逃竄，反而冷靜地兩次轉(zhuǎn)移、掩埋尸體，試圖讓被害人“人間蒸發(fā)”。在警方與家屬焦灼搜尋時(shí)，她冷眼旁觀，甚至故意誤導(dǎo)搜救方向。在法庭上也是毫無(wú)悔意，反而問家屬“我有那么傻嗎？”這么一連串冷靜與傲慢，甚至比殺人瞬間的瘋狂更令人心膽俱寒。

毫無(wú)意外，這一系列行為所勾勒出的，是一個(gè)對(duì)生命毫無(wú)敬畏、對(duì)罪行毫無(wú)愧疚、對(duì)司法毫無(wú)畏懼的犯罪者畫像。如果這都不構(gòu)成“特別殘忍”，什么才叫“特別殘忍”呢？

“搜尋期間，警方曾多次問詢，她都表現(xiàn)得很自然，后來通過人臉查詢和視頻追蹤等手段才鎖定了她?！泵糠Q，他們與曾家相隔僅有50米，也是同村同族人。案發(fā)前幾年，兩家就因曾靜盜竊等問題起過爭(zhēng)執(zhí)，因而平時(shí)少有來往，“沒想到她會(huì)因?yàn)檫@點(diǎn)瑣事下死手”。 王春曉，公眾號(hào)：中國(guó)新聞周刊

法院從輕判決的兩大依據(jù)，一是“具有坦白情節(jié)”，二是“審判時(shí)已年滿75周歲”。誠(chéng)然，一般案子里，“坦白”有減刑，但如果坦白與誤導(dǎo)偵查、毫無(wú)悔意的態(tài)度并存時(shí)，其“認(rèn)罪悔罪”的誠(chéng)意與價(jià)值到底還剩幾成？法律鼓勵(lì)坦白，是為了節(jié)約司法資源、促進(jìn)罪犯改造，而不是硬要給一個(gè)毫無(wú)悔意者提供刑罰“打折”的機(jī)會(huì)。

而更值得深究的是，“年滿75周歲”這一近乎“自動(dòng)”的減免刑情節(jié)。法律對(duì)老年人網(wǎng)開一面，是基于其生理機(jī)能衰退、再犯可能性降低、人道主義關(guān)懷等多重考量。

但當(dāng)一名七旬老太能完成“控制-擊殺-移尸-埋尸-誤導(dǎo)”……這一系列需要相當(dāng)體力與冷靜心智的犯罪活動(dòng)時(shí)，是不是應(yīng)該重新評(píng)估其“年老體衰”的減刑基礎(chǔ)呢？知不知道1800年前司馬懿就是這么騙過曹爽的??？

刑罰的目的之一是威懾與預(yù)防。可當(dāng)一個(gè)老家伙能以如此殘忍手段殺人，卻免于極刑時(shí)，到底是告訴大家法律對(duì)高齡罪犯的寬容，還是公開說高齡身份天然擁有一張“犯罪護(hù)身符”呢？

本案判決在各大評(píng)論區(qū)引發(fā)的質(zhì)疑，表面上是對(duì)個(gè)案的憤怒，深層則是一場(chǎng)關(guān)乎司法哲學(xué)的追問。那就是在“少殺、慎殺”的刑事政策，與“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的刑法原則之間，究竟邊界何在？

“少殺、慎殺”其本意是嚴(yán)格限制死刑適用，尊重生命權(quán)。但這理念不該被異化為對(duì)惡性犯罪者的“不敢殺”或“不愿殺”。否則，就極易導(dǎo)致另一種不公，就是對(duì)被害者生命的極度漠視和對(duì)犯罪者生命的過度謹(jǐn)慎，形成刺眼扎心的對(duì)比。

法律的天平，在衡量犯罪者年齡和所謂“坦白”情節(jié)的同時(shí)，是否也同等地去丈量了被害人太陽(yáng)穴遭受十余次重?fù)舻膭⊥?、家屬尋親時(shí)燃起又被澆滅的希望、以及那份“死不認(rèn)錯(cuò)”對(duì)司法尊嚴(yán)的嘲弄呢？

被害人家屬當(dāng)庭痛哭，表示“一句句話像一把把刀子扎在我們心上”。這痛心泣訴，是司法判決必須直面的回聲。畢竟一份好的判決，既要經(jīng)得起法律條文的推敲，也應(yīng)該獲得社會(huì)公理的認(rèn)可。

當(dāng)前，被害人家屬已準(zhǔn)備抗訴，希望能夠有個(gè)好點(diǎn)的結(jié)果。某些人也千萬(wàn)別說什么犯人都70多歲了本來也活不了幾年了，不，該死的就?該死！該槍斃槍斃，該注射死注射死，就是別?讓其自然老死、病死，太?便宜她了！

（全文完）

關(guān)注小號(hào)防失聯(lián)

為了保持正常接收推文

還望大家能夠?qū)ⅰ吧贍攲懘呵铩痹O(shè)為星標(biāo)

并多多點(diǎn)亮右下角“在看”

拜托了