河南
3月28號又出了一條逆天的新聞。
某個媒體說，具體是什么名字我就不說了，得罪不起人家，咱這是一個小賬號。
這個媒體說，據(jù)巴勒斯坦電視臺報道，以色列軍隊為逼供一名父親，對其僅18個月大的幼子賈瓦德·阿布·納薩爾施加酷刑。
在紅十字會的協(xié)助下，被關押10小時后，賈瓦德獲釋。3月23日的畫面中，獲釋后的他仍在持續(xù)哭泣。
醫(yī)療報告指出，這名幼兒腿部有煙頭燙傷和釘子刺傷的痕跡。
報道稱，父子倆是在馬加齊難民營附近的一處檢查站被強行分開后，遭到了上述虐待。
這個逆天的新聞一出來，評論區(qū)又引發(fā)了對于以色列、猶太人的仇恨和憤怒。
什么元首大人當年搞了個爛尾工程，就應該把魷魚如何如何。
這讓我想起九邊老師的一段文字：
“其實我作為博主，最大的一個體會就是，太多人，從他們的留言就能看出來，他們那真是既淳樸又糊涂，最重要的是完全的常識缺失，一點生活常識都沒，只要把握住他們心里的需求，那真是說啥信啥，啥反常識的東西他們都敢信，而且沒有任何搜索能力來確認聽到的東西是不是真的。”
話說，蠢也就算了 ，在遇到那些喜歡煽風點火的媒體，也秉承著顛倒黑白、煽動仇恨、挑撥是非、指鹿為馬等四大原則。
那簡直沒救了。
首先，最離譜的一個問題：
巴勒斯坦哈馬斯，對以色列和平居民的襲擊事件的新聞，在咱們這個簡中互聯(lián)網(wǎng)很少有報道。
這樣的未經(jīng)證實的新聞，這種冷僻的犄角旮旯的…稱之為以色列的丑聞吧，總是被能精準地捕捉到。
我就想問，為什么？
新聞三要素之一，不應該是客觀嗎？
其次，在新聞的可信度方面，全球公認的“基準線”：
Reuters（路透社）
Associated Press（美聯(lián)社）
BBC News
Agence France-Presse（法新社）
他們有現(xiàn)場記者或通訊員，信息至少經(jīng)過兩輪以上核實，錯了會公開更正。
如果這幾家都報道了同一件事 → 基本可以當作“高可信事實”。
新聞可信度第二梯隊，有一定的政治傾向性，但基本會保持客觀的，是以下這些媒體：
The New York Times —— 《紐約時報》
The Guardian —— 《衛(wèi)報》（英國）
Al Jazeera —— 半島電視臺（卡塔爾）
聯(lián)合早報 —— 《聯(lián)合早報》（新加坡）
而這一起惡劣的虐待兒童的新聞事件，應該能夠引起巨大轟動的，這些新聞機構居然沒有一個出來報道 。
嚴重懷疑這件事情的真實性。
第三，抖音上有個博主叫做鐵根的，根據(jù)這大兄弟的考證。這起新聞是巴勒斯坦電視臺加沙站的記者奧薩馬·阿爾哈盧特，一手炮制出來的。
而這個巴勒斯坦電視臺加沙站，受到哈馬斯的嚴格控制，想得到什么新聞，就得到什么新聞。
這個奧薩馬也很聽話，搞出了著名的加沙小影帝。
成批量的產(chǎn)出小男孩賣慘視頻。
哈馬斯搞輿論戰(zhàn)，搞賣慘也不是一天兩天了，再看看這個演員：
名字叫做法拉賈維，那更是加沙的影帝。
所以，這件事到底是真是假？應該能夠明白了吧？
（全文完）
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
