司法實(shí)踐中，常常有住宅房屋、養(yǎng)殖場(chǎng)、廠房、承包地等被拆遷了，但是各個(gè)政府部門(mén)均予以否認(rèn)是自己拆的。為了正確的選擇適格的被告，被拆遷人需要注意哪些問(wèn)題呢？

援引法條：

最高人民法院做出的《關(guān)于正確確定強(qiáng)制拆除行政訴訟案件被告及起訴期限的批復(fù)（法釋（2024)8號(hào)）：“公民、法人或者其他組織對(duì)強(qiáng)制拆除其建筑物或者其他設(shè)施不服提起訴訟的，以作出強(qiáng)制拆除決定的行政機(jī)關(guān)為被告，沒(méi)有強(qiáng)制拆除決定書(shū)的，以具體實(shí)施強(qiáng)制拆除行為的行政機(jī)關(guān)為被告；未收到強(qiáng)制拆除決定書(shū)，實(shí)施強(qiáng)制拆除行為的主體不明確的，可以以現(xiàn)有證據(jù)初步證明實(shí)施強(qiáng)制拆除行為的行政機(jī)關(guān)為被告。人民法院在案件審理過(guò)程中，認(rèn)為原告起訴的被告不適格且能夠確定適格被告的，應(yīng)當(dāng)告知原告變更被告；原告拒絕變更的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。人民法院經(jīng)審查各方當(dāng)事人提供的證據(jù)或者依職權(quán)調(diào)查后，仍不能確定適格被告的，可以依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十六條的規(guī)定，視情將有關(guān)材料移送有關(guān)機(jī)關(guān)調(diào)查并裁定中止訴訟?！?/strong>

在行政拆遷案件中，被告的確定需嚴(yán)格遵循《行政訴訟法》及其司法解釋的規(guī)定。

具體而言，被拆遷人應(yīng)當(dāng)著重關(guān)注《最高人民法院關(guān)于正確確定強(qiáng)制拆除行政訴訟案件被告及起訴期限的批復(fù)》（法釋〔2024〕8 號(hào)），上述法發(fā)號(hào)司法解釋確立了三重階梯式的規(guī)則：

▌有書(shū)面決定的：以作出強(qiáng)拆決定的機(jī)關(guān)為被告

若行政機(jī)關(guān)出具《限期拆除違法建設(shè)通知書(shū)》《行政處罰決定書(shū)》《強(qiáng)制執(zhí)行決定書(shū)》《行政處罰催告通知書(shū)》等書(shū)面文件，無(wú)論實(shí)際執(zhí)行主體是誰(shuí)，均以文件署名的行政機(jī)關(guān)為被告。例如鎮(zhèn)政府作出了《強(qiáng)制拆除決定書(shū)》，不管具體是誰(shuí)去實(shí)施的，仍以該政府為被告。

▌無(wú)書(shū)面決定的：以具體實(shí)際實(shí)施強(qiáng)拆行為的機(jī)關(guān)為被告

被拆遷人未收到正式文書(shū)但房屋被拆除的，需鎖定直接組織拆除的行政機(jī)關(guān)。實(shí)踐中常見(jiàn)的實(shí)施主體包括房屋征收部門(mén)、街道辦事處、綜合執(zhí)法局等。

▌主體不明的：以初步證據(jù)指向的機(jī)關(guān)為被告

若拆除現(xiàn)場(chǎng)無(wú)明確標(biāo)識(shí)、無(wú)人亮明身份，可憑借征收公告、信訪答復(fù)、現(xiàn)場(chǎng)照片中的制服標(biāo)識(shí)等初步證據(jù)起訴，法院將依職權(quán)調(diào)查確認(rèn)適格被告。

第一階段：2017年最高院作出的經(jīng)典案例。

在（2017）最高法行再101號(hào)許水云訴金華市婺城區(qū)人民政府房屋行政強(qiáng)制及行政賠償案一案中，最高人民法院裁判摘要如下：“一、國(guó)有土地上房屋征收過(guò)程中，只有市、縣級(jí)人民政府及其確定的房屋征收部門(mén)依法具有組織實(shí)施強(qiáng)制拆除被征收人合法房屋的行政職權(quán)。市、縣級(jí)人民政府及房屋征收部門(mén)等不能舉證證明被征收人合法房屋系其他主體拆除的，可以認(rèn)定其為強(qiáng)制拆除的責(zé)任主體。市、縣級(jí)人民政府及房屋征收部門(mén)等委托建設(shè)單位等民事主體實(shí)施強(qiáng)制拆除的，市、縣級(jí)人民政府及房屋征收部門(mén)等對(duì)強(qiáng)制拆除后果承擔(dān)法律責(zé)任。建設(shè)單位等民事主體以自己名義違法強(qiáng)拆，侵害物權(quán)的，除應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任外，違反行政管理規(guī)定的應(yīng)依法承擔(dān)行政責(zé)任，構(gòu)成犯罪的應(yīng)依法追究刑事責(zé)任?！?/strong>

也就是說(shuō)，在不能明確強(qiáng)拆的責(zé)任主體的情況下，在2017年的時(shí)間節(jié)點(diǎn)下，最高院傾向于直接推定“區(qū)/縣級(jí)政府為被告”。隨著全國(guó)各地，區(qū)/縣級(jí)政府作為被告的案件增長(zhǎng)的情況下，最高院不得不考慮將管轄權(quán)進(jìn)行下放，于是準(zhǔn)備出臺(tái)新的司法解釋。

第二階段：2021年最高院出臺(tái)的法釋〔2021〕5號(hào)文件

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于正確確定縣級(jí)以上地方人民政府行政訴訟被告資格若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條的規(guī)定“公民、法人或者其他組織對(duì)集體土地征收中強(qiáng)制拆除房屋等行為不服提起訴訟的......以作出強(qiáng)制拆除決定的行政機(jī)關(guān)為被告；沒(méi)有強(qiáng)制拆除決定書(shū)的，以具體實(shí)施強(qiáng)制拆除等行為的行政機(jī)關(guān)為被告?？h級(jí)以上地方人民政府已經(jīng)作出國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償決定，公民、法人或者其他組織不服具體實(shí)施房屋征收與補(bǔ)償工作中的強(qiáng)制拆除房屋等行為提起訴訟的......以作出強(qiáng)制拆除決定的行政機(jī)關(guān)為被告；沒(méi)有強(qiáng)制拆除決定書(shū)的，以縣級(jí)以上地方人民政府確定的房屋征收部門(mén)為被告?！?/strong>

根據(jù)上述文件分為兩種類別，一是集體土地，以作出強(qiáng)拆決定的機(jī)關(guān)為被告，沒(méi)有做出沒(méi)有強(qiáng)制拆除決定書(shū)的，以具體實(shí)施強(qiáng)制拆除等行為的行政機(jī)關(guān)為被告。二是國(guó)有土地，以作出強(qiáng)拆決定的機(jī)關(guān)為被告，沒(méi)有做出沒(méi)有強(qiáng)制拆除決定書(shū)的，以縣級(jí)以上地方人民政府確定的房屋征收部門(mén)為被告。

但是該文件有一個(gè)問(wèn)題是沒(méi)有得到解決的，即在集體土地上，往往既沒(méi)有政府部門(mén)做出強(qiáng)拆決定，也難以找到具體實(shí)施強(qiáng)制拆除的主體。于是在2024年又開(kāi)創(chuàng)性的出臺(tái)了最新的批復(fù)，回應(yīng)這一問(wèn)題。

《如何精準(zhǔn)確定行政拆遷案件的被告？（下）》

三、特殊實(shí)務(wù)場(chǎng)景之精準(zhǔn)匹配被告

四、歸納關(guān)鍵證據(jù)鎖定被告

▌專業(yè)領(lǐng)域

行政訴訟，民商事訴訟

▌執(zhí)業(yè)領(lǐng)域

姚律師有豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于民事、行政有著豐富的經(jīng)驗(yàn)和較好的技巧。曾辦理過(guò)的案件：民事案件100件，行政200余件。起草合同約500件。刑事案件2件。

具體承辦民事案件的案件類型如下：電影投資糾紛、商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)糾紛、移民服務(wù)糾紛、人身?yè)p害糾紛、勞務(wù)糾紛、勞動(dòng)/工傷糾紛、提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛、民間借貸糾紛（名為投資實(shí)為借貸糾紛以及戀愛(ài)中的借貸等）借名買(mǎi)車(chē)糾紛、委托理財(cái)糾紛、股權(quán)代持糾紛、公司盈余分配糾紛、合伙協(xié)議糾紛、租賃合同糾紛、贈(zèng)與糾紛、離婚繼承糾紛、撫養(yǎng)費(fèi)糾紛、相鄰關(guān)系糾紛、排除妨害糾紛、變更追加被執(zhí)行人異議之訴糾紛、建工糾紛、返還原物糾紛、買(mǎi)賣(mài)糾紛、加工糾紛、協(xié)議效力等。

行政案件比較成功的案例簡(jiǎn)單列舉如下：

1、河北王某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取恢復(fù)土地現(xiàn)狀，原址重建，另賠償15萬(wàn)元。

2、浙江德清陳某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取150萬(wàn)元。

3、天津崔某、邢某案件為當(dāng)事人分別爭(zhēng)取200萬(wàn)元。

4、貴州譚某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取30萬(wàn)元。

5、河南李某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取60萬(wàn)元，另外重新劃一塊地給當(dāng)事人使用。

6、重慶某案件，贏得檢察院支持抗訴，為當(dāng)事人爭(zhēng)取補(bǔ)償款25萬(wàn)元。

▌工作經(jīng)歷

2020年5月-2022年1月，在星火花（北京）文化公司，擔(dān)任法務(wù)。工作描述：日常主要負(fù)責(zé)起草與審核各類合同，曾獨(dú)立代理公司案件。在擔(dān)任法務(wù)工作期間，對(duì)個(gè)人信息保護(hù)有關(guān)的法律合規(guī)有較為深入的研究。

2022年3月-2024年3月，在北京市京師律師事務(wù)所工作。曾辦理過(guò)的案件：民事案件100件，行政200余件，起草合同約500件。刑事案件2件。

▌代表性案例

河北王某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取恢復(fù)土地現(xiàn)狀，原址重建，另賠償15萬(wàn)元；

浙江德清陳某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取150萬(wàn)元；

天津崔某、邢某案件為當(dāng)事人分別爭(zhēng)取200萬(wàn)元；

貴州譚某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取30萬(wàn)元；

河南李某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取60萬(wàn)元，另外重新劃一塊地給當(dāng)事人使用；

重慶某案件，贏得檢察院支持抗訴，為當(dāng)事人爭(zhēng)取補(bǔ)償款25萬(wàn)元

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對(duì)具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對(duì)讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對(duì)任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。