今天在安徽某法院開庭。若從被告人被采取強制措施起算，這次庭審我們等了兩年多。若從案件被起訴到法院起算，也等了至少一年多。

在法學(xué)專家看來，這是一個典型的“遠洋捕撈”的案件。安徽多地警方出動大批警力，對遠在湖南的國內(nèi)最大金融欠款催收公司永雄集團采取行動，帶走一百多人，導(dǎo)致公司數(shù)千人失業(yè)，直接經(jīng)濟損失幾個億。而管轄的依據(jù)，只是其轄區(qū)內(nèi)某個欠錢不還的“老賴”的惡意舉報——欠款金額近3萬元的債務(wù)，給其免除了近2萬，就最后的1萬元也不肯還。

永雄集團在國內(nèi)催收業(yè)務(wù)領(lǐng)域算是頭部企業(yè)，合規(guī)性是做得最好的，因為其創(chuàng)始人就是法學(xué)博士譚曼，非常注重法律風(fēng)險，也是雄心勃勃在美國謀求上市的民營企業(yè)。而放著自己省內(nèi)近千家違規(guī)催收公司不管的安徽警方，針對性地瞄準(zhǔn)湖南境內(nèi)這家資產(chǎn)雄厚的企業(yè)，趨利性非常明顯。公司及法律顧問曾多次向公安部等部門反映該案存在的問題。

法院計劃15天開庭的案件，頭一天就遇到了幾個頗為棘手的問題： 應(yīng)不應(yīng)該啟動排非？要不要允許家屬旁聽？要不要限制律師的手機信號？

因為被告人在會見時詳細陳述被刑訊逼供的經(jīng)過，因此兩次庭前會議，辯護人都提出了排非申請，而公訴人則以辦案人員提供的《情況說明》應(yīng)對。如果辦案人員自己說沒有刑訊就沒有，那被告人其實也可以自書一份《情況說明》，稱自己沒有犯罪，道理是一樣的。我們要求提供的同步錄音錄像，公訴人一會兒說涉惡案件不是必須錄，一會兒說錄像被覆蓋了，至今我們都不知到底有沒有同錄。更離譜的是，因為我看出《情況說明》中某辦案人員的簽名與筆錄中不一致，出庭的警察當(dāng)時就承認有人代簽！

在這種明顯提供不出同錄，連《情況說明》都造假的前提下，理應(yīng)排除非法證據(jù)，而今天的庭前會議中竟然還是宣告不啟動排非。在法庭發(fā)問時，被告人說指居期間，辦案人員不僅毆打他，而且以家里小孩相威脅，最后又利誘其簽認罪認罰，稱只要簽了就可以讓他跟老婆通話。而事實上，在簽認罪認罰后，他真的被獲準(zhǔn)在2023年4月20日下午用辦案人員的手機跟老婆通話。這個客觀證據(jù)的存在其實佐證了刑訊逼供及威逼利誘的真實性。

法庭上出現(xiàn)這種新情況新線索，本應(yīng)啟動排非，但沒想到連起碼的休庭都沒有。被告人眼含熱淚，控訴自己遭受的不公平對待。他甚至用自己的親人發(fā)誓，自己述說的刑訊逼供都是真的。但法庭不允許他發(fā)誓。就像在庭前會議中，他只是希望出庭的偵查人員可以用身上的警服發(fā)誓沒有打他，都被冷漠地拒絕。公訴人還幸災(zāi)樂禍地冷笑，法官視而不見。某公不仁，君以為后續(xù)尚存救濟，然檢法之所為，豈不令人絕望乎？

被告人的妻子千里迢迢趕來旁聽，結(jié)果被攔在法庭門口不允許旁聽。我質(zhì)疑，公開庭審的案件，本不應(yīng)限制旁聽，憑什么只允許三名被告人親屬旁聽？當(dāng)時旁聽席上還空著很多座位，而且是一直空著的，第一被告人的妻子卻不讓進來。我悲憤地質(zhì)問法官，最高人民法院的《旁聽規(guī)則》要求家屬優(yōu)先，憑什么大部分都是占坑式旁聽？最應(yīng)該講法講理的地方，為什么連最高人民法院制定的規(guī)則都不講？

更讓我們感到不解的是，這么一個以尋釁滋事罪為涉惡主罪名的案件，比重大涉黑案件都如臨大敵，一進法庭就發(fā)現(xiàn)手機完全沒有信號。以前在這個法庭開庭前會議時都是有信號的，為什么偏偏今天律師手機都沒有信號？法院工作人員起初說他們也沒信號，后來又有后排律師主動上前說他們有信號，那就奇了怪了，怎么偏偏就屏蔽我們前排律師的呢？這么智能這么精準(zhǔn)這么定向嗎？

我要求合議庭提供安裝手機信號屏蔽器的法律依據(jù)或批準(zhǔn)文件，因為 按照《無線電管理條例》及相關(guān)規(guī)定，任何單位或者個人不得擅自安裝和使用信號屏蔽器，除非獲得省工業(yè)和信息化廳的批準(zhǔn)，但提供不了。律師不是犯罪嫌疑人，并沒有被剝奪通訊自由，我們可以在庭審期間不打電話不發(fā)微博，但至少我們有接收短信的權(quán)利，也有通過互聯(lián)網(wǎng)查詢法律法規(guī)的權(quán)利吧？

這次庭審還有一個小插曲就是，我本來想拍法院大樓做個留念，但馬上就有一幫法警沖出來搶奪我的手機，說法院大樓也是審判區(qū)，不允許拍照。什么時候把審判區(qū)擴展到法院大樓了？公開庭審是刑事司法的基本原則，庭審直播已經(jīng)名存實亡了，現(xiàn)在連家屬旁聽的權(quán)利都要限制，連律師通訊自由都要剝奪，我們的人民法院，究竟在怕什么呢？