廣西桂平，12歲女孩從學校下晚自習后，從教學樓5樓一躍而下，在地上不停抽搐，父母到場后悲痛萬分，后女孩因搶救無效死亡，家人將學校訴至法院，索賠65萬元，學校卻認為女孩是自殺、與學校無關，法院會如何判決？

（案例來源：廣西壯族自治區(qū)桂平市人民法院）

何坤比李鳳大13歲，兩人結婚多年后，李鳳才懷孕，何坤41歲那年，女兒何某出生，夫妻視若珍寶，何某12歲那年，就讀學當?shù)匾凰袑W，系該校初中一年級學生。

事發(fā)當晚，何某正常返學校上晚自修，21時10分，該校晚自習結束后，何某與同班同學韋某在操場聊天，因之前何某有向韋某提過想自殺，韋某因擔心其付諸行動便跟著何某。

二人去到4號教學樓后，于21時35分返回3號教學樓，并從3號教學樓一樓上到五樓，何某對韋某說想跳樓，后韋某經(jīng)過多次勸阻，將何某帶到一樓樓梯口。

但韋某發(fā)現(xiàn)，一樓三個樓梯口的鐵門均已上鎖，后何某甩開韋某獨自往樓上跑，于22時39分，獨自攀爬上五樓女廁所門前的走廊欄桿上，于22時40分墜樓。

22時42分，值班門衛(wèi)走到3號樓教學樓一樓男廁所樓梯口處發(fā)現(xiàn)韋某，韋某告知門衛(wèi)何某在樓上后，門衛(wèi)返回值班室，拿鑰匙打開3號教學樓一樓男廁所旁邊的樓梯鐵門。

之后，門衛(wèi)與韋某一起去到學?？倓仗?，找到值班領導李健永，22時52分，韋某與李健永回到3號教學樓，并從教學樓中間樓梯處上到5樓女廁所方向向下探望。

兩人發(fā)現(xiàn)何某已躺在一樓地上，李健永當即撥打120急救電話，23時07分救護車到來，何某經(jīng)送桂平市人民醫(yī)院，搶救無效死亡。

事故發(fā)生后，桂平市公安局刑事偵查大隊通過現(xiàn)場勘查、調查、走訪知情人以及綜合調取的現(xiàn)場視頻情況，認為：何某墜樓時未發(fā)現(xiàn)其他人員在場。

通過現(xiàn)場走訪知情人，以及對何某的筆記本、日記本等私人物品進行檢查，發(fā)現(xiàn)何某有自殺傾向，事后，警方委托兩家司法鑒定機構進行死因鑒定。

鑒定結論：1.從何某的心血中未檢出有毒物質。2.未發(fā)現(xiàn)何某被強奸的依據(jù)。何某系因生前高墜，造成顱腦及內臟氣管破裂出血，導致呼吸循環(huán)衰竭而死亡。

綜上，桂平市公安局認為該起事件沒有違法事實存在，不應當追究刑事責任，不符合立案條件，并作出《不予立案通知書》，告知何某家人和學校。

事后，何坤、李鳳將學校訴至法院，索賠651783元，并提出如下理由：

1.學校是在晚上九點二十五分下晚自修后關熄教室燈，到何某墜樓出事約有一個小時，學校沒有向原告反映情況，也沒有采取有效措施。

2.熄燈后，當班學校門衛(wèi)并沒有排查教室是否還有人，就將教學樓的鐵門上鎖，何某被鎖在教學樓內，無法正常走出教學樓，這是導致何某墜樓的主要因素。

3.當晚約十點鐘原告未見人回家，打電話向班主任詢問，班主任只是告知原告先到學校，原告到學校后看見何某躺在地上，身體仍在抽搐，較長時間后才有救護車來。

4.依據(jù)未成年人保護法第6條，學校應當建立安全制度，加強對未成年人的安全教育，采取措施保障未成年人的人身安全，學校未盡到保障未成年人人身安全的義務，導致何某墜樓身亡。

5.依據(jù)未成年人保護法第8條，學校對未成年學生在校內發(fā)生人身傷害事故的，應當及時救護，妥善處理，并及時向有關主管部門報告。

學校沒有及時組織搶救，未盡到及時救護的義務，造成何某墜樓后相當長時間才得到醫(yī)院救治，耽誤了最佳搶救時間，這是導致何某墜樓死亡的又一主要原因。

中學辯稱：

1.根據(jù)何某的筆記本、案發(fā)時的視頻及韋某的詢問筆錄可以證實，何某性格內向，近期有自殺傾向和念頭，原因是其父親好賭、其很討厭父親，何某故意自殺，應自負全部責任。

2.被告已制定各項安全管理教育制度，組織全體師生觀看法制電影，廣播宣傳教育等，且事發(fā)前，被告未發(fā)現(xiàn)何某有任何異?，F(xiàn)象。

3.根據(jù)民法典規(guī)定，限制民事行為能力人在學校學習期間受到人身損害，學校未盡到教育管理職責的，應當承擔責任，由此可知學校承擔的是教育管理職責，并非監(jiān)護責任。

那么，法院會如何判決？

根據(jù)民法典規(guī)定，學校履行的是教育、管理職責，對未成年人在校受到人身損害，學校在承擔責任時，應適用過錯原則，即教育機構承擔與其過錯程度相應的民事責任。

本案事故雖發(fā)生在校內，但事發(fā)前何某并無異常表現(xiàn)，沒有受到老師批評、體罰，與同學之間也未發(fā)生矛盾，學校難以對其進行針對性疏導和教育，無法預知其跳樓自殺的發(fā)生。

但事發(fā)當晚，學校沒有按照門衛(wèi)安全管理制度規(guī)定，在學生晚自修結束后，逐層排查沒有學生逗留再關鎖一樓樓梯門，導致何某事發(fā)當晚未能離開教學樓，管理上存在一定過失。

何某作為限制民事行為能力人，對自身的行為已具備一定的辨別和控制能力，對跳樓自殺行為的后果其應當知曉，卻仍選擇到5樓跳樓，應承擔主要責任。

綜上，法院判決學校承擔本案10%的賠償責任，賠償59803元（598038元×10%）。對此，你怎么看？