在建設(shè)工程領(lǐng)域普遍存在介紹工程收取“居間費(fèi)”或“介紹費(fèi)”的情況，目前，我國法律沒有明文規(guī)定在建設(shè)工程招投標(biāo)領(lǐng)域禁止進(jìn)行居間服務(wù)，因此，關(guān)于能否收“居間費(fèi)”、“介紹費(fèi)”，司法實(shí)踐中裁判口徑不一。

為了便于廣大工程人參考，本文中就結(jié)合具體的司法案例對這一問題進(jìn)行分析。

案例分享

吳某與賈某簽訂了《建設(shè)工程居間合同》，賈某委托吳某，負(fù)責(zé)案涉教師廉租房工程項(xiàng)目，引薦賈某和建設(shè)單位直接洽談，居間費(fèi)用根據(jù)案涉部分工程最終審定總造價金額的一定比例進(jìn)行支付。

合同簽訂后，吳某向賈某提供了工程信息等服務(wù)，最終促成賈某與四家學(xué)校簽訂了案涉工程項(xiàng)目的專業(yè)承包施工合同。

但其后，賈某始終未按居間合同的約定向吳某足額支付工程居間費(fèi)，吳某遂訴至法院，請求賈某及其代表的建筑公司支付剩余居間費(fèi)。

裁判結(jié)果

本案中，一審法院認(rèn)為，因法律未禁止建設(shè)工程承包過程中的居間行為，公開招投標(biāo)過程中也存在向他人報(bào)告投標(biāo)和訂立合同機(jī)會的情形，故依法認(rèn)定該《居間合同》有效。賈某作為《居間合同》的委托人，在居間人即吳某促成合同成立后，依法應(yīng)根據(jù)合同約定，向吳某支付居間報(bào)酬。但雙方在《居間合同》中約定的居間報(bào)酬比例過高，應(yīng)予調(diào)整。

一審判決后，賈某不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，賈某、吳某簽訂的《建筑工程居間合同》，系雙方的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且合同簽訂后，雙方均按約履行了相應(yīng)的合同權(quán)利義務(wù)，故該合同已成立并生效。

被上訴人已履行完居間義務(wù)，上訴人應(yīng)當(dāng)支付居間費(fèi)用。且居間費(fèi)用系合同雙方自行協(xié)商，對其上限金額，法律無禁止性規(guī)定，鑒于本案實(shí)際，一審按照總工程價款的10%計(jì)算居間費(fèi)用并無不當(dāng)。

建永律師點(diǎn)評

根據(jù)本案可知，居間合同本身并不違法，因此是有效的名單實(shí)踐中，還是有一些需要注意的地方。

首先，建設(shè)工程招投標(biāo)過程中提供居間服務(wù)活動的前提是不得違反《建筑法》、《招投標(biāo)法》的規(guī)定。在進(jìn)行居間活動的時候，應(yīng)當(dāng)遵循公平、公開、公證和誠實(shí)信用原則，不得以不正當(dāng)手段或其他違違法行為干預(yù)、影響中標(biāo)，促成雙方簽訂《建設(shè)工程合同》，否則《建設(shè)工程合同》無效，將導(dǎo)致《居間服務(wù)合同》也無效。

其次是居間費(fèi)用約定比例應(yīng)合理，如無特別約定，合同訂立就應(yīng)支付居間費(fèi)用。本案中，法院認(rèn)定居間招投標(biāo)的行為有效，但因居間費(fèi)用過高予以調(diào)整。

再次是不得約定保證中標(biāo)條款。招投標(biāo)活動中居間服務(wù)過程中，應(yīng)當(dāng)遵循公平、公開、公正和誠實(shí)信用原則，以不正當(dāng)手段或其他違違法行為干預(yù)、影響中標(biāo)。司法實(shí)踐中，也存在“保證中標(biāo)條款”被法院認(rèn)定為以合法形式掩蓋非法目的，從而認(rèn)定《居間服務(wù)合同》無效的情形。

最后，發(fā)包方工作人員不應(yīng)作為居間人。從相關(guān)法律規(guī)范來看，從事發(fā)包和承包活動的單位和個人被排除在居間人之外。更為重要的是，此類人員作為居間人，可能會涉及行賄、受賄、串通投標(biāo)等違法犯罪行為。因此，應(yīng)禁止此類情形發(fā)生。