作者|梁耀丹 王曉悅 主編|趙妍

8月1日下午4點(diǎn)，宗馥莉與“三位同父異母弟妹”在香港的資產(chǎn)糾紛案件迎來(lái)了判決結(jié)果。宗馥莉一方暫處下風(fēng)。

香港高等法院發(fā)出了臨時(shí)禁止令，要求宗馥莉及其擔(dān)任股東的Jian Hao Ventures Limited（下稱“建豪公司”）不得從該匯豐銀行賬戶中提取或轉(zhuǎn)移任何資產(chǎn)，且也不能以該資產(chǎn)做任何抵押，并且需要交代該賬戶的詳情，包括資產(chǎn)去處等，該禁令持續(xù)有效至杭州的訴訟案件最終判決為止。

根據(jù)宗慶后生前手寫(xiě)的指示，匯豐銀行賬戶內(nèi)資金用于為三位私生子設(shè)立信托，但目前該信托是否成立、信托所有權(quán)歸屬均存在爭(zhēng)議。

判決書(shū)顯示，宗慶后曾于去世前簽署過(guò)兩份遺囑，均于2024年2?2??效，其中?份涉及他的特定離岸資產(chǎn)，但不涵蓋Jian Hao Ventures Limited及其資產(chǎn)。另?份，則涉及他在中國(guó)?陸的境內(nèi)資產(chǎn)。遺囑中未提及任何原告或杜建英，但提名宗馥莉、宗慶后的母親王樹(shù)珍夫?為受益?。遺囑指定的遺囑執(zhí)??分別為陳漢律師(漢坤律師事務(wù)所律師)和郭虹。

也就是說(shuō)，宗慶后的兩份遺囑，都沒(méi)有將Jian Hao Ventures Limited及其旗下的資產(chǎn)包含在內(nèi)。清流工作室翻閱判決書(shū)發(fā)現(xiàn)，雙方爭(zhēng)議最為核心的實(shí)際上是，當(dāng)Jian Hao Ventures Limited及其旗下的資產(chǎn)注入信托后，信托本金資產(chǎn)（而不僅僅是信托收益）的歸屬權(quán)問(wèn)題。

香港的判決書(shū)顯示，宗馥莉認(rèn)為，信托資產(chǎn)只包含匯豐賬戶中的利息收入，而三位宗慶后的私生子則認(rèn)為賬戶中所有本金及利息均屬于信托資產(chǎn)范圍。而這，也將是雙方在杭州訴訟的主要爭(zhēng)議。

清流工作室獲取的判決書(shū)還曝光了圍繞該信托的三份文件，包括宗慶后生前的手寫(xiě)指示、委托書(shū)及宗慶后去世后宗馥莉與三位同父異母弟妹簽訂的協(xié)議書(shū)。三位原告指出，宗馥莉在父親去世后拖延設(shè)立信托、從信托轉(zhuǎn)移資金，并改聘了信托公司，因此申請(qǐng)限制宗馥莉和建豪公司對(duì)賬戶資金的處置權(quán)，以支持杭州中院的相關(guān)訴訟。

據(jù)原告提交的材料，2025年7月8日，浙江省高級(jí)人民法院已受理三位原告起訴宗馥莉的案件，娃哈哈集團(tuán)的豪門(mén)財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)奪案，未完待續(xù)。

最大爭(zhēng)議點(diǎn)：信托資產(chǎn)是否包含本金？

這起案件的背景是，三位原告——Jacky Zong（宗繼昌）、Jessie Jieli Zong（宗婕莉）、Jerry Jisheng Zong（宗繼盛），以及被告——宗馥莉，均為娃哈哈集團(tuán)創(chuàng)始人宗慶后的子女，原告為宗慶后與杜建英所生，被告宗馥莉?yàn)樽趹c后與施幼珍所生。

宗馥莉于2024年2月2日起成為離岸公司Jian Hao Ventures Limited的唯一股東。此前該公司唯一董事為宗慶后，其去世后由宗馥莉接任。Jian Hao Ventures Limited在香港持有多項(xiàng)資產(chǎn)，其中包括截至2024年5月31日其在香港匯豐銀行開(kāi)立的賬戶中所持有的約17.99億美元凈資產(chǎn)，該等資產(chǎn)主要由債券及其他固定收益類資產(chǎn)以及部分現(xiàn)金和定期存款組成。

無(wú)論是在香港還是在杭州的訴訟，雙方最大的爭(zhēng)議點(diǎn)在于——宗慶后給三位私生子設(shè)立的信托究竟是只涉及利息收入，還是包含了匯豐銀行賬上的所有本金和利息？

根據(jù)原告提交的證據(jù)，宗慶后的信托委托書(shū)中提到：宗氏家族信托為“不動(dòng)本信托”，即信托資產(chǎn)繼續(xù)在香港匯豐銀行進(jìn)行固定收益投資，只就利息收益進(jìn)行分配，任何人不得主張動(dòng)用信托財(cái)產(chǎn)本金向受益人作分配。

在原告提交的宗慶后手寫(xiě)指示中，也提到：“我的信托就是取利息，要求匯豐銀行給予較優(yōu)惠的利息，我們長(zhǎng)期不動(dòng)，只能收取利息使用?！?/p>

基于此條款，宗馥莉在法庭中提出，這意味著只有賬戶本金的利息才是信托資產(chǎn)，本金則不屬于信托資產(chǎn)?！八龔?qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，是因?yàn)樗J(rèn)為原告（杜建英的三位兒女）似乎抱有一種錯(cuò)誤的印象，即賬戶中的本金也應(yīng)屬于信托資產(chǎn)的一部分。

然而，三位原告提交的資料則顯示，在宗慶后去世后，宗馥莉和三位原告曾簽訂一份協(xié)議書(shū)，約定信托過(guò)渡期結(jié)束后，即進(jìn)入專業(yè)受托人階段后，宗馥莉不再參與信托的任何管理，全部由杜建英三位子女來(lái)管理。最終信托財(cái)產(chǎn)完整交付后，宗馥莉解除其責(zé)任。

根據(jù)這個(gè)協(xié)議，三位原告一直要求宗馥莉履約向每個(gè)離岸信托注入7億美元現(xiàn)金。

宗馥莉則表示，匯豐賬戶中的資產(chǎn)價(jià)值從未達(dá)到21億美元，因此原告在雙方找到彌補(bǔ)差額的方法之前，沒(méi)有理由主張各自享有7億美元的離岸信托。宗馥莉進(jìn)一步辯稱，每人7億美元的數(shù)字只是理想數(shù)字，無(wú)論如何，她不承認(rèn)宗慶后為設(shè)立信托手寫(xiě)指示的有效性。因此，原告堅(jiān)持要求向每個(gè)離岸信托注入7億美元現(xiàn)金是不現(xiàn)實(shí)且不可行的。

針對(duì)信托包含資產(chǎn)內(nèi)容的爭(zhēng)議，雙方律師也進(jìn)行了正面交鋒。

原告律師提到，委托書(shū)構(gòu)成了一項(xiàng)明確的信托，授權(quán)宗馥莉代宗慶后持有建豪公司的股份及資產(chǎn)，這意味著宗馥莉和建豪公司并不擁有匯豐賬戶資產(chǎn)的任何實(shí)際權(quán)益。原告律師認(rèn)為，三位原告對(duì)匯豐銀行賬戶資產(chǎn)及其產(chǎn)生的收入擁有所有權(quán)。

這一說(shuō)法遭到宗馥莉代理律師的反駁，他表示，宗馥莉最多可能對(duì)匯豐賬戶資產(chǎn)產(chǎn)生的收入負(fù)有信托義務(wù)。他的理由是，匯豐賬戶仍缺少21億美元的資金，信托尚未設(shè)立，且匯豐賬戶資產(chǎn)用于投資，而如何投資的決定權(quán)在于匯豐賬戶資產(chǎn)的合法所有人建豪公司。他甚至提出，協(xié)議本身在設(shè)立任何信托方面的可執(zhí)行性存在問(wèn)題。

不過(guò)，對(duì)于宗馥莉代理律師的說(shuō)法，法官提出了異議。

在宗慶后生前留下的手寫(xiě)指示中，提及“先辦理繼昌/婕莉的，若此時(shí)募足了，請(qǐng)繼盛請(qǐng)假回來(lái)辦理好”，法官認(rèn)為，宗馥莉一方提出的“賬戶不足21億美金就未設(shè)立”的說(shuō)法，與手寫(xiě)指示相悖，法官表示其無(wú)需就各方就此信托及受托責(zé)任問(wèn)題各自陳述的實(shí)質(zhì)發(fā)表任何明確的觀點(diǎn)，但需說(shuō)明這是一個(gè)值得探討的嚴(yán)肅問(wèn)題。

匯豐賬戶里的本金和利息究竟分別屬于誰(shuí)？這也將是杭州訴訟的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。原告的律師強(qiáng)調(diào)，在杭州的訴訟程序中，原告方主張匯豐賬戶中的所有資產(chǎn)是該訴訟程序中的標(biāo)的資產(chǎn)，而不僅僅是賬戶收入。

宗慶后手寫(xiě)指示、委托書(shū)及雙方協(xié)議原文曝光

判決書(shū)顯示，三位原告的訴訟主要依據(jù)三份文件。

原告提交的第一份證據(jù)是宗慶后未注明日期的手寫(xiě)文件，據(jù)原告稱，該文件由宗慶后本人于2024年1月下旬左右手寫(xiě)。該手寫(xiě)指示的收件人是郭虹，內(nèi)容是指示郭虹去香港辦理三位私生子的信托，具體金額是“每人七億美金”。

手寫(xiě)文件內(nèi)容如下：

“郭虹：

準(zhǔn)備去辦理三人的信托，在香港匯豐辦，每人七億美元，需辦理以下工作：

1、我的信托就是拿利息，要求匯豐銀行給予較優(yōu)惠的利息，我們長(zhǎng)期不動(dòng)，僅能收取利息使用。

2、按香港法律要求，簽訂信托合同，并請(qǐng)香港公證處公證。

3、受益人僅是其本人與子孫，與配偶沒(méi)有關(guān)系，系婚前財(cái)產(chǎn)。

4、匯豐賬目美金尚不夠，請(qǐng)把人民幣換成美金。

5、先辦理繼昌/婕莉的，若美金募足了，請(qǐng)繼盛請(qǐng)假回來(lái)辦理好。

宗慶后”

原告提交的第二份文件是宗慶后于2024年2月2日簽署的一份《委托書(shū)》（“委托書(shū)”）。

委托書(shū)透露，除了在匯豐銀行設(shè)有近18億美元的賬戶，建豪公司還在高盛、渣打、瑞銀、工銀、中銀等其他銀行持有賬戶，具體金額未知。宗慶后生前已約定，委托宗馥莉代持建豪公司股權(quán)，并以宗馥莉作為設(shè)立人為三位私生子設(shè)立三個(gè)境外信托，完成委托任務(wù)后，建豪公司持有的其他銀行賬戶資產(chǎn)都?xì)w宗馥莉所有。

委托書(shū)載明：

“委托書(shū)

甲方:宗慶后(“委托人”)

乙方:宗馥莉(Zong,Kelly Fuli)(“受托人”)

鑒于:

1. Jian Hao Ventured Limited (建浩創(chuàng)投有限公司)為一家根據(jù) BVI 法律注冊(cè)成立的公司..公司經(jīng)登記的股東為乙方，甲方為唯一董事;

2. Jian Hao Ventured Limit 持有兩部份資產(chǎn)，包括

(1) 于香港上海匯豐銀行有限公司(HSBCHongkong)開(kāi)設(shè)的賬號(hào)下的資產(chǎn)(下稱“標(biāo)的財(cái)產(chǎn)”);

(2) 在高盛、渣打、瑞銀、工銀、中銀等其他銀行開(kāi)設(shè)的賬戶內(nèi)的資產(chǎn)(下稱“其他銀行的財(cái)產(chǎn)”);

3. 雙方確認(rèn)乙方為替甲方代持上述資產(chǎn)，包括公司股權(quán)及資產(chǎn);

現(xiàn)甲方和乙方本著自愿、誠(chéng)信的原則，經(jīng)充分協(xié)商，就甲方委托乙方運(yùn)用上述標(biāo)的財(cái)產(chǎn)設(shè)立境外信托的相關(guān)事宜達(dá)成如下協(xié)議，以資共同遵守。

一、甲方委托乙方以乙方作為設(shè)立人分別設(shè)立三個(gè)境外信托(三個(gè)信托單獨(dú)簡(jiǎn)稱為'信托 A'信托 B'信托 ℃’，合稱頭宗氏境外家族信托)，信托A 以宗繼昌 [Jacky]及其子女作為信托受益人;信托 B 以宗婕莉 [Jessie]及其子女作為信托受益人;信托C 以宗繼盛 [Jerry]及其子女作為信托受益人。

二、本協(xié)議第一條所約定之宗氏家族信托受益人僅包括宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛及其子女，信托利益為他們的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，受益人不包括該等人士的配偶。

三、甲方委托乙方設(shè)立的宗氏家族信托為不動(dòng)本信托，即信托資產(chǎn)繼續(xù)在 HSBC Hongkong （匯豐香港）進(jìn)行固定收益投資，只就利息收益進(jìn)行分配,任何人士不得主張動(dòng)用信托財(cái)產(chǎn)本金向受益人作分配。

四、在完成上述“三”項(xiàng)之后，對(duì)于其他銀行存放的財(cái)產(chǎn)，甲方確定將所有資產(chǎn)利益歸屬于乙方，由乙方自行處理。”

原告還提到，同樣在2024年2月2日，宗馥莉簽署了一份中文確認(rèn)書(shū)（“確認(rèn)書(shū)”），確認(rèn)她同意該委托書(shū)。同一天，宗馥莉成為Jian Hao Ventured Limited的唯一股東。

2024年2月25日，宗慶后去世。

根據(jù)原告提交的文件，宗慶后去世后，宗馥莉及三位“同父異母弟妹”簽署了一份名為“協(xié)議”（“協(xié)議”） 。根據(jù)該協(xié)議，宗馥莉同意使用匯豐賬戶資產(chǎn)設(shè)立離岸信托，作為交換條件，三位原告同意不質(zhì)疑對(duì)宗馥莉有利的遺囑的有效性。

這是原告所依據(jù)的第三份文件。協(xié)議內(nèi)容如下：

“協(xié)議

甲方:宗馥莉

……

乙方一:宗繼昌

……

乙方二;宗婕莉

……

乙方三:宗繼盛

三位乙方合稱“乙方”，甲方、乙方合稱“各方”。

2024年2月25日，宗慶后先生…因病逝世.現(xiàn)各方就宗慶后先生之遺產(chǎn)處置事宜，經(jīng)協(xié)商達(dá)成一致約定如下:

1.各方確認(rèn)，宗慶后先生于2024年2月2日訂立的遺囑合法有效，各方認(rèn)可宗慶后先生在公證遺囑中的所有安排。

2.乙方確認(rèn)，宗馥莉、施幼珍、王樹(shù)珍三位繼承人具有辦理宗慶后先生繼承權(quán)公證及其他資產(chǎn)承繼相關(guān)程序的全部權(quán)限，乙方承認(rèn)前述繼承人完成的相關(guān)遺產(chǎn)繼承程序合法有效承諾不以任何形式挑戰(zhàn)相關(guān)程序之效力。

3.甲方承諾，將以 Jian Hao Ventures Limited (建浩創(chuàng)投有限公司)在匯豐銀行香港特別行政區(qū)開(kāi)立的賬戶內(nèi)的資產(chǎn)之權(quán)益，依據(jù)本協(xié)議第4條的內(nèi)容為三位乙方設(shè)立一個(gè)信托(共設(shè)三個(gè)信托)。甲方已聘請(qǐng)適格的律師事務(wù)所及相關(guān)專業(yè)人士開(kāi)展相關(guān)信托的設(shè)立工作。

4.根據(jù)宗慶后先生的意愿，上述信托初始規(guī)模為每個(gè)信托美金柒億元整(總金額為二十一億美金整)，為不可撤銷的不動(dòng)本信托，即信托資產(chǎn)繼續(xù)在 HSBCHongKong 進(jìn)行固定收益投資，只就利息收益進(jìn)行分配，任何人士不得主張動(dòng)用信托財(cái)產(chǎn)本金向受益人作分配。

5.信托設(shè)立預(yù)計(jì)以一個(gè) PTC(Private Trust Company)模式過(guò)渡到專業(yè)受托人階段，在 PTC 過(guò)渡階段，甲方擔(dān)任受托人的股東,信托架構(gòu)中的其他角色由郭虹女士及陳漢先生根據(jù)實(shí)際情況并咨詢相關(guān)專業(yè)意見(jiàn)后擔(dān)任;在過(guò)渡期結(jié)束后，則由乙方指定的人士來(lái)?yè)?dān)任。

6.信托過(guò)渡期結(jié)束之后(即進(jìn)入專業(yè)受托人階段)，甲方不再參與信托的任何管理，全部由乙方來(lái)管理。初始信托財(cái)產(chǎn)完整交付之后，甲方解除其責(zé)任。

7.甲方應(yīng)當(dāng)按照本協(xié)議約定完成 Jian Hao Ventures Limitec(建浩創(chuàng)投有限公司)資產(chǎn)的信托設(shè)立工作，甲方不得以作為或不作為的方式阻礙信托的設(shè)立工作或資產(chǎn)交付。

8.乙方應(yīng)當(dāng)按照本協(xié)議約定配合完成遺產(chǎn)繼承、分割、分酊等環(huán)節(jié)相關(guān)手續(xù)，乙方不得以作為或不作為方式妨礙遺囑的執(zhí)行或公司經(jīng)營(yíng)。

9.…

10.凡因本協(xié)議所發(fā)生的或與本協(xié)議有關(guān)的一切爭(zhēng)議，本協(xié)議各方可通過(guò)友好協(xié)商解決。在協(xié)商不能解決或一方不愿通過(guò)協(xié)商解決時(shí),任何一方應(yīng)向浙江省杭州市有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟?！?/p>

三位私生子與“獨(dú)生女”的交鋒

原告一方認(rèn)為，顯然，該協(xié)議存在著交換條件，即原告應(yīng)承認(rèn)遺囑，且不得妨礙遺囑管理，而宗馥莉應(yīng)為原告設(shè)立離岸信托。此外原告也表示，從手寫(xiě)指示、委托書(shū)和協(xié)議（統(tǒng)稱“文件”）來(lái)看，可以相當(dāng)清楚地看出，匯豐銀行賬戶資產(chǎn)歸屬于原告的離岸信托，而其他資產(chǎn)歸屬于宗馥莉。

原告方認(rèn)為，在簽署上述協(xié)議后，宗馥莉卻食言了。

原告表示，在宗慶后去世后，盡管經(jīng)過(guò)數(shù)月的談判，宗馥莉仍未設(shè)立三只離岸信托或私人信托公司，并拒絕承認(rèn)手寫(xiě)指示的有效性。此外，除了2024年1月報(bào)表和2024年5月報(bào)表，宗馥莉拒絕向原告提供與匯豐銀行賬戶有關(guān)的其他信息。相反，她還從匯豐銀行賬戶轉(zhuǎn)出至少108萬(wàn)美元，用于未知用途?！?/p>

原告提交的證據(jù)展示了雙方的交鋒過(guò)程。

2024年6月18日，遺產(chǎn)管理人陳漢律師給宗馥莉及其代理律師、杜建英發(fā)送了電子郵件，告知陳漢團(tuán)隊(duì)已準(zhǔn)備好設(shè)立離岸信托所需的文件，并建議宗馥莉應(yīng)該設(shè)立信托架構(gòu)、在匯豐銀行開(kāi)立銀行賬戶以及將資產(chǎn)轉(zhuǎn)入信托。

但宗馥莉的代理律師回復(fù)稱，雙方尚未就這些要點(diǎn)達(dá)成一致。宗馥莉律師還警告陳漢律師，不要干預(yù)信托工作，他應(yīng)該保持中立的遺產(chǎn)管理人身份。

杜建英告知原告，宗慶后在去世前曾口頭表示應(yīng)聘請(qǐng)Trident Trust Company (HK) Limited（“ Trident Trust ”）作為離岸信托的信托公司。

2024年6月下旬及7月下旬，信托公司Trident Trust工作人員通過(guò)電子郵件將離岸信托的信托契約草案和其他文件、轉(zhuǎn)移指示表發(fā)送給宗馥莉的代理律師，然而，宗馥莉拒絕簽署文件。

到了2024年8月，宗馥莉甚至改聘了信托公司。宗馥莉的律師在回復(fù)杜建英詢問(wèn)信托設(shè)立進(jìn)展的電子郵件中表示，宗馥莉已聘請(qǐng)另一家公司 TMF Group（“ TMF ”）設(shè)立信托，并解釋說(shuō)，聘請(qǐng) TMF 取代 Trident Trust 是因?yàn)槠浞?wù)質(zhì)量不令人滿意。

隨后，宗馥莉代表律師與杜建英就信托公司的選擇問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。最終，在2024年9月，三位原告決定對(duì)宗馥莉堅(jiān)持選擇TMF的決定不提出異議，以避免浪費(fèi)時(shí)間和引發(fā)爭(zhēng)執(zhí)。

從2024年9月下旬到11月初，雙方律師代表通過(guò)微信進(jìn)行了多次討論，并于2024年11月12日舉行了一次在線會(huì)議。雙方傳閱了多份文件草案（包括信托契約草案）以供簽署，但宗馥莉仍拒絕簽字。

雙方繼續(xù)溝通，并分發(fā)了修訂后的信托契約草案。在2024年12月14日發(fā)送的電子郵件中，宗馥莉代表律師表示：宗馥莉不承認(rèn)手寫(xiě)指示的有效性；宗馥莉不同意對(duì)信托契約草案進(jìn)行任何進(jìn)一步的修改；宗馥莉?qū)⒗^續(xù)以適當(dāng)?shù)乃俣仍O(shè)立離岸信托；如果原告損害宗馥莉的利益，例如提起訴訟，宗馥莉有權(quán)立即停止設(shè)立離岸信托。

原告提交的證據(jù)還指出，雖然委托書(shū)明確規(guī)定只有原告及其子女才是離岸信托的受益人，但宗馥莉在信托契約草案中提議規(guī)定宗馥莉的子女也可以是受益人。此外，信托原本約定在過(guò)渡期結(jié)束后，則由原告指定的人士來(lái)?yè)?dān)任。但宗馥莉堅(jiān)持在信托契約草案中加入一項(xiàng)條款，任命她為信托的保護(hù)人，并有權(quán)決定信托期限。

宗馥莉的律師對(duì)此解釋稱，這兩條新提議可能是由于律師提供的模板所致。但這一說(shuō)法遭到反駁，法官不認(rèn)可“宗馥莉是盲目使用律師模板”的解釋。

法官在判決書(shū)中表示，目前信托所有權(quán)及信托是否成立均存在爭(zhēng)議，而宗馥莉提議在信托契約草案中納入與其主張相悖的條款，同時(shí)她還被指控違反了協(xié)議，并且不愿向原告方提供信息，這指向了某種資產(chǎn)流失風(fēng)險(xiǎn)。而且截至2024年5月31日，匯豐銀行賬戶資產(chǎn)價(jià)值已達(dá)18億美元，宗馥莉很可能無(wú)法根據(jù)如此巨額的金額履行任何賠償命令。

基于此，法官批準(zhǔn)了保全令，并將保全令改為禁止“提取”和“設(shè)定抵押”。