走進一家掛著“處方藥低價俱樂部”招牌的超市藥店，你掏出會員卡，藥劑師咔嚓刷一下，原本120塊的藥現(xiàn)在只要25塊。你滿意地走了，但聯(lián)邦政府的醫(yī)保系統(tǒng)可能正在為你這份折扣多付錢。

美國司法部本周公布的和解協(xié)議，撕開了一個藏在收銀臺背后的定價報告機制：大型雜貨連鎖運營商阿霍德·德爾海茲美國公司同意支付4000萬美元，就其在處方藥定價數(shù)據(jù)上提交虛高信息的指控達成和解。

這家公司運營著Giant、Hannaford、Stop & Shop和Food Lion等超市連鎖品牌，其中不少門店都推出了處方藥省錢計劃——消費者注冊會員后，能在藥房拿到遠低于市場價的藥品。問題恰恰出在這部分折扣價怎么向政府報賬。

爭議核心：什么才是“通常和習慣”價格？

案件的爭議點不是你在收銀臺付了多少錢，而是在幕后，藥房向聯(lián)邦醫(yī)保系統(tǒng)報告的那個“通常和習慣”價格到底是什么數(shù)字。

根據(jù)調(diào)查，阿霍德·德爾海茲在向聯(lián)邦醫(yī)療保險D部分、醫(yī)療補助計劃以及軍人醫(yī)保Tricare提交報銷申請時，沒有把會員折扣價作為“通常和習慣”費率上報。他們報的是那個原價——也就是在折扣計劃推出前，柜臺上貼著的更高數(shù)字。政府指出，這種做法直接導致醫(yī)保項目給藥房的報銷金額被人為提高，聯(lián)邦政府因此多付了不該付的錢。

司法部民權司助理總檢察長布雷特·舒馬特在聲明中明確表態(tài)：“聯(lián)邦醫(yī)保項目依賴藥房報告準確的定價信息，這直接關系到支付公式的計算基礎?！彼a充，當藥房虛報“通常和習慣”價格時，聯(lián)邦醫(yī)保項目最終支付的金額會超過應有水平。

衛(wèi)生與公眾服務部監(jiān)察長辦公室代理調(diào)查副監(jiān)察長斯科特·蘭珀特則指出，不準確的定價行為會侵蝕由納稅人資助的醫(yī)保項目的完整性。這一判斷為案件定調(diào)：這不僅是金額差錯的問題，更觸及公共資金如何被合理使用的核心爭議。

舉報人將獲超600萬美元

這起案件的曝光并非源于政府審計，而是來自一名藥房內(nèi)部員工的舉報。勞倫斯·拉本是一位在賓夕法尼亞州阿霍德·德爾海茲超市藥房工作的藥劑師，他發(fā)現(xiàn)了定價報告中的操作流程，并依據(jù)《虛假申報法》提起了舉報訴訟。

根據(jù)雙方達成的民事和解協(xié)議，拉本將因舉報行為獲得超過600萬美元的獎勵。這筆數(shù)額巨大的舉報人分成，本身就反映出案件涉及的潛在不當支付規(guī)模。從聯(lián)邦法律的設計邏輯看，舉報人獎勵制度的目的是用真金白銀鼓勵內(nèi)部人士站出來，揭開那些政府審計難以觸及的操作慣例。

和解協(xié)議同時明確，相關的指控僅涉及藥房向聯(lián)邦項目的報賬行為，與消費者在超市購物的商品定價無關。也就是說，普通消費者在Giant或Food Lion買牛奶、面包、處方藥的價格，并不是這次聯(lián)邦調(diào)查的對象。問題出在B2G的環(huán)節(jié)：企業(yè)如何向政府客戶報告成本和價格。

處方藥定價透明度的結構性矛盾

這起案件實際上把一個長期存在的結構性矛盾推到了臺前：藥房向消費者提供折扣，意味著其真實運營中的“通常價”已經(jīng)改變；但在向政府報告時，如果不把這個折扣價作為基準，政府醫(yī)保項目就仍然按虛高的價格基線來支付費用。

處方省錢計劃對消費者是好事——它能降低用藥負擔，吸引更多人到超市藥房消費。但平價藥房的商業(yè)邏輯需要足夠大的客流量和配套消費來支撐。當折扣價只作用于C端消費者，而不作用于G端醫(yī)保項目時，企業(yè)就獲得了一個定價差：一邊用低價吸引客流，一邊用原價向政府索取報銷。

從聯(lián)邦政府的角度看，這4000萬美元的和解金傳遞的信號很明確：藥店促銷可以打折，但向醫(yī)保系統(tǒng)報價時必須基于真實成交價，而不是一個已被實際業(yè)務拋棄的“標價”。司法部的執(zhí)法動作正在從單純的反欺詐追償，向規(guī)范定價報告標準延伸。

和解金怎么分？

這筆4000萬美元的和解金不會全部進入國庫。按照《虛假申報法》的機制，資金會被拆分為三部分：聯(lián)邦醫(yī)保項目回收多付的款項、舉報人的法定獎勵分成、以及覆蓋調(diào)查和訴訟的行政成本。拉本獲得的超過600萬美元，直接從總和解金額中切割出來，不屬于額外獎金。

和解協(xié)議不構成對責任的承認，阿霍德·德爾海茲美國公司在公告中也未承認存在不當行為。但選擇和解本身意味著，繼續(xù)訴訟的成本和風險已經(jīng)超過一次性支付的代價——這是企業(yè)在類似案件中常見的策略性決策。

值得注意的是，司法部在公布案件時特別強調(diào)了一個事實：舉報人不是外部監(jiān)督機構，而是身處藥房一線、掌握具體操作細節(jié)的藥劑師。這類內(nèi)部舉報案件的成功率通常高于外部審計，因為證據(jù)鏈條更加完整，涉及的定價流程能直接從業(yè)務系統(tǒng)中調(diào)取記錄。對聯(lián)邦執(zhí)法體系而言，這是一個成本更低的執(zhí)法路徑。

案件折射出的問題不止于一家公司的操作。在處方藥定價報告這個技術性極強的領域，什么叫“通常和習慣”費率，不同藥房、不同折扣計劃之間的定義邊界仍然模糊。美國衛(wèi)生與公眾服務部監(jiān)察長辦公室已多次在年度報告中指出，藥房定價報告的不一致是醫(yī)保浪費的來源之一。這起和解案可能會成為后續(xù)類似調(diào)查的參照模板。

對于消費者而言，走進超市藥房時看到的折扣價不會因為這起案件而改變。但在稅收和公共預算的尺度上，定價報告的一個數(shù)字之差，最終會影響數(shù)十億美元的醫(yī)保資金流向。這正是為什么一個看似枯燥的“通常和習慣價格”定義之爭，值得聯(lián)邦執(zhí)法機構投入大量資源追查到底。