文章/趙曼玉

一、事件經(jīng)過

2025年1月18日凌晨4時53分，嫌疑人黃某穿黃色外套、蒙黑色格紋圍巾進入上海閔行區(qū)一家銀行的ATM機房，插卡輸密，將裝有瓦斯罐的白色包裹塞進出鈔口并點燃。4時59分ATM機爆炸，他返回翻找沒能掏出一分錢后后離開。經(jīng)過清算，當時ATM機內(nèi)有34萬余元現(xiàn)金，ATM機物損達到15000元。

法院認定黃某以非法占有為目的、以破壞性手段盜竊，構(gòu)成盜竊罪，犯罪金額按34萬余元認定，雖未遂但拒不認罪，不適用減輕處罰，判處有期徒刑六年，罰金一萬元。

二、法律分析

對黃某案刑事部分的法律分析（以盜竊罪四要件為框架）

（一）定罪分析

1. 客體要件：侵犯的是銀行對ATM內(nèi)現(xiàn)金的財產(chǎn)所有權(quán)。ATM機具內(nèi)的現(xiàn)金屬于銀行經(jīng)營資金/處于銀行占有與控制之下（亦可視作銀行為儲戶代為保管的存款資金池），并非“無主物”。黃某以取走該筆現(xiàn)金為目的實施破壞行為，直接指向他人占有之財物，主要客體為公私財產(chǎn)所有權(quán)；ATM機體毀損（物損約1.5萬元）是手段伴隨結(jié)果，不改變本罪客體定位。

2. 客觀要件：以爆炸這一極端"破壞性手段"實施秘密竊取，已著手但未既遂 。

（1）“秘密竊取”仍可成立。“秘密”采主觀說：只要行為人自認為未被所有人/保管人即時發(fā)覺即可。黃某選在凌晨4:53、蒙圍巾遮臉、進入相對封閉的自助銀行空間操作，明顯追求隱蔽性，秘密性成立。

（2）著手與行為鏈完整。進入機房→以瓦斯罐引爆破壞ATM外殼→返回翻找錢箱試圖取出現(xiàn)金，已形成一條清晰的竊取行為鏈；爆炸本質(zhì)上被用作其“暴力開鎖/破門工具”。

（3）為何不以故意毀壞財物罪并罰？（根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》法釋〔2013〕8號，以下簡稱“兩高《盜竊罪司法解釋》”）

兩高解釋第11條第一項規(guī)定：“采用破壞性手段盜竊公私財物，造成其他財物損毀的，以盜竊罪從重處罰；同時構(gòu)成盜竊罪與其他犯罪的，擇一重罪從重處罰?！北景钢袣p是為盜竊服務的中間手段，而非盜竊完成后為報復/滅跡另行起意的毀財，故不另定故意毀壞財物罪數(shù)罪并罰；設備損失可作為從重情節(jié)在盜竊罪內(nèi)評價（民事賠償可另行主張）。

（4）是否可能觸碰到公共安全類犯罪？

瓦斯在封閉空間引爆確有潛在擴散風險，但就新聞報道的事實邊界看：爆炸效果基本局限在ATM機房、未波及外部人群與住宅區(qū)、未造成人員傷亡，司法機關(guān)以財產(chǎn)犯罪為核心進行評價具有合理性。若存在“居民區(qū)密集/連排商鋪/燃氣管道鄰近”等抽象危險顯著升高情形，則可能存在與《刑法》第114條等“以危險方法危害公共安全”條款的競合問題。

3.主體要件，無爭議。盜竊罪為一般主體（≥16周歲、具有刑事責任能力）。黃某被完整追訴并判處實刑，主體適格。

4.主觀要件為直接故意＋非法占有目的。①犯罪故意：提前購置/取得瓦斯罐、踩點式選擇凌晨、偽裝蒙面、主動點燃引爆，對“破壞ATM并借機取走現(xiàn)金”的行為—結(jié)果鏈條有明確認知，直接故意清楚。②非法占有目的：炸后立刻返回翻找錢箱，意圖把錢據(jù)為己有，而不是讓錢滅失，這正是把本案與“單純泄憤毀財”拉開距離的關(guān)鍵行為證據(jù)。庭審中“朋友借外套、托我買瓦斯、用我手機搜的”等辯解，因與客觀證據(jù)鏈（監(jiān)控鎖定本人、物證外套、購買軌跡等）矛盾，且對所謂“朋友”身份信息一問三不知，不足以推翻主客觀閉合的歸責結(jié)論；至多影響其是否適用認罪認罰從寬，不撼動構(gòu)成要件判斷。

（二）既未遂與量刑

1.既未遂標準：通說采控制說。以行為人是否實際取得并控制財物為準。本案現(xiàn)金仍在ATM錢箱內(nèi)/未脫離銀行占有控制圈，屬于盜竊罪未遂。

2.未遂的量刑

根據(jù)兩高《盜竊司法解釋》第12條第（一）項：“盜竊未遂，以數(shù)額巨大的財物為盜竊目標的，應當依法追究刑事責任?！苯?jīng)檢索，上海地區(qū)量刑數(shù)額分檔為：2000元以上不滿5萬元→數(shù)額較大；5萬元以上不滿40萬元→數(shù)額巨大；40萬元以上→數(shù)額特別巨大。

本案目標約34萬元，落于“數(shù)額巨大”區(qū)間（且逼近“特別巨大”門檻40萬），未遂仍須追責，法定刑檔位在3—10年區(qū)間討論。

綜上，黃某構(gòu)成盜竊罪（未遂），目標金額落入“數(shù)額巨大”區(qū)間，依《刑法》第264條、第23條及兩高《盜竊司法解釋》第11、12條追責；綜合針對ATM機設施實施破壞性手段、犯罪未遂及拒不認罪等情節(jié)，法院最終判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣一萬元。

三、法律規(guī)定

《中華人民共和國刑法》第二百六十四條 盜竊公私財物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。

四、案例分享

周某山盜竊罪

基本案情：

2019年2月17日，被告人周某山在廣東省深圳市開設一張中國農(nóng)業(yè)銀行借記卡（卡號：622*************576）。同年2月26日左右，周某山以400元的價格將該借記卡、關(guān)聯(lián)U盾、電話號碼出售至一陌生男子，后返回廣西某縣生活。2019年3月11日，東菀市某科技實業(yè)公司被他人使用虛構(gòu)交易退款的方式，騙取96.2萬元，由該公司會計人員謝某操作將96.2萬元轉(zhuǎn)入該借記卡中。同日，周某山回到廣東省深圳市，到中國農(nóng)業(yè)銀行將該借記卡掛失，并補辦一張新的借記卡。補辦后，周某山發(fā)現(xiàn)卡里存有962000元，遂到ATM機分批提取現(xiàn)金。由于日內(nèi)提現(xiàn)限額，周某山共竊取涉案資金19900元。得手后，周某山再次返回廣西某縣欲繼續(xù)提取卡內(nèi)剩余現(xiàn)金，但因被公安機關(guān)凍結(jié)賬戶而無法提取。

2019年3月15日，公安機關(guān)根據(jù)涉案資金被提取的線索在重慶市重慶西站將周某山抓獲歸案。

一審法院認為：被告人周某山無視國法，以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，其中盜竊19900元，屬于數(shù)額較大，為犯罪既遂，盜竊942100元屬于數(shù)額特別巨大，為犯罪未遂，其行為已構(gòu)成盜竊罪，依法應予懲處。被告人周某山在返回廣西某縣后，欲繼續(xù)提取現(xiàn)金，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，本院依法對其減輕處罰。根據(jù)被告人周某山的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，判處：（一）被告人周某山犯盜竊罪，判處有期徒刑五年六個月，并處罰金人民幣10000元；（二）責令被告人周某山于本判決生效之日起十日內(nèi)向被害單位東菀市某科技實業(yè)公司退賠人民幣19900元；（三）隨案移送的藍色OPPO手機一部、農(nóng)業(yè)銀行卡一張、白色通用K寶一個，由執(zhí)行機關(guān)依法處理；（四）暫存于東菀市某派出所的銷售票據(jù)一張、手機SIM卡一張、平安銀行卡一張、中國銀行卡一張、工商銀行卡兩張、招商銀行卡兩張，由扣押機關(guān)依法處理。

周某山提起上訴：原判認定其盜竊未遂942100元不當，該部分金額不應計入犯罪金額。原判量刑過重。

二審法院認為，關(guān)于本案因被凍結(jié)未被上訴人周某山取出的案涉92.21萬元的定性。經(jīng)查，首先，上訴人周某山在偵查階段供述，其主觀上已經(jīng)意識到其出售的銀行卡可能會被用于非法活動，其本人也想通過補辦銀行卡，非法占有卡內(nèi)金額，證實其對卡內(nèi)金額具有非法占有的主觀惡意。其次，其還在偵查階段供述其于案發(fā)當日補辦銀行卡后發(fā)行卡里有96萬余元，其在柜員機分多次取走20000元，并在返回廣西某縣后再持卡去柜員機再次取款時，無法取款，詢問銀行工作人員才得知卡已被凍結(jié)，證實其已實施了盜竊行為，竊取金額19900元，并欲意繼續(xù)非法竊取卡內(nèi)金額，因銀行卡被凍結(jié)的客觀原因未能得逞。上訴人周某山未能取出卡內(nèi)92.21萬元，屬于主觀上欲意繼續(xù)非法占有，但客觀不能的情形，屬犯罪未遂。上訴人周某山及其指定辯護人所提原判認定其盜竊未遂942100元不當，該部分金額不應計入犯罪金額的意見不成立，本院不予采納。上訴人周某山無視國法，以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，其中盜竊19900元，屬于數(shù)額較大，為犯罪既遂，盜竊942100元屬于數(shù)額特別巨大，為犯罪未遂，其行為已構(gòu)成盜竊罪，依法應予懲處。上訴人周某山在返回廣西某縣后，欲繼續(xù)提取現(xiàn)金，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法對其減輕處罰。上訴人周某山歸案后如實供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。裁定：駁回上訴，維持原判。