今年21歲、在貴州畢節(jié)自主經營板材瓷磚門店的劉郡（化名）在社交平臺發(fā)文稱，5月21日下午，正在店里玩手機，卻突然被人暴力強行帶走，送往一家網癮矯正機構。

據他回憶，當天下午4點左右，店里來了兩男一女，用繩子捆住他的雙手將他拽上車?！拔乙恢焙敖壖?、報警?！比艘琅f沒有松手。

劉郡稱，在車上，對方說“我們是特訓學校的（工作人員）”。他問對方，是不是自己的父母聯(lián)系了他們，得到了肯定答復。

其中一人還安撫他：“（你）只需要在那里待一個月。”車行駛了兩個小時左右，快到高速服務區(qū)時，劉郡借上廁所的名義下車逃跑，但不慎跌倒，再次被抓住。劉郡的膝蓋被石子磨出了血，手腕也因為被綁和拉扯血肉模糊。

6月12日，劉郡（化名）手腕上因被綁留下的傷疤。 受訪者供圖

到特訓學校后，劉郡回憶，他上午要上體育課，進行“軍事訓練”，下午和晚上要學習疊衣服等生活基本技能。因為腿傷，劉郡無法逃跑，但也一直不配合教學，威脅出去后要在自媒體上曝光學校，因此得以見到學校領導進行溝通。

5月30日，劉郡終于離開了該機構，“我被‘囚禁’了8天，吃不下飯睡不著覺。就算學校是合法的，但強制把我綁架過去根本說不過去！”

劉郡離開該機構之后看到了父母與對方簽訂的《服務協(xié)議》，內容顯示，甲方為重慶尚澤教育咨詢有限公司， 劉郡 父母5月21日在乙方家屬（姓名）欄簽字，服務費3萬元，注明“時間為6個月一次性付清，1個月后不退款”。

劉郡決定報警。他告訴記者，6月11日，畢節(jié)市公安局七星關分局梨樹派出所已受案。 劉郡 提供的一份報案回執(zhí)中顯示，他于2026年6月10日報稱的“畢節(jié)高新區(qū)梁某被非法拘禁”一案已被梨樹派出所受理。

律師：若事實屬實，機構相關人員涉嫌非法拘禁

父母“主動要求送?！辈荒苊庳?/strong>

北京市中聞（西安）律師事務所律師譚敏濤認為，民法典第十八條規(guī)定，年滿18周歲為成年人，具備完全民事行為能力，人身自由不受任何人非法剝奪。父母監(jiān)護權僅適用于未成年人、精神病人等無/限制民事行為能力人，小梁獨立開店、有自有存款、能自主經營生意，父母沒有任何法律權限委托第三方限制其人身自由。人身自由屬于憲法規(guī)定的基本權利，不允許私下處分；哪怕家屬簽委托，被害人被迫簽免責協(xié)議，都不能成為“合法關押”的理由，該類免責條款自始不具備法律效力。

譚敏濤稱，非法拘禁罪是指非法拘禁他人或以其他方法非法剝奪他人人身自由，即構成本罪；拘禁過程存在毆打、侮辱情節(jié)，依法從重處罰。若該機構人員完全違背被害人意志，使用暴力、脅迫手段剝奪行動自由，屬于非法拘禁的著手實行行為。此外，若連續(xù)剝奪人身自由長達8天，拘禁期間伴隨侮辱、限制基本人身權利等行為屬實，完全滿足非法拘禁罪客觀要件。

譚敏濤提到，父母明知子女是獨立成年人，無權委托商業(yè)機構以暴力、關押方式限制其自由。機構明知被害人成年、違背本人意愿仍實施抓捕關押，主觀故意完整。機構人員清楚被害人21歲，明確反抗、多次呼救，依然使用暴力綁架異地關押，主觀上具有“故意剝奪他人人身自由”的直接故意。即使父母與機構簽署了《服務協(xié)議》，但也不能免除該機構限制他人人身自由的刑事責任。小梁所提到后期退學退款時的協(xié)議是在脅迫下完成簽署的，依據民法典第一百五十條，小梁可起訴撤銷整份協(xié)議，其中“放棄追責、不得發(fā)布負面內容”相關內容因違反法律強制性規(guī)定直接無效；此外，民事協(xié)議不能抵消已經完成的暴力綁架、8天拘禁的刑事犯罪行為，雙方簽免責協(xié)議并不影響公安立案、追究刑責。

來源 | 新黃河、紅星新聞

編輯 | 余凱揚

審讀 | 黃明鋼

二審 | 蔡志軍

三審 | 王 博