北京
簡歷“美化”過頭，“敲門磚”可能變成“絆腳石”。
▲求職者正在面試。圖/IC photo
文 | 李英鋒
據(jù)揚子晚報報道，楊某于2023年5月入職某公司，擔(dān)任質(zhì)量檢驗員。2024年1月，公司以楊某在求職時未如實填寫工作經(jīng)歷、嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由，解除與其的勞動合同。楊某先后申請勞動仲裁和提起訴訟，要求公司繼續(xù)履行合同并支付工資損失。
江蘇無錫市新吳法院經(jīng)審理查明，楊某在求職申請表及簡歷中，將多次短期就業(yè)經(jīng)歷“美化”為兩段長期工作經(jīng)歷。法院認為，該行為不僅違反了雙方合同約定，也違背了誠實信用原則，遂判決駁回楊某的全部訴訟請求。
楊某的遭遇，其實反映出求職者的一種常見心態(tài)——不少人認為，“美化”簡歷不過是求職的常規(guī)操作，無傷大雅。法院的判決則給所有求職者敲響了警鐘：簡歷一旦“美化”過頭，越過了真實性底線，就可能從“敲門磚”變成“絆腳石”。
揆諸現(xiàn)實，一些求職者“美化”簡歷早已超出了措辭潤色、版式優(yōu)化或提煉亮點的范疇。有些求職者像楊某一樣，將頻繁跳槽的經(jīng)歷合并成幾段“穩(wěn)定”的履歷，以此掩蓋自己職業(yè)定位不清或適應(yīng)能力不足的問題；有人憑空添加不存在的工作經(jīng)歷或含金量高的項目經(jīng)驗、技能證書；更有甚者，花錢找所謂的“簡歷優(yōu)化師”，對簡歷進行注水、拔高。
在就業(yè)競爭激烈的環(huán)境下，一份“好看”的簡歷意味著更大的錄用可能。一些“美化”簡歷者抱著僥幸心理，覺得只要先入職，再好好表現(xiàn)，過往的經(jīng)歷就不會有人深究。他們賭的是用人單位不會做嚴(yán)格的背景調(diào)查。然而，這種賭注的籌碼，是求職者的職業(yè)信譽和長遠發(fā)展。
求職者有如實提供相關(guān)信息的法定義務(wù)。勞動合同法規(guī)定，用人單位有權(quán)了解勞動者與勞動合同直接相關(guān)的基本情況，勞動者應(yīng)當(dāng)如實說明。
工作經(jīng)歷、學(xué)歷資格、職業(yè)技能等信息，直接關(guān)系到用人單位對求職者能力的判斷和崗位的匹配，屬于“直接相關(guān)”的核心信息。求職者對這些內(nèi)容進行過度“美化”，就對用人單位構(gòu)成了欺騙、誤導(dǎo)，違背了誠實信用原則。
用人單位在招聘環(huán)節(jié)可以向此類求職者說“不”，即便求職者入了職，在合同期間，用人單位也有權(quán)單方解除勞動合同。到頭來，求職者很可能竹籃打水一場空。
回到案例中，公司錄用楊某，是基于一份被刻意修改過的虛假簡歷；公司解除勞動合同則是因為楊某的求職失信行為。法院認定公司解除勞動合同不違法，駁回楊某訴求，既維護了勞動合同的嚴(yán)肅性，也捍衛(wèi)了誠實信用原則。
這也提醒求職者，誠信是勞動關(guān)系的基石，法律不保護基于過度“美化”簡歷甚或謊言的求職“權(quán)益”。簡歷可以適度修飾，突出亮點，但不能脫離基本事實，更不能弄虛作假。
撰稿 / 李英鋒（律師）
編輯 / 徐秋穎
校對 / 賈寧
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
