外包裝寫著活菌數(shù)≥2.0億/g，檢測出來幾乎為零，法院認(rèn)定肥料不合格，農(nóng)戶仍須付清13.65萬元貨款及利息、違約金，農(nóng)資店只需賠9446.97元。

近日，遼寧省錦州市中級人民法院對一起化肥買賣合同糾紛案作出二審判決：盡管涉案諾皇牌魚蛋白有機水溶肥料被法院明確認(rèn)定為不合格產(chǎn)品，但銷售方未被認(rèn)定構(gòu)成欺詐、化肥質(zhì)量瑕疵也未被認(rèn)定構(gòu)成根本違約，化肥貨款 136500 元仍需由農(nóng)戶張某杰全額支付，逾期利息與滯納金照付；銷售方僅按司法鑒定認(rèn)定的 9% 參與度賠償減產(chǎn)損失 9446.97 元。

賒購十三萬 小柿子減產(chǎn)訴至法院

2024年11月20日，盤山縣農(nóng)戶張某杰在凌海市某農(nóng)資商店賒購化肥，簽下《欠款約期合同》，合計136500元，其中含諾皇牌魚蛋白有機水溶肥料（專用微生物肥）612 桶（單價 105 元，共 64260 元）。合同約定逾期按月息 1% 計息、按貨款 1% 支付滯納金。

據(jù)新黃河2026年6月12日報道，銷售方為凌海市三臺子鎮(zhèn)建國農(nóng)資商店，投資人馬某國；張某杰將所購肥料用于17個大棚的“天皇一號”小柿子種植。

圖源：新黃河

還款日過后，貨款未結(jié)清。農(nóng)資店起訴追款；張某杰反訴，稱諾皇牌魚蛋白有機水溶肥料專用微生物肥存在質(zhì)量問題，導(dǎo)致減產(chǎn)，索賠141萬元，并支出鑒定費3萬元。

凌海市人民法院一審（2025）遼0781民初995號支持農(nóng)資店訴請，判令張某杰支付貨款及利息、違約金，農(nóng)資店賠償9446.97元。張某杰上訴。遼寧省錦州市中級人民法院（2026）遼07民終271號于2026年4月8日作出判決：駁回上訴，維持原判。

標(biāo)注兩億活菌 檢測結(jié)果幾乎為零

據(jù)（2026）遼07民終271號判決書，涉案肥料外包裝標(biāo)注“附加營養(yǎng)：枯草芽孢桿菌、地衣芽孢桿菌≥2.0億/g”。經(jīng)上海富達(dá)檢測技術(shù)集團有限公司檢測（報告編號FT-20250623167），結(jié)果為：

• 枯草芽孢桿菌含量：0.00007億/mL

• 地衣芽孢桿菌含量：0

圖源：新黃河

錦州中院據(jù)此認(rèn)定：“案涉肥料應(yīng)屬不合格產(chǎn)品?！迸袥Q同時指出，其余營養(yǎng)成分合格，不合格部分僅為附加的兩種菌劑；農(nóng)資店關(guān)于“附加成分不影響整體效用”的抗辯，未被采納。

新黃河報道還提到兩個判決未載明的細(xì)節(jié)：一是包裝標(biāo)注生產(chǎn)企業(yè)為深圳西德尼肥業(yè)有限公司，國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，該公司于2026年4月3日被列入經(jīng)營異常名錄；二是包裝二維碼掃描后跳轉(zhuǎn)至不良網(wǎng)站。

圖源：新黃河

致電建國農(nóng)資投資人馬建國，對方回應(yīng)：二維碼跳轉(zhuǎn)色情網(wǎng)站系“曾遭受黑客攻擊”；活菌數(shù)為零系“液體化肥超過 6 個月，菌沒吃的就餓死了”。而芽孢桿菌具休眠抗逆特性，常規(guī)儲存下數(shù)月內(nèi)完全檢不出屬極端情形。凌海市三臺子鎮(zhèn)市監(jiān)所面對書面不予立案申請，以“涉及商業(yè)秘密，甚至是國家信息”為由拒絕出具。

減產(chǎn)損失74966.35元 農(nóng)資店只負(fù)9%責(zé)任，判賠9446.97元

在買賣合同關(guān)系成立、張某杰認(rèn)可欠款金額的前提下，法院認(rèn)定肥料雖有質(zhì)量瑕疵，“不構(gòu)成根本違約”，拒絕支付貨款于法無據(jù)。

張某杰主張農(nóng)資店構(gòu)成欺詐，要求適用《消費者權(quán)益保護法》。二審法院認(rèn)為，“未能提交證據(jù)證明銷售案涉肥料有主觀上的欺詐故意”，該主張不予支持。

最終判項：

項目

結(jié)果

張某杰應(yīng)付貨款

136500元

利息

月息1%，自2024年11月20日起

違約金

月息1%，自2024年12月31日起

農(nóng)資店賠償

9446.97元

反訴141萬元請求

駁回

產(chǎn)品不合格，為何只賠九千多？

法院委托山東正信鑒定價格評估有限公司評估，結(jié)論要點如下：

減產(chǎn)損失： 17個大棚小柿子總價值97594.35元，扣減2024年12月28日至2025年1月9日前已售22628元，認(rèn)定減產(chǎn)損失74966.35元?，F(xiàn)場勘驗未見柿子苗大面積死亡。

參與度拆分： 種子與品種30%、人為管理25%、土壤條件25%、案涉化肥15%、其他因素5%。在化肥因素內(nèi)，用量過大占40%、菌劑含量不達(dá)標(biāo)占60%。

最終計算： 化肥責(zé)任 = 15% × 60% = 9%

賠償金額： （74966.35元 + 30000元鑒定費）× 9% = 9446.97元

針對山東正信的計算結(jié)果，張某杰委托具備產(chǎn)品質(zhì)量鑒定資質(zhì)的中科認(rèn)證技術(shù)服務(wù)（廣州）有限公司（下稱“中科認(rèn)證”）進(jìn)行專業(yè)質(zhì)證，意見函直指該報告多處邏輯難以自洽。

圖源：新黃河

針對“化肥用量過大”的指控，中科認(rèn)證結(jié)合實際種植數(shù)據(jù)出具的意見顯示，山東正信采信了農(nóng)戶自述的“一畝地用一桶（10kg）”。但張某杰單棟大棚面積實為兩畝半，單次用量兩桶（20L），折合實際用量約為8L/畝，該用量完全處于涉案化肥外包裝標(biāo)明的“5-10L/畝/次”指導(dǎo)區(qū)間內(nèi)。中科認(rèn)證認(rèn)為，即便包裝標(biāo)識存在誤導(dǎo)，責(zé)任也應(yīng)歸因于標(biāo)識不合規(guī)，將其歸咎于農(nóng)戶操作有失偏頗。

在“多因一果”的框架下，控制變量分析同樣引發(fā)質(zhì)疑。中科認(rèn)證提出，山東正信的勘驗報告自身記錄了一條關(guān)鍵信息，即張某杰停用案涉化肥、更換其他品牌肥料后，作物迅速“長勢旺盛，果實飽滿”。中科認(rèn)證認(rèn)為，鑒定報告既記錄了更換肥料后作物長勢改善的客觀事實，又將種子、土壤和管理因素合計認(rèn)定承擔(dān)80%的減產(chǎn)責(zé)任，兩者之間存在進(jìn)一步解釋空間。

在標(biāo)準(zhǔn)適用層面，山東正信在評判人為管理與土壤條件責(zé)任時，直接援引了《鹽堿地櫻桃番茄溫室長季節(jié)栽培技術(shù)規(guī)程》。中科認(rèn)證認(rèn)為，鑒定機構(gòu)在未對涉案農(nóng)田進(jìn)行土壤鹽堿度實測的情況下套用該特定標(biāo)準(zhǔn)，存在標(biāo)準(zhǔn)適用不當(dāng)之嫌。

類似案件里 勝負(fù)形勢各有不同

化肥不合格，農(nóng)戶能不能據(jù)此拒付尾款？各地法院的答案并不一致。關(guān)鍵往往不在“產(chǎn)品有沒有問題”，而在質(zhì)量問題是否構(gòu)成欺詐、減產(chǎn)與肥料之間有沒有足夠證據(jù)——至于減產(chǎn)賠多少，反而是另一場更難打的仗。

能退錢、甚至拿到懲罰性賠償?shù)那樾危ú糠郑?/p>

最高人民法院2024年9月發(fā)布的涉產(chǎn)品質(zhì)量典型案例中，敬某購買鉀肥99噸、支付貨款435600元，檢測發(fā)現(xiàn)有效成分與包裝標(biāo)識嚴(yán)重不符（包裝袋標(biāo)注硫酸鉀≥51%，實測氧化鉀僅27%）。法院認(rèn)定經(jīng)營者構(gòu)成消費欺詐，判決退還貨款并支付三倍賠償金。

四川巴中的孫某文、劉某春案則走了一條不同路徑。兩人無證生產(chǎn)銷售偽劣化肥，涉案貨值7.3萬余元。四川省保護消費者權(quán)益委員會提起民事公益訴訟，巴中市中級人民法院調(diào)解確認(rèn)：被告退還違法所得73142.5元，并承擔(dān)三倍懲罰性賠償金219427.5元。

質(zhì)量問題坐實，但減產(chǎn)因果說不清的情形（部分）：

山東禹城，禹城市魯化化肥有限公司訴武田合作社買賣合同糾紛案經(jīng)德州市中級人民法院二審。法院認(rèn)定涉案化肥存在質(zhì)量瑕疵，但武田合作社未能充分證明減產(chǎn)與肥料之間的因果關(guān)系。最終判決：退還貨款13680元，并支付兩倍賠償——貨款層面有了著落，減產(chǎn)損失則未獲全額支持。

廣西灌陽縣毛永桂案中，其所購肥料經(jīng)檢測有機質(zhì)等指標(biāo)不合格，但法院認(rèn)為，果樹受損與施用該肥料之間的因果關(guān)系證據(jù)不足，相關(guān)減產(chǎn)賠償請求未獲支持，糾紛主要停留在貨款退還或扣減層面。

江西鄱陽熊某案更具代表性。2008年，熊某向汪某賒購復(fù)合肥、尿素共計8580元，經(jīng)檢驗為不合格產(chǎn)品。汪某起訴追款，雙方調(diào)解扣減貨款3500元，熊某支付余款5080元。此后熊某另訴減產(chǎn)損失25920元，因水稻已收割、無法鑒定減產(chǎn)數(shù)量，法院以證據(jù)不足駁回。

對農(nóng)戶而言，證明肥料不合格，不等于證明可以拒付貨款；證明減產(chǎn)，更不等于證明可以抵扣尾款。

關(guān)注生物有機肥行業(yè)前沿資訊/最新熱點，點擊下方名片關(guān)注：

來源 ：綜合整理自農(nóng)財網(wǎng)、新黃河、判決書、各地公開報道等

聲明： 以上內(nèi)容僅供學(xué)習(xí) 交流使 用，不具有任何商業(yè)用途，版權(quán)歸原作者所有，如有問題請及時聯(lián)系我們以作處理。

電話：0311-89183396

編輯：連雅賽

責(zé)編：張亞靜

監(jiān)制：張博群