廣東省廣州市中級人民法院

決 定 書

（2019）粵01司懲12號

被罰款人：蔡某，廣東某某律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號：×××6133。

本院在審理（2019）粵01民終12862號上訴人廣東經(jīng)國律師事務所（以下簡稱經(jīng)國所）、樊某與被上訴人李某花委托合同糾紛一案期間，經(jīng)國所、樊某在一審開庭時曾就李某花在民事起訴狀、授權(quán)委托書中的簽名真?zhèn)翁岢霎愖h，認為均非其本人簽名。經(jīng)一審法院詢問，李某花的訴訟代理人蔡某律師表示該民事起訴狀具狀人和授權(quán)委托書委托人處的簽名均為李某花本人所簽。此后，李某花本人于2019年3月25日到庭，亦陳述稱該民事起訴狀、授權(quán)委托書中的簽名均為其本人所簽。

二審期間，經(jīng)國所、樊某向本院提交廣東明鑒文書司法鑒定所就本案訴訟材料中“李某花”簽名筆跡真?zhèn)芜M行鑒定，該所于2019年8月30日出具的粵明鑒[2019]文鑒字第0523號《司法鑒定意見書》，該《司法鑒定意見書》載明鑒定意見為：民事起訴狀、授權(quán)委托書與鑒定樣本中的簽名不是同一人的筆跡”。2019年9月10日，本院第一次審理本案期間，李某花委托訴訟代理人蔡某律師出庭，經(jīng)對經(jīng)國所提供的《司法鑒定意見書》進行質(zhì)證，蔡某律師表示一審中的民事起訴狀及授權(quán)委托書均是李某花簽好名后郵寄過來。2019年9月12日，李某花經(jīng)本院傳喚后到庭參加庭詢，本院出示《司法鑒定意見書》并再次詢問李某花民事起訴狀及授權(quán)委托書的簽名是否為其本人所簽、是如何交給代理人的，李某花仍堅持提出該簽名是其本人所簽，并表示其是簽好名后通過朋友郵寄給代理人蔡某律師。但李某花未能提供反證推翻上述鑒定意見。

本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第一款規(guī)定：“當事人參與民事訴訟首先應當遵循誠實信用原則”，同時該法第五十九條第一款規(guī)定：“委托他人代為訴訟，必須向人民法院提交由委托人簽名或者蓋章的授權(quán)委托書”。

本案中，根據(jù)經(jīng)國所、樊某提供廣東明鑒文書司法鑒定所作出的《司法鑒定意見書》顯示，經(jīng)該所對李某花的一審民事起訴狀、授權(quán)委托書中簽名筆跡進行鑒定，其簽名筆跡與鑒定樣本中的筆跡并非同一人所寫。

本次鑒定雖由樊某單方委托作出，但從其提供樣本來源、鑒定機構(gòu)資質(zhì)等各方面審查均具有一定客觀公正性。且該《司法鑒定意見書》經(jīng)李某花進行質(zhì)證后，李某花并未對其證據(jù)效力提出質(zhì)疑，也未提供反證予以推翻。反之，結(jié)合李某花及其訴訟代理人的陳述， 蔡某律師在二審中確認李某花的民事起訴狀、授權(quán)委托書均是在簽好名后 郵寄過來 ，代理人并未看到其本人簽名，而李某花雖堅稱是其本人簽名，但未能就鑒定結(jié)論作出合理說明。 故本院對《司法鑒定意見書》的鑒定結(jié)論予以采信，并據(jù)此認定民事起訴狀和授權(quán)委托書中的簽名均非李某花本人所簽。

本案中，一、二審法院已多次向李某花及其代理人蔡某律師進行詢問并進行法律釋明，但李某花仍對民事起訴狀及授權(quán)委托書中簽名真?zhèn)巫鞒霾粚嶊愂觯?而其委托訴訟代理人蔡某律師作為專業(yè)法律從業(yè)人員，在代理進行民事訴訟活動期間未嚴格審查當事人委托材料的簽名真?zhèn)?，并在訴訟中作出不實陳述 。雖當事人本人到庭確認本次訴訟的提起及其對蔡某律師的授權(quán)是其真實意思表示，但蔡某律師的行為已違背了當事人參與民事訴訟應當遵循誠實信用的基本法律原則和精神，違反民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，且客觀上妨害了本案的正常審判進程。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》第一百七十六條第一款第（三）項規(guī)定，對于其他擾亂法庭秩序，妨害審判活動進行的 訴訟參與人，可以適用民事訴訟法第一百一十條規(guī)定作出罰款的處理。 本院決定對蔡某律師給予罰款處罰。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第一款、第一百一十條、第一百一十五條第一款、第一百一十六條第三款，《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》第一百七十六條第一款第三項、第一百八十五條，《中華人民共和國律師法》第四十九條第三款的規(guī)定，決定如下：

對蔡某罰款5000元，限于2019年10月31日前交納。

如不服本決定，可以在收到?jīng)Q定書之日起三日內(nèi)，口頭或者書面向廣東省高級人民法院申請復議一次。復議期間，不停止本決定的執(zhí)行。

二〇一九年十月二十二日