2020年盛夏的一個(gè)商業(yè)電視頻道直播現(xiàn)場(chǎng)，討論話題原本是“中國(guó)消費(fèi)升級(jí)”。輪到嘉賓發(fā)言時(shí)，王福重卻突然丟下一句石破天驚的話：“窮人沒有任何道德和信譽(yù)可言，親兄弟都會(huì)為幾百塊撕破臉。”話音剛落，演播廳里先是一陣愕然，隨后嘩然。

不少人對(duì)“窮人”與“無(wú)道德”被生硬地捆在一起深感不適。自古以來(lái)，中國(guó)社會(huì)并非缺少貧寒而崇德的典范。1934年冬，江西吉安的挑糧工賀秀才在長(zhǎng)征部隊(duì)缺糧之際，主動(dòng)將自家僅存的米無(wú)償捐出，他只說(shuō)了一句：“紅軍在，日子還能過(guò)。”貧瘠未削弱他的操守，反倒放大了擔(dān)當(dāng)。

回到王福重本人。1963年生的他，1992年于北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)系拿到博士后資歷，之后進(jìn)入中央財(cái)經(jīng)大學(xué)執(zhí)教。履歷光鮮，著作也多，《人人都愛經(jīng)濟(jì)學(xué)》《公平中國(guó)》擺在書店顯眼位置，一度被不少財(cái)經(jīng)節(jié)目視為“流量擔(dān)當(dāng)”。然而，學(xué)術(shù)資歷并不會(huì)自動(dòng)轉(zhuǎn)化為倫理自覺，這句話在他身上得到了頗為生動(dòng)的驗(yàn)證。

他對(duì)英雄的解讀更是讓人倒吸一口涼氣。在一次沙龍上，王福重談到“革命烈士多半是為虛榮而戰(zhàn)”，底下坐著的幾位老兵忍不住當(dāng)場(chǎng)反駁：“當(dāng)年子彈嗖嗖飛，誰(shuí)顧得上虛榮？！”這一來(lái)一回，媒體迅速發(fā)酵，爭(zhēng)議聲浪直沖云霄。

有意思的是，王福重對(duì)“貧”的敵意與他信奉的“理性人假設(shè)”有關(guān)。在部分西式經(jīng)濟(jì)學(xué)模型里，個(gè)人被設(shè)定為追求效用最大化的機(jī)器，金錢儼然衡量一切的標(biāo)尺。若將模型生搬硬套，就很容易推導(dǎo)出“沒錢＝?jīng)]有信用”這樣的推論。但中國(guó)近代史一次次提醒世人，現(xiàn)實(shí)并非冷冰冰的公式。

1949年后，百?gòu)U待興。國(guó)家剛成立，外匯不足2億美元，糧棉鋼產(chǎn)量低得可憐。那一代老百姓的口袋并不富裕，卻在“三年自然災(zāi)害”“抗美援朝”時(shí)自發(fā)捐糧捐款。1961年，河南林縣石壩水毀，附近農(nóng)民自己動(dòng)手修紅旗渠，沒工資、沒補(bǔ)貼，“寧可苦干、不愿苦熬”的橫幅至今仍掛在渠首。若貧必?zé)o德，這一段史實(shí)難以解釋。

當(dāng)然，物質(zhì)貧困與某些犯罪行為的確存在統(tǒng)計(jì)相關(guān)。20世紀(jì)50年代初，政法口資料顯示，盜竊案中農(nóng)村青壯年占比高達(dá)七成。然而，同一時(shí)期被槍決的大貪官劉青山、張子善，家財(cái)數(shù)以十萬(wàn)計(jì)，并非貧困所逼。經(jīng)濟(jì)窘迫可能在個(gè)案中推波助瀾，卻不是道德淪喪的唯一鑰匙。

再看富裕階層的紛爭(zhēng)。2020年5月，98歲高齡的澳門“賭王”何鴻燊離世，遺產(chǎn)爭(zhēng)奪戰(zhàn)打了三回合仍無(wú)結(jié)果；香港霍家、內(nèi)地某上市房企家族亦因巨額股權(quán)分配對(duì)簿公堂。錢越多，矛盾反而尖銳，這與王福重給窮人貼的“無(wú)信用”標(biāo)簽顯然不匹配。

值得一提的是，學(xué)界對(duì)“貧困—道德”關(guān)系已有大量實(shí)證研究。中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)學(xué)院2018年公布的問(wèn)卷結(jié)果顯示，收入最低的25%群體，在公共場(chǎng)合撿到財(cái)物后選擇歸還的比例為67%，與中等收入群體相差不足5%。數(shù)據(jù)雖不完美，卻清晰表明：道德感與銀行卡余額之間未見必然線性。

那王福重為何屢屢“失言”？一些同僚分析，他沉迷于“語(yǔ)不驚人死不休”的媒體策略，在注意力稀缺時(shí)代，嘩眾與吸粉似乎比嚴(yán)謹(jǐn)更能帶來(lái)版面。遺憾的是，當(dāng)學(xué)術(shù)話語(yǔ)讓位于情緒營(yíng)銷，公眾認(rèn)知就容易被極端化聲音牽著走。

經(jīng)濟(jì)學(xué)者脫口而出的結(jié)論，一旦脫離社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、人類學(xué)的校正，難免失之偏狹。早在1919年，新文化運(yùn)動(dòng)元老陳獨(dú)秀就提醒知識(shí)分子：學(xué)問(wèn)講邏輯，也需觀人情。百年后，再度讀來(lái)，仍是當(dāng)頭棒喝。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，中國(guó)邁向共同富裕的征程仍在路上，不可避免出現(xiàn)貧富分化，但簡(jiǎn)單貼標(biāo)簽無(wú)助于緩和矛盾，只會(huì)挑動(dòng)情緒。學(xué)界之責(zé)，在于提供有溫度的分析，而非制造對(duì)立。

2015年?yáng)|莞某地鐵站，一位滿頭灰塵的搬運(yùn)工拾到裝有4萬(wàn)元現(xiàn)金的手提包，守了原地兩個(gè)小時(shí)等失主。媒體采訪，他靦腆一笑：“錢是人家的，丟了誰(shuí)都急?！彼臄⑹鰳銓?shí)無(wú)華，卻給“窮人無(wú)德”四個(gè)字做了最樸素的反駁。

同年，北京海淀一樁金融詐騙案涉案人均月薪在5萬(wàn)元以上。警方披露細(xì)節(jié)，嫌疑人利用職務(wù)之便侵吞巨額資金，手法之老練，令人咋舌。可見，相較收入水平，制度約束與個(gè)人品行的作用更應(yīng)被放大。

社會(huì)劇變時(shí)代，聲音嘈雜。若要減少誤判，重溫歷史是一劑清醒劑?？姑涝瘯r(shí)期，最缺棉衣的志愿軍把僅有的罐頭讓給戰(zhàn)友；改革開放初期，深圳第一代建筑工人加班到凌晨仍排隊(duì)上繳余磚余料。一次次集體行動(dòng)說(shuō)明，道德不是奢侈品，也不是有價(jià)證券。

“別把數(shù)字幻化成冷血判斷?！币晃焕辖淌谠跁?huì)議間隙低聲提醒臺(tái)下學(xué)生，這句悄聲的話宛如另一種回響。王福重若肯聽，或許會(huì)意識(shí)到，經(jīng)濟(jì)模型之外還有復(fù)雜的人性與傳統(tǒng)，稍一疏忽，斷言就容易變笑柄。

輿論場(chǎng)上驚雷易響，回聲卻會(huì)繞梁。歷史對(duì)“偏見+話筒”的組合向來(lái)嚴(yán)苛，誰(shuí)以標(biāo)簽替代分析，誰(shuí)就會(huì)被現(xiàn)實(shí)反噬。王福重跌落講臺(tái)，未必全因一時(shí)口快，更像是一連串輕視常識(shí)、輕慢群體的堆疊結(jié)果。

人可以富，也可以貧，但誰(shuí)也不愿被粗暴地定義。一旦標(biāo)簽化的論斷被冠以“學(xué)術(shù)”之名，就像給偏見披上了袈裟，危險(xiǎn)程度只增不減。如今，“窮人無(wú)德”這句話已在網(wǎng)絡(luò)上被反復(fù)解構(gòu)，最直白的回應(yīng)卻仍是那句樸素鄉(xiāng)言——“做人得講良心”。