在國(guó)有土地上房屋征收案件中，行政機(jī)關(guān)否認(rèn)實(shí)施強(qiáng)拆是被征收人面臨的困境之一。如何突破“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的表象，將法律規(guī)定的行政主體責(zé)任落到實(shí)處？以我曾代理的老張（化名）訴宜昌市某區(qū)政府強(qiáng)拆一案為例，探討一二。

01案件背景

補(bǔ)償決定被撤銷后的“不明”強(qiáng)拆

本案源于宜昌市某大橋項(xiàng)目建設(shè)，區(qū)政府作出了房屋征收決定，老張的房屋位于征收范圍內(nèi)。因補(bǔ)償問(wèn)題未能達(dá)成一致，區(qū)政府對(duì)老張作出了《房屋征收補(bǔ)償決定書(shū)》。在訴撤銷房屋征收補(bǔ)償決定書(shū)一案中，我發(fā)現(xiàn)了被告證據(jù)中的一系列問(wèn)題，并在庭審中通過(guò)盤(pán)問(wèn)被告的證人，深挖出了更多問(wèn)題，最終該補(bǔ)償決定被宜昌市中院判決撤銷。

然而，就在此時(shí)，老張的房屋于凌晨突然被強(qiáng)拆。面對(duì)起訴，區(qū)人民政府矢口否認(rèn)，辯稱其作為征收主體，已具備申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的條件，無(wú)違法強(qiáng)拆動(dòng)機(jī)，并主張案件涉及刑事偵查，應(yīng)遵循“先刑事后行政”原則中止審理。案件的焦點(diǎn)迅速凝聚于兩點(diǎn)：本案是否應(yīng)中止審理？強(qiáng)拆責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)？

02核心法律博弈：程序選擇與責(zé)任推定

作為原告代理律師，我的核心任務(wù)在于厘清法律關(guān)系，排除程序障礙，并將法律規(guī)定的責(zé)任機(jī)制適用于案件事實(shí)。

第一，打破“中止審理”的程序壁壘。

被告援引行政訴訟法的相關(guān)司法解釋，以刑事案件尚未審結(jié)為由要求中止本案行政訴訟。我明確指出，該條款適用的前提是行政案件的審判須以其他案件的“審理結(jié)果”為依據(jù)。本案所涉刑事案件僅處于偵查階段，遠(yuǎn)未形成“審理結(jié)果”，且偵查結(jié)果具有不確定性，不能因此無(wú)限期擱置委托人尋求行政救濟(jì)的合法權(quán)利。法院最終采納了我方觀點(diǎn)，認(rèn)為繼續(xù)審理有利于及時(shí)解決糾紛、保護(hù)原告合法權(quán)益，符合行政訴訟法的立法目的，決定不中止訴訟。此步為案件實(shí)體審理掃清了障礙。

第二，構(gòu)筑“責(zé)任推定”的實(shí)體防線。

這是本案最具挑戰(zhàn)性也最體現(xiàn)法律技藝的部分。被告否認(rèn)實(shí)施強(qiáng)拆，公安機(jī)關(guān)的偵查亦未破案。表面看，原告似乎陷入了舉證不能的困境。然而，我們并未局限于尋找“直接證據(jù)”，而是將論證重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了行政法規(guī)為征收主體設(shè)定的法定職責(zé)與法律責(zé)任。

1.鎖定法定責(zé)任主體。根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第四條第一款之規(guī)定，市、縣級(jí)人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作。區(qū)人民政府作為本案征收決定的作出機(jī)關(guān)，是法定的征收與補(bǔ)償工作負(fù)責(zé)主體。這意味著，在整個(gè)征收范圍內(nèi)，與房屋拆除相關(guān)的一切活動(dòng)，無(wú)論由誰(shuí)具體實(shí)施，其法律后果的最終責(zé)任都應(yīng)由這個(gè)法定的負(fù)責(zé)主體來(lái)承擔(dān)和解釋。

2.揭示強(qiáng)制執(zhí)行的唯一合法路徑。我們強(qiáng)調(diào)，《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十八條第一款確立了“司法強(qiáng)拆”原則，即被征收人在法定期限內(nèi)不復(fù)議、不訴訟又不搬遷的，由作出征收決定的市、縣級(jí)人民政府依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。本案中，作為強(qiáng)制執(zhí)行前提的《房屋征收補(bǔ)償決定書(shū)》已被生效判決撤銷，因此，被告早已喪失了申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的合法依據(jù)。在此情況下發(fā)生的強(qiáng)拆，只能是違法拆除。

3.推動(dòng)法院運(yùn)用責(zé)任推定規(guī)則。在法庭辯論中，我們向合議庭清晰闡釋：在征收項(xiàng)目中，政府是唯一有權(quán)啟動(dòng)并應(yīng)全程掌控拆除程序的主體。當(dāng)拆除行為以“不明身份人員”實(shí)施的形式出現(xiàn)，且政府無(wú)法提供證據(jù)證明該行為系他人盜用其名義或完全與其無(wú)關(guān)時(shí)，基于其法定職責(zé)和其對(duì)征收區(qū)域的實(shí)際管理控制地位，應(yīng)當(dāng)推定其對(duì)該違法行為承擔(dān)責(zé)任。這不僅是對(duì)行政訴訟法關(guān)于被告舉證責(zé)任倒置原則的深化適用，也是保護(hù)處于弱勢(shì)地位的被征收人合法權(quán)益的必然要求。.

03勝訴關(guān)鍵

法院的采納與判決要旨

宜昌市中級(jí)人民法院的判決完全支持了我方的核心法律觀點(diǎn)，形成了具有典型意義的裁判邏輯：

法院首先確認(rèn)了被告作為縣級(jí)人民政府，負(fù)有負(fù)責(zé)本行政區(qū)域房屋征收與補(bǔ)償工作的法定職責(zé)。判決書(shū)明確指出：“盡管原告提交的證據(jù)不能證明被告拆除了房屋，被告也否認(rèn)其拆除了原告的房屋，但由于原告房屋被拆除刑事案件尚未偵破，《房屋征收補(bǔ)償決定書(shū)》已依法被撤銷，為保護(hù)原告的合法權(quán)益，本院推定被告是拆除原告房屋的行政主體。”

進(jìn)而，法院適用《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十八條第一款，認(rèn)定被告要拆除原告房屋必須依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，而被告未能提交證據(jù)證明其履行了該程序。因此，在推定被告為責(zé)任主體的前提下，該拆除行為被確認(rèn)為違法。最終，法院判決確認(rèn)被告強(qiáng)制拆除原告房屋的行政行為違法。

04辦案啟示

本案的勝訴，絕非偶然。它體現(xiàn)了在復(fù)雜行政爭(zhēng)議中，專業(yè)技術(shù)的不可替代價(jià)值：

1.洞悉法律本質(zhì)，轉(zhuǎn)換舉證思路。不糾纏于難以獲取的“現(xiàn)場(chǎng)指揮”證據(jù)，而是將訴訟矛頭指向行政機(jī)關(guān)的法定作為義務(wù)和不作為的違法事實(shí)。通過(guò)論證其負(fù)有確保征收過(guò)程合法的整體責(zé)任，成功將“誰(shuí)實(shí)施了拆除”的舉證困難，轉(zhuǎn)化為“為何在其負(fù)責(zé)的項(xiàng)目?jī)?nèi)會(huì)出現(xiàn)非法拆除”的問(wèn)責(zé)議題。

2.精準(zhǔn)把握程序規(guī)則，破除訴訟障礙。對(duì)“先刑事后行政”原則的適用范圍進(jìn)行精準(zhǔn)辯駁，防止案件被不當(dāng)拖延，維護(hù)了當(dāng)事人及時(shí)獲得司法救濟(jì)的權(quán)利。

3.善用證據(jù)組合，構(gòu)建優(yōu)勢(shì)心證。雖然直接證據(jù)缺失，但通過(guò)組織報(bào)警記錄、證人證言、相關(guān)協(xié)商錄音等間接證據(jù)，形成完整的證據(jù)鏈，描繪出強(qiáng)拆行為發(fā)生與征收項(xiàng)目之間的高度關(guān)聯(lián)性，為法院作出推定提供了事實(shí)基礎(chǔ)。

對(duì)于廣大面臨類似處境的被征收人而言，本案?jìng)鬟f出明確信號(hào)：即使行政機(jī)關(guān)否認(rèn)，即使表面證據(jù)不足，法律也為權(quán)利保障設(shè)計(jì)了規(guī)則。要借助對(duì)法律責(zé)任的深刻理解、對(duì)證據(jù)規(guī)則的嫻熟運(yùn)用以及對(duì)訴訟策略的整體把握，將法律條文上的權(quán)利轉(zhuǎn)化為實(shí)實(shí)在在的勝訴判決。在征收維權(quán)這條路上，專業(yè)的法律技術(shù)是穿透迷霧、抵達(dá)公正的強(qiáng)大倚仗。