安徽
近日，桐城市人民法院民事審判一庭審結(jié)一起直播合作違約案件，針對合同約定的20萬高額違約金作出合理調(diào)整，既保障守約方合法權(quán)益，也為網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)類似糾紛處理提供參考，推動行業(yè)在法治軌道上健康有序發(fā)展。
2024年2月，某傳媒公司與主播葉某簽訂為期一年的《直播合作協(xié)議（團(tuán)播版）》，約定雙方開展直播合作。合作推進(jìn)過程中，雙方在工作安排上產(chǎn)生矛盾，2024年9月下旬，葉某直接停止直播工作。該傳媒公司多次溝通無果后，向葉某寄送律師函，要求其盡快恢復(fù)直播，然而葉某始終未復(fù)工。在違約金協(xié)商無果后，該公司將葉某訴至法院，請求判令其按照協(xié)議約定支付違約金20萬元。
庭審中，該案核心爭議集中在雙方法律關(guān)系認(rèn)定、違約金數(shù)額是否合理兩大方面。法院結(jié)合協(xié)議內(nèi)容與實(shí)際履約細(xì)節(jié)綜合研判，案涉合作協(xié)議明確雙方為互惠共贏的直播合作關(guān)系，并非勞動、勞務(wù)關(guān)系，同時約定主播的社保與個稅由本人自行承擔(dān)。合作期間，該傳媒公司負(fù)責(zé)短視頻策劃、拍攝、流量扶持等配套服務(wù)，葉某依托自身條件開展直播演藝，雙方以共同獲益為目標(biāo)。公司提出的直播相關(guān)要求，屬于協(xié)議框架內(nèi)的正常協(xié)作管理，并未形成勞動關(guān)系特有的人身依附與組織隸屬關(guān)系。收益結(jié)算采用前期保底扶持、后期按直播流水階梯分成的模式，也與常規(guī)勞動報酬發(fā)放形式存在明顯區(qū)別，據(jù)此認(rèn)定雙方屬于平等民事主體間的合作關(guān)系。
法院同時指出，雙方合作期限尚未屆滿，葉某無正當(dāng)理由停播時長超過20日，直接導(dǎo)致合作目的無法實(shí)現(xiàn)，其行為已構(gòu)成根本性違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。依據(jù)法律規(guī)定，違約金以彌補(bǔ)實(shí)際損失為主要功能，兼具懲罰屬性。本案協(xié)議設(shè)置多種違約金計算方式，擇高計算得出的20萬元違約金標(biāo)準(zhǔn)明顯偏高，且原告未能舉證證明自身實(shí)際損失。
綜合合同履行情況、雙方收益狀況以及當(dāng)事人過錯程度，秉持公平與誠實(shí)信用原則，桐城法院依法對違約金予以調(diào)整，最終判令葉某支付違約金2萬元。
法官提醒，判定網(wǎng)絡(luò)主播與經(jīng)紀(jì)公司是否構(gòu)成勞動關(guān)系，關(guān)鍵在于審查經(jīng)紀(jì)公司是否對主播形成支配性勞動管理，人格、經(jīng)濟(jì)、組織三大從屬性是核心判斷依據(jù)。主播與經(jīng)紀(jì)公司簽訂合作協(xié)議后，雙方均應(yīng)恪守契約精神，嚴(yán)格履行合同義務(wù)，隨意違約必將承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。同時，市場主體訂立合同時約定違約金，應(yīng)當(dāng)遵循合理原則，過分高于實(shí)際損失的高額違約金，無法得到法律全額支持。 （黃河）
▌來源：桐城新聞
▌責(zé)編：木子 小魚
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
