以危險方法危害公共安全案件的適法統(tǒng)一探討

——首期“至正·理論實務同行”刑事審判研討會綜述

羅開卷 宋文健

2024年9月13日，由中國刑法學研究會、上海市高級人民法院指導，上海市第二中級人民法院與復旦大學法學院聯(lián)合主辦的首期“至正·理論實務同行”刑事審判研討會在上海二中院舉行。本次研討會聚焦“以危險方法危害公共安全案件的適法統(tǒng)一”主題，結合典型案例進行研討，現(xiàn)將研討內(nèi)容整理如下：

議題一：以危險方法危害公共安全罪與故意殺人罪的界分

案例1：被告人因生活不順欲報復社會，持刀在醫(yī)院連續(xù)捅刺多人的身體要害部位，造成包括多名未成年人在內(nèi)的10余人重傷、輕傷的嚴重危害后果。

案例2：被告人因公司不與其續(xù)簽勞動合同而心生不滿，意圖制造殺人報復事件，趁佩戴工作證的員工排隊進入公司之際，持刀連續(xù)捅刺多人的身體要害部位，造成1人重傷、5人輕傷。

司法實踐中，對于持刀在公共場所連續(xù)捅刺多人身體要害部位，嚴重危害公眾安全感的行為，是構成故意殺人罪還是以危險方法危害公共安全罪，一直存在爭議。第一種觀點認為，該種行為侵害人數(shù)較多，使公共安全陷入危險狀態(tài)，可認定為“其他危險方法”，構成以危險方法危害公共安全罪。第二種觀點認為，持刀捅刺的對象相對特定，連續(xù)捅刺是反復多次實施同種行為，與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等危害公共安全的行為不具有同質(zhì)性，不能認定為“其他危險方法”，可構成故意殺人罪。

前述爭議的焦點在于：第一，持刀在公共場所連續(xù)捅刺多人身體要害部位的行為能否認定為以危險方法危害公共安全罪中的“其他危險方法”，即與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等危險方法是否具有相當性；第二，以危險方法危害公共安全罪中的“公共安全”如何認定。經(jīng)過研討，形成以下傾向性意見：

對于以危險方法危害公共安全罪中“其他危險方法”的認定，需要把握以下三個要點：一是行為的即時性，即判斷涉案行為是否一經(jīng)實施便會危害不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)的安全，具體可綜合犯罪目的、場所人員聚集情況、實際造成的危害后果、侵害的法益等方面，分析涉案行為能否造成現(xiàn)實危險；二是行為的一次性，即判斷涉案行為是否實施一次就能在短時間內(nèi)對不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)造成損害或者危險；三是行為的不可控性，即判斷具有高度危險性的行為一經(jīng)實施，其侵害的對象、范圍、嚴重程度是否不可預料或者存在擴大的可能。對于持刀在公共場所連續(xù)捅刺多人身體要害部位的行為，雖然會造成多人傷害甚至死亡，但侵害結果與范圍是由單個捅刺行為的反復實施造成的，行為整體并不具備即時性、一次性和不可控性特征。

對于以危險方法危害公共安全罪中“公共安全”的認定，需要準確把握“公共安全”的社會性與公眾性特征，即涉案行為應當危害到不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)的安全。其中，“多數(shù)”表明行為對公共及多數(shù)人的利益造成影響，是判斷的核心標準；“不特定”要求行為造成的侵害結果及程度具有蔓延性、危急性和擴散性，即蘊含著向“多數(shù)”發(fā)展的可能性，是判斷的輔助條件。對于持刀在公共場所連續(xù)捅刺多人身體要害部位的行為，雖然連續(xù)捅刺的對象是隨機的，或者有選擇性地進行捅刺，但每一次捅刺的對象是特定、具體的人，侵害結果并不存在蔓延或者擴散的可能，即一次行為不會危害到不特定多數(shù)人的生命、健康安全。

據(jù)上，持刀在公共場所連續(xù)捅刺多人身體要害部位的行為，不具備“其他危險方法”的即時性、一次性和不可控性特征，其行為方式、危險程度和危害后果，與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等危險方法均不具有相當性，不能認定為“其他危險方法”，其本質(zhì)是刑法上的連續(xù)侵害行為，是故意殺人行為的連續(xù)犯，應當以故意殺人罪論處。故案例1、案例2中的被告人的行為，均構成故意殺人罪。

議題二：以危險方法危害公共安全罪與交通肇事罪的界分

案例3：被告人身患癲癇，長期服藥控制，后隱瞞該病換領駕照，并經(jīng)常駕車上下班，案發(fā)前多次癲癇小發(fā)作，但基本是在晚上。某日，被告人下班駕車回家途中，因癲癇小發(fā)作，導致車輛失控持續(xù)加速，造成多人傷亡的重大交通事故。

案例4：某日凌晨1時許，被告人酒后駕車遇民警設卡檢查，其見狀闖卡逃逸，為擺脫民警追緝，駕車在中心城區(qū)道路上隨意變道、闖紅燈、嚴重超速行駛，后與他人正常行駛的車輛發(fā)生碰撞，造成多人傷亡的重大交通事故。

在司法實踐中，對于病駕、酒駕等危險駕駛并造成重大交通事故的行為，是構成交通肇事罪還是以危險方法危害公共安全罪，有時存在爭議。就案例3而言，有觀點認為，被告人明知其被確診癲癇后不能換領駕駛證并駕駛車輛，但其自信在定期服藥后可安全駕駛，主觀上對危害結果的發(fā)生系過于自信的過失，構成交通肇事罪。但也有觀點認為，被告人明知一旦癲癇發(fā)作便會失去對車輛的控制，仍然駕駛車輛，危害公共安全，其主觀上持有聽之任之的放任態(tài)度，可構成以危險方法危害公共安全罪。

就案例4而言，有觀點認為，被告人為逃避檢查追緝而闖卡、逃逸，并在中心城區(qū)實施隨意變道、闖紅燈、嚴重超速行駛等高度危險駕駛行為，該行為可認定為“其他危險方法”，其對危害公共安全有認識且持放任態(tài)度，構成以危險方法危害公共安全罪。但也有觀點認為，雖然被告人嚴重違章駕駛，但其自信駕駛經(jīng)驗豐富，不會發(fā)生重大交通事故，主觀上系過于自信的過失，構成交通肇事罪。

前述爭議的焦點在于：第一，對于病駕、酒駕等危險駕駛行為，能否認定為以危險方法危害公共安全罪中的“其他危險方法”；第二，行為人對于危險駕駛發(fā)生重大交通事故這一危害結果，在主觀上系間接故意還是過于自信的過失。經(jīng)過研討，形成以下傾向性意見：

實踐中，對于病駕、酒駕等危險駕駛并發(fā)生重大交通事故的，多數(shù)認定為交通肇事罪，主觀上一般為過于自信的過失，少數(shù)認定為以危險方法危害公共安全罪，主觀上為間接故意。而且，一般認為交通肇事罪所規(guī)制的危險駕駛行為，包括高度危險駕駛行為，也包括低度危險駕駛行為，而以危險方法危害公共安全罪所規(guī)制的危險駕駛行為，系與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等危險方法具有相當性的高度危險駕駛行為。因此，區(qū)分兩罪的關鍵在于行為人的主觀罪過，如系過失，構成交通肇事罪（如危險駕駛行為可認定為“其他危險方法”，則同時構成過失以危險方法危害公共安全罪和交通肇事罪，一般認為系法條競合，交通肇事罪是特別規(guī)定，過失以危險方法危害公共安全罪是一般規(guī)定，應優(yōu)先適用特別規(guī)定即認定為交通肇事罪），如系間接故意，且實施的危險駕駛行為可認定為“其他危險方法”的，構成以危險方法危害公共安全罪。

間接故意與過于自信的過失的區(qū)別體現(xiàn)在認識和意志兩個層面。認識層面，持間接故意的行為人對于危害結果的認識程度更高，其實際認識到自己的行為具有導致不特定的多數(shù)人重傷或死亡的高度危險性、迅速蔓延性和高度蓋然性；而持過于自信的過失的行為人對危害結果的預見程度相對較低，其通常認識到自己的行為只會在偶然情況下造成損害，結果的發(fā)生不具有一般性或者通常性。意志層面，持間接故意的行為人對危害結果的態(tài)度包括容忍和放任，而持過于自信的過失的行為人對于危害結果持否定和排斥態(tài)度，輕信能夠避免危害結果的發(fā)生。

據(jù)上，案例3中，被告人對患有癲癇不應駕駛機動車是明知的，但其長期服藥使病情得到有效控制，多年駕駛中也未因癲癇發(fā)作引發(fā)事故，偶有小發(fā)作也集中在晚上，其判斷癲癇不會在白天發(fā)作具有一定的客觀依據(jù)。因此可以說明，被告人主觀上并不希望或者追求該案結果的發(fā)生，也沒有對事故后果聽之任之、漠不關心，主觀上系過于自信的過失。被告人的違法性主要在于騙領駕照，以及違反交通運輸管理法規(guī)關于機動車駕駛人人身健康的規(guī)定繼續(xù)駕駛車輛，屬于違規(guī)駕駛，以交通肇事罪定罪處罰，更符合主客觀相一致原則。

案例4中，被告人酒后駕車，遇到民警設卡檢查便闖卡逃逸，為逃避追緝在中心城區(qū)道路上隨意變道、闖紅燈、嚴重超速行駛，雖事發(fā)在凌晨，但道路上行人和車輛仍然較多，其連續(xù)嚴重違章駕駛具有高度危險，危害到公共安全，可認定為“其他危險方法”。被告人雖然并非在肇事后繼續(xù)駕車沖撞，但其為追求躲避追緝這一目的，連續(xù)嚴重違章駕駛，造成重大傷亡，說明其主觀上對危害結果的發(fā)生持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。另綜合案發(fā)環(huán)境以及違章嚴重程度，沒有現(xiàn)實依據(jù)證明被告人具有輕信危害結果能夠避免的主觀心態(tài)，對其以以危險方法危害公共安全罪定罪處罰更為適當。

議題三：以危險方法危害公共安全罪與高空拋物罪、故意傷害罪等的界分

案例5：被告人為泄憤，明知樓下操場有學生在鍛煉，先將一空酒瓶從16樓扔至樓下操場上，酒瓶碎片反彈到1人后背；后又將一玻璃杯扔至樓下操場上，致1人頭部重傷。

案例6：被告人因家庭矛盾，從13樓高處向小區(qū)公共道路連續(xù)拋擲水果刀等數(shù)件物品，部分砸落在樓下停放的3輛轎車上，造成物損4000余元。

在司法實踐中，對于高空拋物致人傷亡的行為，是構成故意殺人罪、故意傷害罪還是以危險方法危害公共安全罪，存在一定的爭議。如案例5中，有觀點認為，從高空拋擲的物品具有較大殺傷力或危險性，極有可能危害不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)的安全，可認定為“其他危險方法”，構成以危險方法危害公共安全罪。但也有觀點認為，從高空拋擲的物品一般一次僅可能造成某一具體個人的損傷，不可能隨時擴大或者增加被害對象的范圍，不會危害到公共安全，高空拋物致人重傷的，不構成以危險方法危害公共安全罪，而構成故意傷害罪。

對于從高空向公共場所連續(xù)拋擲數(shù)件物品，雖未造成人身傷亡或重大財產(chǎn)損失的，是構成高空拋物罪還是以危險方法危害公共安全罪，亦存在爭議。如案例6中，有觀點認為，從高空連續(xù)拋擲數(shù)件物品，雖未造成嚴重后果，但足以危害公共安全，可認定為“其他危險方法”，構成以危險方法危害公共安全罪。但也有觀點認為，雖然從高空連續(xù)拋擲了數(shù)件物品，但綜合考慮拋物的場所、時間、拋擲物的具體情況以及造成的損害后果等，尚不足以危害公共安全，認定為高空拋物罪，可以確保罪罰相當。

前述爭議的焦點在于：第一，高空拋物行為在何種情形下可認定為以危險方法危害公共安全罪中的“其他危險方法”；第二，對高空拋物刑事案件，除擾亂公共秩序外還侵害其他法益的，如何選擇合適罪名定罪處罰。經(jīng)過研討，形成以下傾向性意見：

在刑法修正案（十一）增設高空拋物罪前，有相當部分高空拋物行為被認定為“其他危險方法”，從而構成以危險方法危害公共安全罪；增設高空拋物罪后，多數(shù)高空拋物刑事案件被認定為高空拋物罪，少數(shù)因危害到公共安全，被認定為以危險方法危害公共安全罪，或者因侵害人身法益、財產(chǎn)法益而認定為故意殺人罪、故意傷害罪、故意毀壞財物罪等。高空拋物罪是輕罪，高空拋物刑事案件首先構成高空拋物罪。其次，高空拋物行為除擾亂公共秩序外還侵害其他法益的，則從充分評價行為的社會危害性以及罪罰相當角度，需要遞進考慮以其他較重的罪名定罪處罰（此時系想象競合，從一重處）。

不排除有的高空拋物行為具有高度危險性，危害到公共安全，并造成嚴重后果。對于高空拋物行為在何種情形下可認定為以危險方法危害公共安全罪中的“其他危險方法”，需要具體分析。一般而言，拋物點越高，危險性越大；拋擲的物品越是重物或銳器，危險性越大；拋擲的物品越多，危險性越大；拋物落點的人流越密集，危險性越大。但是，危險性大并不意味著就危害到了公共安全，就可以認定為“其他危險方法”。有的認為拋擲一件、兩件物品不會危害到公共安全，但拋擲三件或者三件以上就具有危害公共安全的可能。但通常而言，即使拋擲多件物品，侵害結果相對固定、特定，一般不存在蔓延或者擴散的可能。故不能簡單地認為，拋擲了數(shù)件物品就會危害到公共安全，從而認定為“其他危險方法”?？傊?，具有高度危險的高空拋物行為，只有一經(jīng)實施便會危害不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)的安全，才達到了危害公共安全的程度。如故意從高空拋擲易燃、易爆物質(zhì)，足以或者已經(jīng)引起火災或爆炸，危害公共安全的，相應構成放火罪、爆炸罪。再如故意從高空向人流密集的公共場所拋擲毒害性、放射性、傳染病病原體等危險物質(zhì)，如潑灑硫酸，具有危害公共安全的現(xiàn)實性、緊迫性的，構成投放危險物質(zhì)罪。與前述危險方法具有相當性的其他高空拋物行為，可認定為“其他危險方法”，構成以危險方法危害公共安全罪。

高空拋物行為不足以危害公共安全，但情節(jié)嚴重的，首先構成高空拋物罪；如果還侵害他人的人身法益、財產(chǎn)法益的，則需結合客觀行為、危害后果、主觀罪過等，決定是否以故意殺人罪、故意傷害罪、故意毀壞財物罪等處罰較重的規(guī)定處理。主要理由是：第一，明知高空下有人，仍然高空拋物，致人傷亡的，可根據(jù)行為人對致人傷亡這一結果所持的故意或者過失的罪過形態(tài)，認定為故意殺人罪、故意傷害罪、過失致人死亡罪、過失致人重傷罪。第二，故意實施高空拋物，造成公私財產(chǎn)重大損失，達到數(shù)額較大或者情節(jié)嚴重標準的，認定為故意毀壞財物罪。第三，為了傷害、殺害特定人員實施高空拋物的，認定為故意傷害罪、故意殺人罪。

據(jù)上，案例5中的被告人，從高樓分別拋擲空酒瓶、玻璃杯，因一次最多只能砸中1人，不可能隨時擴大或者增加被害對象范圍，即不會危害到不特定多數(shù)人，不構成以危險方法危害公共安全罪。但其明知操場上有學生鍛煉，兩次從高樓拋物最終致人重傷，主觀上至少具有傷害他人的間接故意，屬于高空拋物罪和故意傷害罪的想象競合，從一重處，應當認定為故意傷害罪。案例6中，被告人故意從高樓向小區(qū)道路連續(xù)拋擲物品，造成4000余元財產(chǎn)損失，未達到故意毀壞財物罪的入罪標準，不構成故意毀壞財物罪。雖然被告人拋擲了數(shù)件物品，但不具有隨時擴大和不可控的危險，也與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等危險方法不具有相當性，不構成以危險方法危害公共安全罪。綜合被告人的拋物場所、時間、拋擲物的屬性以及實際造成的損害后果，其行為主要擾亂了公共秩序，認定為高空拋物罪可以做到罪罰相當。

（作者單位：上海市第二中級人民法院）

來源：人民法院報（2024年11月7日第5版）