云南
這場(chǎng)發(fā)生在大理三月街的沖突，在網(wǎng)絡(luò)上好像激起千層浪？其實(shí)我本來不打算再來“炒冷飯”了，奈何看來前文的評(píng)論區(qū)，怎么還有那么多網(wǎng)友會(huì)如此不明是非，在替違反市場(chǎng)規(guī)定，違反規(guī)則的攤販叫屈呢？其實(shí)在我看來，最后官方公布的處理結(jié)果，明顯已經(jīng)是偏袒了攤販這一方的。只是出于維系大理經(jīng)商形象及著重保護(hù)外地?cái)傌湙?quán)益這塊兒的目的，倒也完全能理解。
事件的起因一點(diǎn)也不復(fù)雜：三月街活動(dòng)已經(jīng)結(jié)束多日，絕大多數(shù)商戶都已按照管理要求如期撤場(chǎng)，唯獨(dú)這一家商販?zhǔn)冀K滯留不肯走。市場(chǎng)管理人員多次勸導(dǎo)、反復(fù)溝通均未見效，最終才導(dǎo)致矛盾升級(jí)，甚至演變?yōu)橹w沖突。
令我感覺很莫名其妙的是，有些網(wǎng)友似乎對(duì)這起事件“始作俑者”的違規(guī)行為視而不見，還直接指責(zé)管理人員“執(zhí)法粗暴”，甚至質(zhì)疑規(guī)則的合理性。這種是非不分、同情破壞者的論調(diào)，很明顯地折射出當(dāng)下社會(huì)一種危險(xiǎn)的傾向——對(duì)規(guī)則的輕慢與對(duì)秩序的漠視。
公共場(chǎng)所的規(guī)章制度絕非一紙空文，它是社會(huì)秩序的具體體現(xiàn)，是保障所有人共同利益的基礎(chǔ)。大理三月街作為歷史悠久的傳統(tǒng)市集，規(guī)則一旦確立，便對(duì)所有參與者具有同等約束力。任何對(duì)破壞規(guī)則的商販或行為的縱容，實(shí)則都是對(duì)其他遵守規(guī)則者的不公，也是對(duì)屬于大家的公共利益的嚴(yán)重破壞。
而在這次事件中，管理方確實(shí)負(fù)有不可推卸的責(zé)任。在我看來，當(dāng)市場(chǎng)管理人員發(fā)現(xiàn)有人違反規(guī)則時(shí)，初期進(jìn)行了勸導(dǎo)，工作便已到位。當(dāng)“幾次三番規(guī)勸沒有成功”后，當(dāng)管理方以比較文明的方式應(yīng)對(duì)顯然已經(jīng)力不從心，完全可以果斷報(bào)警，讓公安機(jī)關(guān)以“擾亂公共場(chǎng)所秩序”的名義介入。當(dāng)然，很多市場(chǎng)確實(shí)都不想把事態(tài)擴(kuò)大，但是市場(chǎng)管理方或者一些單位其實(shí)并非名正言順的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，并沒有強(qiáng)制執(zhí)行力，所以才會(huì)讓那些不守規(guī)則的攤販有恃無恐甚至囂張跋扈。
其實(shí)這種“管理錯(cuò)位”并非個(gè)例，在網(wǎng)上有很多類似的案例，由于缺乏專業(yè)執(zhí)法權(quán)的管理方被迫去跟明顯違規(guī)的一方去“硬碰硬”，結(jié)果往往是小事拖大，矛盾激化，而在網(wǎng)上發(fā)酵后，原本“正義”的一方，反倒因此惹得一身“騷”，像三月街這次的沖突就是活生生的一面鏡子。
綜上所述，個(gè)人只是覺得，規(guī)則的生命在于執(zhí)行，而執(zhí)行的權(quán)威在于其不可違抗性。如果人人都能像上述事件中的攤販那樣“無法無天”，任何公共場(chǎng)所都可能成為那些擅長(zhǎng)游走在規(guī)則邊緣“掠食”的“地痞、流氓、無賴”之輩的溫床！對(duì)于其他大部分老實(shí)本分的參與者，無疑是非常不公平的。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
