四川
菲律賓多位法學(xué)專家近日呼吁參議員盡快回歸工作重點(diǎn)，盡速推進(jìn)對(duì)副總統(tǒng)薩拉·杜特爾特的彈劾審判程序，并援引“阿韋利諾訴昆科（Avelino v. Cuenco）”經(jīng)典判例，強(qiáng)調(diào)近期參議院關(guān)于法定人數(shù)的爭(zhēng)議具有明確法律依據(jù)。
據(jù)報(bào)道，這份聯(lián)合聲明由多所法學(xué)院院長(zhǎng)及法學(xué)教授簽署，包括1987年憲法起草人之一、前最高法院法官阿多爾?！ぐ⑵潕?kù)納，以及現(xiàn)任林加延-達(dá)古潘總主教、前菲律賓天主教主教團(tuán)主席索克拉蒂斯·比利亞加斯等知名人士。專家組強(qiáng)調(diào)，參議院當(dāng)前最緊迫的任務(wù)是履行憲法職責(zé)，推進(jìn)被認(rèn)為“最重要”的彈劾審判程序。
聲明指出，部分參議員因政治分歧導(dǎo)致會(huì)議停滯的做法，可能拖延憲政程序運(yùn)行，呼吁相關(guān)人士“停止干擾副總統(tǒng)彈劾審理進(jìn)程”，盡快恢復(fù)立法與審判工作。
在爭(zhēng)議焦點(diǎn)“法定人數(shù)”問(wèn)題上，法學(xué)專家明確表態(tài)支持6月3日參議院以12人到場(chǎng)為基礎(chǔ)宣布具備法定人數(shù)的決定。他們指出，堅(jiān)持將缺席或無(wú)法履職的參議員納入計(jì)算，不僅不符合現(xiàn)實(shí)，也可能造成立法機(jī)關(guān)“被個(gè)別成員綁架”的風(fēng)險(xiǎn)。
專家組在聲明中強(qiáng)調(diào)，憲法制定者的本意絕非允許任何一名議員通過(guò)缺席或無(wú)法出席會(huì)議的方式，使整個(gè)立法機(jī)構(gòu)陷入癱瘓。他們?cè)鞍㈨f利諾訴昆科”案指出，最高法院曾明確承認(rèn)，在特定政治現(xiàn)實(shí)下，法定人數(shù)的認(rèn)定應(yīng)結(jié)合實(shí)際履職能力與出席情況進(jìn)行理解，而非機(jī)械計(jì)算全部名額。
針對(duì)“12是否等于13”的爭(zhēng)議，法學(xué)專家表示，這一問(wèn)題本身建立在誤解之上。他們解釋稱，憲法所要求的多數(shù)原則，是在參議院整體結(jié)構(gòu)未被改變的前提下適用，但在部分議員缺席或無(wú)法履職的情況下，計(jì)算基礎(chǔ)可依法調(diào)整。
聲明還回應(yīng)了部分議員關(guān)于參議院領(lǐng)導(dǎo)層合法性的質(zhì)疑，指出在12名參議員支持下選出的參議院臨時(shí)議長(zhǎng)謝爾溫·加查利安，其職務(wù)具有合法性與現(xiàn)實(shí)多數(shù)基礎(chǔ)。“當(dāng)23名參議員中已有12人明確支持某一領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)時(shí)，僅依靠11票支持者已無(wú)法繼續(xù)主張對(duì)參議院的控制權(quán)?！甭暶鲗?xiě)道。
菲律賓律師組織“菲律賓綜合律師協(xié)會(huì)（IBP）”也在另一份聲明中表示，6月3日參議院會(huì)議所認(rèn)定的法定人數(shù)“合法且有效”，進(jìn)一步為當(dāng)前參議院多數(shù)派的程序合法性提供支持。
這場(chǎng)圍繞法定人數(shù)與參議院控制權(quán)的爭(zhēng)議，已從程序問(wèn)題延伸至政治博弈核心，而副總統(tǒng)彈劾案則成為各方角力的重要背景。
隨著法學(xué)界與律師組織相繼表態(tài)，輿論普遍認(rèn)為，參議院內(nèi)部的合法性爭(zhēng)議可能逐步轉(zhuǎn)向司法與憲法解釋層面，而彈劾審理進(jìn)程是否順利推進(jìn)，將成為觀察菲律賓政局走向的關(guān)鍵指標(biāo)之一。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
