《法學(xué)家》已加入“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫，請登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新?！氨贝蠓▽殹狈▽W(xué)期刊庫已收錄330家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴(kuò)展版、北大中文核心、AMI綜合）155家，非核心期刊51家，集刊111家，英文期刊13家。截止2026年5月31日“北大法寶”法學(xué)期刊庫共收錄了111908位作者的339321篇文章，總期數(shù)21969期，總字?jǐn)?shù)32.3億，誠摯邀請您的期刊入駐“北大法寶”，擴(kuò)大影響，增進(jìn)傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱：[email protected]。信息請點(diǎn)擊“閱讀原文”。

采購熱線：010-82668266

《法學(xué)家》2026年第3期要目

【專題：建構(gòu)中國自主的法學(xué)知識體系】

1.第三人的自我答責(zé)與行為人的結(jié)果歸責(zé)

柏浪濤

2.知識—權(quán)力視角下的中國國際法知識體系自主性：為何重要與如何可能

劉洋

【主題研討一：《生態(tài)環(huán)境法典》的理解與適用】

3.生態(tài)環(huán)境法典時(shí)代替代性修復(fù)責(zé)任的規(guī)范適用與類型化

秦天寶

4.《生態(tài)環(huán)境法典》的重大創(chuàng)新與挑戰(zhàn)應(yīng)對

——自然公產(chǎn)觀視野下的思考

鞏固

5.雙法源背景下的生態(tài)環(huán)境犯罪構(gòu)成要件要素

焦艷鵬

【主題研討二：數(shù)字法學(xué)研究的多維視角】

6.論公開個(gè)人數(shù)據(jù)爬取行為的侵權(quán)責(zé)任

沈健州

7.數(shù)據(jù)資產(chǎn)出資：核心議題與規(guī)范應(yīng)對任

王藝璇

【專論】

8.差異化判決的說理義務(wù)及其邏輯展開

劉磊

9.行政訴訟起訴期限的體系革新

王貴松

10.《刑法》第13條但書獨(dú)立出罪的正當(dāng)性

張亞平

11.論生成式引擎優(yōu)化的經(jīng)濟(jì)法規(guī)制

葛江虬

【視點(diǎn)】

12.論未約定保證份額的共同保證責(zé)任

王葉剛

13.論股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律構(gòu)成

——以股權(quán)取得與股權(quán)行使的界分為中心

李若祺

【專題：建構(gòu)中國自主的法學(xué)知識體系】

1.第三人的自我答責(zé)與行為人的結(jié)果歸責(zé)

作者：柏浪濤（浙江大學(xué)光華法學(xué)院）

內(nèi)容提要：基于何種理由將結(jié)果歸責(zé)于行為人，是刑法學(xué)最重要的課題之一。其基本理由有兩項(xiàng)：一是“支配”，二是“義務(wù)”。第一，“支配”的反面是負(fù)責(zé)。故意行為的結(jié)果歸責(zé)理念是意志支配，而意志支配之間具有排斥性，因此在“故意行為+故意行為”的場合，行為人與第三人的答責(zé)關(guān)系有可能形成排斥關(guān)系。第二，“違反義務(wù)”的后果是負(fù)責(zé)。過失行為的結(jié)果歸責(zé)理念是義務(wù)違反，而義務(wù)違反之間不具有排斥性。同理，在“過失行為+故意行為”的場合，行為人與第三人的答責(zé)關(guān)系并不必然是排斥關(guān)系。結(jié)果能否歸責(zé)于過失行為，有兩個(gè)判斷步驟。（1）在危險(xiǎn)制造階段判斷行為的不法性。為此需要考察注意義務(wù)的確立與分配。信賴原則只是分配結(jié)論，而非分配依據(jù)。（2）在危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)階段判斷結(jié)果歸責(zé)。為此需要考察注意義務(wù)的保護(hù)范圍和實(shí)效。一項(xiàng)義務(wù)若超出行為人的履行能力（結(jié)果預(yù)見可能性和避免可能性）則失效。違反失效義務(wù)的行為缺乏不法性，因此排除結(jié)果歸責(zé)。

關(guān)鍵詞：禁止溯責(zé)；因果關(guān)系；結(jié)果歸責(zé)；自我答責(zé)；信賴原則

2.知識—權(quán)力視角下的中國國際法知識體系自主性：為何重要與如何可能

作者：劉洋（中國人民大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：建構(gòu)中國國際法自主知識體系需要首先理解知識體系的重要性，而這可以借助知識與權(quán)力關(guān)系的理論框架展開分析。國際法知識的權(quán)力產(chǎn)生機(jī)制與國內(nèi)法知識的權(quán)力產(chǎn)生機(jī)制存在重要區(qū)別。國際法知識與國際治理權(quán)力緊密相關(guān)，是塑造世界秩序的重要機(jī)制；其對權(quán)力的影響，不僅通過直觀顯性地影響政策、規(guī)則和裁判的方式實(shí)現(xiàn)，而且還通過塑造專業(yè)邊界、界定研究議程、遮蔽核心問題等方式展開。中國國際法自主知識體系建構(gòu)的關(guān)鍵在于議程自主性。國際法對應(yīng)多國、國際和跨國三個(gè)層面的機(jī)制，涉及全球范圍的知識共同體，因此在追求知識體系自主性時(shí)，需要重視共同性，而非一味強(qiáng)調(diào)特殊性。中國國際法自主知識體系的建構(gòu)，不僅要考慮知識內(nèi)容的生產(chǎn)，也需要重視知識篩選、分配和消費(fèi)等環(huán)節(jié)的機(jī)制建設(shè)；不僅需要中國學(xué)者自身的積極參與，也要結(jié)合文明交流互鑒，面向國際知識共同體；不僅要立足于國際法知識共同體，還要向其他學(xué)科開放借鑒。

關(guān)鍵詞：中國國際法知識體系；自主性；知識—權(quán)力視角；國際治理；議程自主性

【主題研討一：《生態(tài)環(huán)境法典》的理解與適用】

3.生態(tài)環(huán)境法典時(shí)代替代性修復(fù)責(zé)任的規(guī)范適用與類型化

作者：秦天寶（武漢大學(xué)環(huán)境法研究所）

內(nèi)容提要：在生態(tài)環(huán)境損害司法救濟(jì)中，直接適用修復(fù)生態(tài)環(huán)境責(zé)任常面臨實(shí)踐障礙，過度依賴賠償損失責(zé)任則引發(fā)資金管理與使用難題。生態(tài)環(huán)境替代性修復(fù)可在一定程度上緩解此矛盾，其與直接修復(fù)均著眼于生態(tài)環(huán)境完整利益的恢復(fù)，屬于廣義恢復(fù)原狀的范疇，是直接修復(fù)在性質(zhì)、空間、時(shí)間等方面變通處理的結(jié)果。《生態(tài)環(huán)境法典》首次在法典層面確立替代性修復(fù)責(zé)任，為其提供了合法性基礎(chǔ)，但其規(guī)范適用仍有待厘清。替代性修復(fù)與賠償損失均為直接修復(fù)的替代形態(tài)，二者適用關(guān)系是實(shí)踐難點(diǎn)。通過類型化方法可理順二者關(guān)系：異質(zhì)型替代性修復(fù)的損害填補(bǔ)效果弱于直接修復(fù)但強(qiáng)于賠償損失，適用順位介于二者之間；異地型替代性修復(fù)的填補(bǔ)效果隨空間距離增大而減弱，損害填補(bǔ)地與發(fā)生地處于同一縣域時(shí)，其適用順位優(yōu)先于賠償損失；異時(shí)型替代性修復(fù)在司法實(shí)踐中表現(xiàn)為修復(fù)與預(yù)防未來生態(tài)環(huán)境損害兩種子類型，其中賠償損失責(zé)任與替代性修復(fù)責(zé)任具有同一性，而“勞務(wù)代償”“技改抵扣”等以預(yù)防為主的責(zé)任方式適用順位劣后于賠償損失，需嚴(yán)格審查其必要性、有效性與可行性。

關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境法典；替代性修復(fù)；恢復(fù)原狀；生態(tài)環(huán)境損害

4.《生態(tài)環(huán)境法典》的重大創(chuàng)新與挑戰(zhàn)應(yīng)對

——自然公產(chǎn)觀視野下的思考

作者：鞏固（北京大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：現(xiàn)代環(huán)境法經(jīng)歷著從危機(jī)應(yīng)對法向公產(chǎn)管護(hù)法的歷史變遷?！渡鷳B(tài)環(huán)境法典》貫徹自然公產(chǎn)理念，這在范圍對象、自然考量、價(jià)值目標(biāo)、制度構(gòu)建、體制機(jī)制等方面作出突破性規(guī)定，已成為實(shí)質(zhì)上的公產(chǎn)管護(hù)法，是最具根本性的重大創(chuàng)新。但由于我國主流法學(xué)理論并未認(rèn)可公產(chǎn)，相關(guān)規(guī)定存在法律依據(jù)缺失、法理基礎(chǔ)不明、制度機(jī)制薄弱等問題，面臨多重危機(jī)。為此，應(yīng)正式確立公產(chǎn)理論，從自然公產(chǎn)管護(hù)角度理解《生態(tài)環(huán)境法典》相關(guān)規(guī)定和制度安排，補(bǔ)強(qiáng)基礎(chǔ)法律依據(jù)，解決重點(diǎn)領(lǐng)域疑難問題，通過具體制度構(gòu)建逐步貫徹落實(shí)自然公產(chǎn)觀，保護(hù)好全民共有的自然財(cái)富。

關(guān)鍵詞：習(xí)近平生態(tài)文明思想；自然物；公產(chǎn)；生態(tài)環(huán)境法典；自然公產(chǎn)觀

5.雙法源背景下的生態(tài)環(huán)境犯罪構(gòu)成要件要素

作者：焦艷鵬（華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院）

內(nèi)容提要：我國生態(tài)環(huán)境犯罪的構(gòu)成要件要素存在跨法典分布現(xiàn)象，需要在“雙法源”（《生態(tài)環(huán)境法典》《刑法》）背景下進(jìn)行分析。傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成要件要素的知識形成與學(xué)術(shù)抽象主要來源于自然犯時(shí)代。生態(tài)環(huán)境犯罪作為工業(yè)化時(shí)代以來具有顯著行政犯色彩的犯罪形態(tài)，其客觀要件要素主要來源于生態(tài)環(huán)境法律，而主觀要件要素則需依據(jù)生態(tài)環(huán)境法律、刑法總則、刑法分則的罪刑條款等進(jìn)行綜合判斷。生態(tài)環(huán)境犯罪構(gòu)成要件要素中的行政從屬性、危害行為、危害后果、違法性認(rèn)識等，既被《刑法》及其司法解釋表達(dá)，也被生態(tài)環(huán)境法律表達(dá)。對生態(tài)環(huán)境犯罪的構(gòu)成要件要素的判斷，要樹立全法域、全法治思維，在生態(tài)環(huán)境法律、《刑法》、《憲法》以及基本行政法律等法律規(guī)范體系中找尋依據(jù)，如此方能提升整體法治對生態(tài)環(huán)境犯罪的判斷效能，從而促進(jìn)我國生態(tài)文明建設(shè)與法治建設(shè)的協(xié)同發(fā)展。

關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境犯罪；構(gòu)成要件；刑法；生態(tài)環(huán)境法典；法益識別

【主題研討二：數(shù)字法學(xué)研究的多維視角】

6.論公開個(gè)人數(shù)據(jù)爬取行為的侵權(quán)責(zé)任

作者：沈健州（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院）

內(nèi)容提要：數(shù)據(jù)爬取的侵權(quán)責(zé)任，本質(zhì)上是權(quán)益保護(hù)與行為自由之平衡這一侵權(quán)法元問題在數(shù)字經(jīng)濟(jì)下的時(shí)代縮影。公開個(gè)人數(shù)據(jù)同時(shí)承載數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益與個(gè)人信息權(quán)益，數(shù)據(jù)爬取行為可能造成多重?fù)p害后果。于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益，數(shù)據(jù)爬取對平臺(tái)的數(shù)據(jù)利用造成競爭損害或干擾均可構(gòu)成侵權(quán)，但兩者在損害界定、過錯(cuò)判斷和責(zé)任方式上均存在差異；在可攜帶權(quán)范圍內(nèi)，個(gè)人授權(quán)可使數(shù)據(jù)爬取造成的競爭損害正當(dāng)化，但并不影響干擾型侵權(quán)的構(gòu)成。于個(gè)人信息權(quán)益，爬取方對超出公開個(gè)人信息合理處理范圍的數(shù)據(jù)爬取損害承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任，且不能以遵守機(jī)器人協(xié)議證明其無過錯(cuò)，其雖可以“履行費(fèi)用過高”為由不予刪除數(shù)據(jù)，但仍需進(jìn)行損害賠償；若平臺(tái)未盡到個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)，應(yīng)在其過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，并可向爬取方追償。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)爬取；公開數(shù)據(jù)；個(gè)人信息；數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)；數(shù)據(jù)流通

7.數(shù)據(jù)資產(chǎn)出資：核心議題與規(guī)范應(yīng)對任

作者：王藝璇（南京大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：數(shù)據(jù)資產(chǎn)作價(jià)出資是數(shù)據(jù)資產(chǎn)流通利用的形式創(chuàng)新。數(shù)據(jù)資產(chǎn)出資的制度展開應(yīng)依數(shù)據(jù)本質(zhì)屬性，遵循公司法價(jià)值理念，妥當(dāng)權(quán)衡自治與管制，對出資規(guī)則做適應(yīng)性解釋。數(shù)據(jù)資產(chǎn)的出資標(biāo)的是數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，出資人既可以完整的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)出資，也可以獨(dú)立的數(shù)據(jù)使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)出資。因數(shù)據(jù)流通利用是數(shù)據(jù)價(jià)值實(shí)現(xiàn)的主要方式，以數(shù)據(jù)使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)出資應(yīng)成為數(shù)據(jù)資產(chǎn)出資的主要形式，且是公共數(shù)據(jù)出資的唯一形式。出資協(xié)議簽訂方面，專業(yè)評估機(jī)構(gòu)評估并非必要，出資人與公司協(xié)商確定價(jià)格即為公允價(jià)格；協(xié)議內(nèi)容上，不應(yīng)限制出資比例，但應(yīng)要求所出資數(shù)據(jù)與公司經(jīng)營存在關(guān)聯(lián)性。出資義務(wù)履行方面，出資人負(fù)有依協(xié)議約定不得許可他人利用數(shù)據(jù)等附屬義務(wù)，該義務(wù)在出資人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)不消滅且不轉(zhuǎn)移。瑕疵出資應(yīng)對方面，應(yīng)著重完善董事等經(jīng)營管理人員維護(hù)資本充實(shí)責(zé)任體系，應(yīng)在細(xì)致區(qū)分董事角色和清晰界分評估、催繳、驗(yàn)收等職責(zé)基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)董事責(zé)任細(xì)化。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)資產(chǎn)出資；自治與管制；出資標(biāo)的；評估作價(jià)；瑕疵出資

【專論】

8.差異化判決的說理義務(wù)及其邏輯展開

作者：劉磊（西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：強(qiáng)調(diào)同案同判的同時(shí)，不能忽視差異化判決的現(xiàn)實(shí)意義，不應(yīng)簡單地將差異化判決視為同案同判的對立面。合理的差異化判決源自同案同判原則的非絕對性，也構(gòu)成對同案同判原則的動(dòng)態(tài)調(diào)適。差異化判決在司法實(shí)踐中存在“過度化”與“保守化”兩種偏差，以及為了防止其淪為恣意裁判，因而須明確其中的說理義務(wù)。相較于一般性判決，差異化判決的說理義務(wù)在說理邏輯及論證結(jié)構(gòu)、受眾預(yù)期及說理目標(biāo)、義務(wù)屬性及約束強(qiáng)度、說理功能及作用機(jī)制等方面均存在特殊之處。差異化判決說理義務(wù)的內(nèi)容主要包括事實(shí)認(rèn)定差異的說理、價(jià)值衡量差異的說理、法律解釋差異的說理等三個(gè)向度。差異化判決說理的有效性不僅依賴于內(nèi)容要素的完備，也需立足我國成文法體制與司法運(yùn)行機(jī)制，從實(shí)體規(guī)范構(gòu)造、程序機(jī)制構(gòu)建、文書載體優(yōu)化、監(jiān)督保障機(jī)制等方面構(gòu)筑制度體系。

關(guān)鍵詞：同案同判；差異化判決；說理義務(wù)；制度構(gòu)造

9.行政訴訟起訴期限的體系革新

作者：王貴松（中國人民大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：起訴期限是行政訴訟法上的程序制度，屬于訴訟要件之一，與訴訟時(shí)效在訴訟上的效果近似。其以盡早確定行政法律關(guān)系、維護(hù)法的安定性為首要目標(biāo)，在制度設(shè)計(jì)上始終注重對當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)。起訴期限目前一體適用于各種訴訟請求，但應(yīng)當(dāng)限縮于撤銷行政決定的訴訟請求，給付請求因面向未來而不應(yīng)受到起訴期限限制，確認(rèn)請求只應(yīng)受確認(rèn)利益的限制。起訴期限存在主觀和客觀的雙重期限，在主觀性起訴期限的起算方式上應(yīng)當(dāng)以權(quán)利人可以行使訴權(quán)為判斷基準(zhǔn)。在權(quán)利人行使訴權(quán)存在障礙時(shí)，目前法律上設(shè)置了起訴期限停止和延長的規(guī)定，但兩者難以區(qū)分且效果近似，可作統(tǒng)一規(guī)定，并將停止事由類型化，以便于當(dāng)事人準(zhǔn)確認(rèn)識并能實(shí)際行使訴權(quán)。唯有起訴期限設(shè)計(jì)得當(dāng)，才能合理平衡法安定性和訴權(quán)保障的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：起訴期限；訴訟時(shí)效；法安定性；訴權(quán)行使

10.《刑法》第13條但書獨(dú)立出罪的正當(dāng)性

作者：張亞平（寧波大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：我國刑法學(xué)界多數(shù)學(xué)者認(rèn)為但書情節(jié)與分則條文中作為犯罪定量因素的情節(jié)性質(zhì)相同，相互照應(yīng)，將《刑法》第13條中的但書定性為體系內(nèi)的入罪限制條件，然而司法實(shí)踐中但書更通常地被作為體系外獨(dú)立的出罪事由。理論與實(shí)踐齟齬不合的根本原因在于對但書情節(jié)與分則條文中罪量情節(jié)之間關(guān)系的不同解讀。但書不屬于罪量體系，但書情節(jié)與分則條文中的罪量情節(jié)具有本質(zhì)區(qū)別，兩者承載的功能不同。分則罪量情節(jié)的功能在于從違法性的程度上限制入罪范圍；但書情節(jié)則是刑事政策考量下需罰性闕如的出罪事由。需罰性決定于預(yù)防必要性，包括特殊預(yù)防必要性和一般預(yù)防必要性，因而但書情節(jié)包括表征特殊預(yù)防必要性闕如的情節(jié)和表征一般預(yù)防必要性闕如的情節(jié)。行為構(gòu)成犯罪，就具備應(yīng)罰性，但若“危害不大”，可以因不具有需罰性而根據(jù)但書出罪。

關(guān)鍵詞：但書；出罪；罪量；情節(jié)

11.論生成式引擎優(yōu)化的經(jīng)濟(jì)法規(guī)制

作者：葛江虬（復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：生成式引擎優(yōu)化據(jù)其行為模式可歸納為信源優(yōu)化型、長尾覆蓋型、聲譽(yù)控制型、模型干預(yù)型等四類，相較搜索引擎優(yōu)化提出了新的規(guī)制需求。結(jié)合經(jīng)濟(jì)法原理和生成式引擎優(yōu)化實(shí)踐，可總結(jié)出真實(shí)性、透明性、正當(dāng)性、合比例性四項(xiàng)合法性評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，繼而結(jié)合不同生成式引擎優(yōu)化類型予以分別判斷。通過對經(jīng)濟(jì)法不實(shí)宣傳規(guī)范群、廣告標(biāo)識義務(wù)規(guī)范群、互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭條款、反不正當(dāng)競爭法一般條款等相關(guān)規(guī)范的解釋適用，可構(gòu)建起生成式引擎優(yōu)化的規(guī)制體系。推進(jìn)執(zhí)法機(jī)構(gòu)、司法部門、人工智能服務(wù)提供者、消費(fèi)者等多元主體之間的協(xié)作配合將進(jìn)一步夯實(shí)規(guī)制效果。

關(guān)鍵詞：生成式引擎優(yōu)化；人工智能；經(jīng)濟(jì)法；反不正當(dāng)競爭法；廣告法

【視點(diǎn)】

12.論未約定保證份額的共同保證責(zé)任

作者：王葉剛（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：關(guān)于未約定保證份額的共同保證責(zé)任，《民法典》第699條修改了原《擔(dān)保法》第12條規(guī)定的連帶共同保證推定規(guī)則，但仍存諸多爭議。就共同保證形態(tài)而言，基于意思表示解釋的基本原理，只有當(dāng)事人明確約定提供連帶共同保證，或者能夠證明各保證人有共同分擔(dān)保證責(zé)任的意思時(shí)，才能成立連帶共同保證。就保證人的保證范圍而言，在成立連帶共同保證時(shí)，需要根據(jù)保證人與債權(quán)人的約定確定其保證責(zé)任范圍；在不成立連帶共同保證時(shí)，保證人應(yīng)當(dāng)在約定的保證范圍內(nèi)對債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，或者對全部債權(quán)的實(shí)現(xiàn)承擔(dān)保證責(zé)任。就保證人之間的追償權(quán)而言，保證人承擔(dān)保證責(zé)任不構(gòu)成第三人代為履行，也不成立債權(quán)的法定移轉(zhuǎn)，保證人之間原則上不享有追償權(quán)。只有在成立連帶共同保證或者保證人之間約定追償權(quán)時(shí)，保證人之間才能依法追償。

關(guān)鍵詞：共同保證；保證份額；按份共同保證；連帶共同保證；保證責(zé)任

13.論股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律構(gòu)成

——以股權(quán)取得與股權(quán)行使的界分為中心

作者：李若祺（山東大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：《公司法解釋稿》采股權(quán)取得與股權(quán)行使互嵌同構(gòu)的規(guī)范建構(gòu)，致使股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則在規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)、制度價(jià)值理念與體系融合上存在缺陷。在權(quán)利轉(zhuǎn)讓至權(quán)利實(shí)現(xiàn)的規(guī)范流程中，股權(quán)取得要件的獨(dú)立性，源自股權(quán)為受讓人提供的保護(hù)與排他性保障，公司意志的介入僅具有阻卻受讓人股權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能。股權(quán)作為抽象性權(quán)利，其取得要件為有效的股權(quán)讓與合意，行使要件則為通知公司。公司置備股東名冊的，其合理的拒絕記載構(gòu)成受讓人之股權(quán)嗣后消滅的抗辯事由。公司未置備股東名冊的，受讓人若未滿足廣義通知要件，公司可就股權(quán)行使主張抗辯權(quán)；已行使程式性股權(quán)的，則股權(quán)具備可實(shí)現(xiàn)性。界分股權(quán)取得與行使的要件并厘清公司抗辯事由與抗辯權(quán)的類型，可在體系上完善其他股東優(yōu)先購買權(quán)、股權(quán)讓與擔(dān)保、股權(quán)善意取得等制度的規(guī)范適用。

關(guān)鍵詞：股權(quán)轉(zhuǎn)讓；股權(quán)取得；股權(quán)行使；抗辯

《法學(xué)家》的前身，是創(chuàng)辦于1986年的《學(xué)員之家》（法律版），出版5期后更名為《法律學(xué)習(xí)與研究》雜志，它曾經(jīng)擁有數(shù)以十萬計(jì)的讀者，具有一定的學(xué)術(shù)影響和自身的鮮明特色。1992年起該刊改由國家教育委員會(huì)主管，中國人民大學(xué)主辦，中國人民大學(xué)法學(xué)院編輯；經(jīng)國家新聞出版部門批準(zhǔn)，自1993年第1期起改名為《法學(xué)家》。它是一個(gè)依托于中國人民大學(xué)的法學(xué)家群體，面向國內(nèi)外法學(xué)界，向國內(nèi)外公開發(fā)行的綜合性的法學(xué)刊物?！斗▽W(xué)家》是全國法學(xué)類中文核心期刊、中國人文社會(huì)科學(xué)核心期刊、中文社會(huì)科學(xué)引文索引（CSSCI）來源期刊和中國期刊方陣雙效期刊；中國學(xué)術(shù)期刊綜合評價(jià)數(shù)據(jù)庫、中國人文社會(huì)科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫、中國學(xué)術(shù)期刊（光盤版）、“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫全文收錄期刊。

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 王曉慧

本文聲 明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。