學術(shù)造假不是偶發(fā)的個人丑聞，而是一整套制度環(huán)境孕育出來的集體行為。從普通研究生到領導干部，從課堂到期刊編輯部，造假的鏈條早已悄然閉環(huán)。

圖片

一切的起點：數(shù)字崇拜

理解中國學術(shù)造假，必須先理解一個核心邏輯——以數(shù)字代替質(zhì)量。

在高校的年度考核、崗位聘任、學科建設中，統(tǒng)計數(shù)字是最直觀、最省力的評價依據(jù)。哪個學院發(fā)表論文總數(shù)最多、拿到的國家級項目最多、培養(yǎng)的研究生最多，資源就流向哪里。至于每篇論文究竟解決了什么問題、每個項目是否真正推進了知識邊界，幾乎無人追問。

職稱評審表里寫得清清楚楚：一篇SCI論文計幾分，一篇核心期刊論文計幾分，一項國家級項目計幾分。總分過線即晉升，至于同行評議、創(chuàng)新程度，統(tǒng)統(tǒng)靠邊站。這種"記工分"式的評價體系，把學者逼進了數(shù)字競賽的圍欄。

甲校發(fā)了100篇SCI，乙校就要爭取120篇；丙校拿了10項國家基金，丁校就要沖刺15項。競相攀比之下，各單位不斷加碼：在頂級期刊《自然》（Nature）上發(fā)表一篇論文，部分高校給本校作者的獎金最高超過數(shù)十萬元；國內(nèi)社會科學所謂"一流刊物"，單篇獎金最高也超過十萬元。

重賞之下，必有造假。

第一環(huán)：論文工廠與研究生抄襲

在這套量化評價的壓力下，研究生首當其沖。

相當數(shù)量的在職研究生，因工作繁忙、研究基礎薄弱，面臨畢業(yè)需要發(fā)表論文的硬性門檻，便走上了抄襲的捷徑。常見操作是從知網(wǎng)等數(shù)據(jù)庫下載幾篇同主題論文，復制粘貼后稍加改寫拼湊成文；或者將外文文獻直接翻譯成中文——因為查重系統(tǒng)主要收錄中文文獻，翻譯后的內(nèi)容往往不觸發(fā)警報。

更隱蔽的做法是花錢購買"一條龍服務"：代寫論文、代投期刊，明碼標價，方便快捷。據(jù)報道，這類灰色產(chǎn)業(yè)在國內(nèi)早已形成成熟鏈條，不僅服務學生，連部分教師也是客戶。

2024年，國家自然科學基金委累計公開通報四批處理決定，涉及30所高校、46名研究人員，其中985高校7所、211高校8所，不乏杰出青年科學家。數(shù)據(jù)顯示，僅2023年一年，被各英文期刊撤稿的論文中，約四分之三涉及中國合著者。這一數(shù)字令人不安，卻并不令人意外。

圖片

第二環(huán)：領導干部的"文憑政治"

如果說普通學生抄襲出于學業(yè)壓力，那部分領導干部的做法則更加赤裸。

近年來，不少在職干部報名攻讀碩士、博士學位，目的往往不在于學術(shù)，而在于學歷背書。由于公務繁忙，他們無暇到校上課，于是讓秘書或下屬代為聽課、記筆記、完成課程作業(yè)；到了論文寫作階段，秘書搜集資料、擬定提綱、撰寫初稿乃至反復修改定稿；領導本人只在答辯前粗略瀏覽，熟悉幾個核心論點即可上場。

答辯委員會的成員往往心知肚明對方的身份，提問刻意簡化，評審標準相應放寬，整個環(huán)節(jié)形同走過場。

這種"榜樣效應"的破壞力不可低估。基層學生看到領導如此操作卻不受追究，自然將抄襲、代寫視為心照不宣的潛規(guī)則。學術(shù)規(guī)范的嚴肅性，就在這種上行下效中一點點瓦解。

第三環(huán)：教學評估與材料造假

學術(shù)造假并不止于論文。教育部主導的高校教學評估，同樣催生了大規(guī)模的材料造假。

為了達到評估指標，部分高校在評估專家入校前組織相關(guān)人員日夜加班，將過去幾年不完整的教學檔案逐項"補齊"：原本未開設的課程被添加進教學計劃，從未舉行的教研活動被補寫記錄，學生實習報告、實驗報告被突擊補簽整理。

更有甚者，要求學生配合彩排聽課、座談等環(huán)節(jié)，確保現(xiàn)場考察萬無一失。

這種現(xiàn)象絕非個案，在學科評估、重點實驗室驗收、學位點申報中同樣普遍存在。問題的根源在于：當評估指標過度依賴可統(tǒng)計的表格數(shù)據(jù)和書面材料時，被評估方的理性選擇自然是"讓材料好看"，而非真正改善教學質(zhì)量。評估機制在無意間制造了一場集體作弊。

圖片

第四環(huán)：期刊編輯的腐蝕與獎金分贓

高額獎金制度的另一個惡果，是腐蝕學術(shù)期刊的審稿生態(tài)。

部分學術(shù)刊物的審稿流程并不透明，編輯對稿件錄用擁有相當大的裁量權(quán)。在巨額獎金的誘惑下，一些作者開始尋求"非正常渠道"：通過中間人介紹、宴請送禮、支付版面費之外的額外費用；有編輯則明碼標價，普通文章數(shù)千元，重點欄目推薦價更高；還有人玩起"引用交換"——編輯要求作者引用本刊相關(guān)文章以拉高影響因子，作者則換取發(fā)表資格。

最極端的情形是編輯與作者合謀：將低質(zhì)量文章包裝成重要成果發(fā)表，作者獲得單位重獎后與編輯按比例分成。獎金越高，這條黑色利益鏈就越穩(wěn)固。

真正有價值的創(chuàng)新性研究，反而可能因為不擅長"運作關(guān)系"而被拒之門外?？锏燃壟c論文實際質(zhì)量之間的背離越來越大，而職稱和獎勵體系偏偏只認刊物等級，不看具體內(nèi)容。惡性循環(huán)就此形成。

鏈條閉合：制度性潰敗

把上述幾個環(huán)節(jié)連起來看，會發(fā)現(xiàn)一條完整的造假鏈條：

量化評價制度（只看數(shù)字）→ 單位攀比提高獎勵→ 個人追求數(shù)量→ 正當手段不夠用→ 抄襲、代寫、數(shù)據(jù)造假、賄賂編輯。

這條鏈條的可怕之處在于，每一個參與者都有自己的"合理性"：研究生面臨畢業(yè)壓力，領導干部時間有限，高校需要排名，期刊編輯收入有限……當所有人都在系統(tǒng)內(nèi)部尋求最優(yōu)解時，整個學術(shù)生態(tài)就在無聲中坍塌。

圖片

正如一位前高校研究生院院長所言：一篇人文社科論文若平均半個月便可產(chǎn)出，其質(zhì)量可以想象。但問題是，幾乎所有大學和研究所都對此按篇獎勵，不提任何質(zhì)疑——這樣的獎勵制度，本質(zhì)上是在鼓勵生產(chǎn)文字垃圾。

圖片

圖片

學術(shù)造假的治理，不能只停留在個案曝光和事后懲處。根本出路在于重建以質(zhì)量為導向的評價體系：減少對論文數(shù)量、項目數(shù)量的單一依賴，引入真正有效的同行評議，提高評審過程的透明度，并從制度上切斷重獎機制與審稿權(quán)力之間的利益輸送通道。

數(shù)字從來不等于知識，排名從來不等于學問。當一個體系開始獎勵數(shù)字本身，而非數(shù)字背后的真實創(chuàng)造，造假就不再是例外，而會成為常態(tài)。

文章來源：中外學術(shù)研究