“KTV拉女服務(wù)員手是猥褻嗎？”山東平度，男子郭勇在練歌房唱歌時，因與女服務(wù)員發(fā)生拉扯，被老板及其弟持棍毆打，致頭部受傷、肋骨骨折，鑒定為十級傷殘，郭勇索賠5萬元，老板兄弟不服，聲稱男子在猥褻女服務(wù)員，以“正當(dāng)防衛(wèi)”為由抗辯，法院這么判！

（案例來源：山東省青島市中級人民法院）

事發(fā)當(dāng)日晚上，山東省平度市明村鎮(zhèn)的一家練歌房內(nèi)，燈光迷離，音響轟鳴。這本是一個尋常的娛樂之夜，卻因一場沖突，徹底改變了顧客郭勇和經(jīng)營者范海兄弟的人生軌跡。

當(dāng)晚10點(diǎn)左右，40多歲的郭勇（農(nóng)業(yè)戶口）與幾位朋友在此聚會，幾杯酒下肚后，情緒高漲。

根據(jù)郭勇后期在法庭上的陳述，他當(dāng)時只是在與一名女服務(wù)員正?；?，“拽了下手”邀請其喝酒。但在范海和范濤（練歌房老板及其弟，亦為服務(wù)員）的版本中，郭勇的行為被定性為“醉酒鬧事”甚至“猥褻”。

矛盾瞬間激化，女服務(wù)員掙脫后呼叫，范濤聞訊趕來，雙方發(fā)生激烈口角，范濤順手抄起了一根棍子（或類似硬物），直接擊打了郭勇的頭部。

郭勇當(dāng)場倒地，頭部流血，隨后范海也加入廝打，現(xiàn)場一片混亂，郭勇在混亂中感到胸腹部劇痛，但當(dāng)時腎上腺素飆升，并未立即察覺骨折。

事發(fā)后，郭勇被緊急送往平度市人民醫(yī)院，入院記錄顯示，他主要呈現(xiàn)的是頭部外傷和左側(cè)腰腹部、大腿外側(cè)的大片瘀斑（范圍約5cm×10cm）。醫(yī)生進(jìn)行了清創(chuàng)縫合，郭勇住院治療了5天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)6062.5元后出院。

郭勇出院后不久，感到胸部持續(xù)隱痛，遂回醫(yī)院拍攝了CT，影像診斷報告單顯示：右側(cè)第8肋骨骨折，左側(cè)第3-6、11-12肋骨骨折并骨痂形成。這意味著他不僅有多處新發(fā)骨折，還有陳舊性骨折痕跡。

不久后，郭勇委托青島青大司法鑒定所進(jìn)行傷殘鑒定，鑒定意見認(rèn)為，其胸部損傷與本次外傷存在因果關(guān)系，評定為十級傷殘。

范海兄弟對這一結(jié)論極度不滿，認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)被偽造的病歷誤導(dǎo)了，一審中，他們向法庭申請鑒定人出庭作證，要求當(dāng)庭質(zhì)詢鑒定依據(jù)。

然而，法院通知其需預(yù)交約1000元的鑒定人出庭費(fèi)用，范氏兄弟認(rèn)為這筆費(fèi)用應(yīng)由原告郭勇承擔(dān)，且金額過高，最終拒絕繳納。

在平度市人民法院的一審法庭上，三方就正當(dāng)防衛(wèi)還是互毆，展開了激烈的攻防：

郭勇堅(jiān)稱自己只是普通消費(fèi)，范濤持械行兇，范海作為經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)，均需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

范濤、范海辯稱：

1.郭勇猥褻女服務(wù)員在先，他們是制止不法侵害，屬于見義勇為或正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)賠償；

2.他們聲稱郭勇住院期間的病歷從未記載“肋骨骨折”，這骨折是事后偽造或添加進(jìn)去的。

3.他們認(rèn)為左側(cè)肋骨骨痂證明這是舊傷，與本次打架無關(guān)，郭勇是“碰瓷”。

4.同時兩人提出反訴，要求郭勇賠償他們因打架造成的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)5000元（但未提交有效票據(jù)）。

那么，法院會如何判決？

首先，郭勇的傷情與本次毆打具有因果關(guān)系。

結(jié)合派出所筆錄（證實(shí)廝打過程）、入院瘀斑記錄（證實(shí)胸部受擊打）、CT報告（證實(shí)骨折），認(rèn)定肋骨骨折系本次毆打所致。

根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》，申請鑒定人出庭的費(fèi)用應(yīng)由申請人（即范海兄弟）預(yù)交，范濤兄弟對鑒定結(jié)論不服，但卻拒絕預(yù)交出庭費(fèi)用。

他們因“舍不得”1000元出庭費(fèi)而放棄質(zhì)證權(quán)利，事后又無其他證據(jù)證明病歷造假（如筆跡鑒定、醫(yī)院監(jiān)控等），故鑒定意見書合法有效，他們質(zhì)疑鑒定結(jié)論的主張因缺乏專業(yè)支持而未被法院采信。

其次，正當(dāng)防衛(wèi)不成立。

范海兄弟一直有個誤區(qū)，認(rèn)為“對方先耍流氓，我打他就是天經(jīng)地義”，但法律對正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定極其嚴(yán)格，核心在于“緊迫性”和“必要性”。

缺乏緊迫性：郭勇的拉扯行為，并未對范濤或他人構(gòu)成正在進(jìn)行的、嚴(yán)重的不法侵害，面對非暴力或低烈度的沖突，法律鼓勵的是“報警”而非“私刑”。

超出必要性：即使需要制止，用棍棒擊打頭部、導(dǎo)致對方多處肋骨骨折，顯然超出了制止不法侵害的必要限度，法院認(rèn)為這更符合“互毆”或“故意傷害”的特征，而非防衛(wèi)。

最后，無證經(jīng)營者需要承擔(dān)一定責(zé)任。

根據(jù)民法典第1198條，賓館、商場、娛樂場所等經(jīng)營場所的經(jīng)營者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

范海經(jīng)營的練歌房未在工商部門注冊登記，屬于非法經(jīng)營，其雇傭的員工（其弟）在店內(nèi)持械傷人，證明其管理混亂，安全保障義務(wù)嚴(yán)重缺失。

因此，即使范海沒有親手打人，法院依然判決其承擔(dān)10%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。這給所有“黑店”老板敲響了警鐘：無證經(jīng)營，風(fēng)險自負(fù)。

法院綜合認(rèn)定，范濤持棍傷人，過錯最大（60%）；郭勇酒后失態(tài)引發(fā)爭端，自擔(dān)其責(zé)（30%）；范海無證經(jīng)營且現(xiàn)場管理失控，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任（10%）。

最終，法院判決范海、范濤需連帶賠償郭勇各項(xiàng)損失4萬余元，且不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

伯瞻提醒：KTV是是非之地，顧客要管住手，老板要管住人。遇到糾紛，報警是唯一正解，動手的代價，往往遠(yuǎn)超你的想象。

對此，你怎么看？