2026年春天，一場由自媒體博主掀起的學術(shù)打假風暴震動了整個學術(shù)界。從4月開始，科普博主“耿同學講故事”接連舉報多名高校學者的論文涉嫌造假，被點名者中不乏手握“杰出青年基金”“長江學者”等頭銜的資深學者。更令人深思的是耿同學的一句話：“沒有任何一篇問題論文，是官方自己找出來的”。這句話擊中了當下學術(shù)監(jiān)督體系最痛的那個軟肋，我們太需要一種能夠讓公眾看得見、讓造假者躲不掉的制度性約束。

參照文藝行業(yè)對劣跡藝人的行業(yè)標注與聯(lián)合懲戒機制，一個值得認真探討的議題是：是否可以將經(jīng)查實存在學術(shù)不端行為的學者，在公共學術(shù)平臺上標注為“劣跡學者”，使其學術(shù)失信記錄無處遁藏？

“劣跡藝人”制度的核心邏輯在于，公共平臺是行業(yè)資源分配的關(guān)鍵渠道，違背行業(yè)基本道德底線的從業(yè)者，不應再通過公共平臺繼續(xù)獲得曝光和影響力。國家廣播電視總局明確要求對涉毒、逃漏稅、嫖娼等違法藝人及失德藝人進行全面禁用，其參與制作的節(jié)目、代言廣告均被暫停播出或下線處理。中國演出行業(yè)協(xié)會進一步規(guī)定，“劣跡藝人”將受到協(xié)會會員單位1年至永久期限的聯(lián)合抵制。

這套制度的威力，不在于讓違法者“消失”，而在于剝奪其繼續(xù)利用公共資源為自己牟利的空間。

學術(shù)領(lǐng)域同樣存在類似的問題邏輯。一位因?qū)W術(shù)造假受到官方處理的學者，其成果仍然完整地存在于中國知網(wǎng)等公共學術(shù)數(shù)據(jù)庫中，繼續(xù)被引用、下載，造假行為的懲戒效果大打折扣。如果知網(wǎng)能夠在這些學者的作者主頁上標注“劣跡學者”標簽，就像劣跡藝人無法在主流平臺上繼續(xù)露面一樣，讓每一位檢索者在查看論文時都能獲得完整的信息，那么學術(shù)失信的成本將真正落實到每一個人頭上。這并非要“封殺”學者的全部學術(shù)貢獻，而是要讓其失信記錄與其學術(shù)成果并列呈現(xiàn)，交由學術(shù)共同體自行評判。

制度設(shè)計必須建立在嚴謹?shù)某绦虮Ｕ现?。耿同學舉報的案例揭示了另一個問題：學術(shù)監(jiān)督不能總是依賴民間力量的個體努力。2026年1月，國家自然科學基金委員會集中通報了46名學者的科研不端行為，涉及抄襲剽竊、購買代寫服務(wù)、違規(guī)評審請托等多種情形，多名學者被取消項目申請資格3至7年不等。這些案例表明，官方并非沒有處理學術(shù)不端行為，而是處理結(jié)果的“可見性”嚴重不足。

如果將這些已經(jīng)官方認定的失信學者，在知網(wǎng)等核心平臺進行標注，就能打破“處罰歸處罰，平臺歸平臺”的割裂局面。

同樣值得參照的是2026年3月正式施行的科技部《科學技術(shù)活動違規(guī)行為調(diào)查處理規(guī)定》，其明確規(guī)定對違規(guī)行為可“取消一定期限內(nèi)的相關(guān)資格并記入科研誠信嚴重失信行為數(shù)據(jù)庫”。知網(wǎng)的“劣跡學者”標簽完全可以與這個數(shù)據(jù)庫實現(xiàn)聯(lián)動，讓標注有據(jù)可查、有規(guī)可依。標注的對象應當嚴格限定為國家自然科學基金委員會、科技部、教育部等官方機構(gòu)正式通報認定的學術(shù)不端行為者，并根據(jù)不端行為的性質(zhì)和嚴重程度設(shè)置分級標注和展示期限，確保程序正義。

當然，任何制度設(shè)計都不能回避其潛在的風險與成本。有人擔心，知網(wǎng)作為學術(shù)數(shù)據(jù)庫進行“劣跡標注”是否會侵犯學者的正當權(quán)益，是否會因標注失當而損害學術(shù)界的聲譽環(huán)境。這種擔憂并非沒有道理。劣跡藝人制度在實踐中也曾引發(fā)“一刀切”的爭議，部分關(guān)聯(lián)作品因此被無差別下架，給無關(guān)合作方造成了損失。學術(shù)領(lǐng)域的標注更需謹慎。因此，“劣跡學者”標簽的設(shè)計必須包含明確的復核和申訴機制。如果學者對認定有異議，應有暢通的申訴渠道；如果官方后來撤銷或變更了處理決定，平臺應同步更新標注狀態(tài)。

此外，標注需要借鑒廣電總局對污點藝人所涉劇目采取“分級分類處置”的做法，避免對所有被標注學者一刀切處理，而是根據(jù)失信的嚴重程度設(shè)置不同的標簽類型和展示期限。

更為根本的挑戰(zhàn)在于，目前知網(wǎng)的撤稿標注機制尚不完善，有研究指出高達45%以上的撤稿論文未在數(shù)據(jù)庫中標注“撤稿”。在這樣的技術(shù)和管理基礎(chǔ)上推動“劣跡學者”標簽，需要平臺和監(jiān)管部門付出更多努力來提升數(shù)據(jù)治理能力。

耿同學在接受采訪時說過一句話：“我內(nèi)心深處是熱愛科研的，只不過我愛的科研是真正意義上的科研”。真正熱愛科研的人，不會容忍學術(shù)造假侵蝕學術(shù)共同體的根基。從耿同學的“孤勇者”式打假，到基金委批量通報處理結(jié)果，再到科技部出臺新的調(diào)查處理規(guī)定，我們看到了學術(shù)誠信治理的多重努力。然而，制度的生命力在于執(zhí)行，執(zhí)行的效果在于信息透明。將學術(shù)造假的學者在知網(wǎng)等平臺標注為“劣跡學者”，并非是給個人打上永遠無法洗脫的烙印，而是建立一個讓學術(shù)失信記錄可見、可查、可監(jiān)督的公共機制。

當一個學者因造假受到官方處理后，他的名字和成果不應仍然以完好的姿態(tài)出現(xiàn)在平臺上，繼續(xù)享受不應得的學術(shù)聲譽。劣跡藝人無法繼續(xù)出現(xiàn)在公眾視野中，學術(shù)失信者也理應在公共學術(shù)平臺上留下應有的痕跡。學術(shù)誠信不應該是靠“耿同學”們的個人檢測來維持，而應該成為一種滲透在制度血液里的自覺。如果有一天，每一位科研人員在進行學術(shù)活動時，都能清晰意識到自己的每一個不端行為都將被公開記錄、永久可見，那么學術(shù)造假的成本才能真正高到讓絕大多數(shù)人望而卻步。